Апелляционное определение № 33-7704/2025 от 25 декабря 2025 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело в суде первой инстанции №

Дело в суде апелляционной инстанции №

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО22

судей ФИО18 и ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобами ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, осуществленного в 2010 году ФИО2, в результате которого изменилась площадь и месторасположение земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке (общей площадью 885 кв.м); установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> №, в координатах в соответствии с результатами экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок. С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка ею проведены межевые работы и подано в Управление Росреестра по Республике Дагестан заявление об исправлении местоположения земельного участка.

Уведомлением № КУВД-001/2021-53595728/2 от <дата> государственный кадастровый учет приостановлен в связи с пересечением границы ее земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером №, которые согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании в ЕГРН записи о границах земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о сносе в течение 10 суток с момента вступления его в законную силу взыскании в его пользу судебной неустойки в размере по 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня его обращения в суд с встречным исковым заявлением по день исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречного иска указывает, что согласно заключению кадастрового инженера капитальное строение, возводимое ФИО1, расположено в границах принадлежащего ему земельного участка. Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по состоянию на <дата> находились около 7 метров юго-восточнее. Границы его земельного участка установлены ранее границ ФИО1, а именно в 2009 году.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № стоял на кадастровом учете с границами и был смежным с земельным участком №. Наложений (пересечений) между участками по состоянию на <дата> не было. С учётом того, что ФИО1 возводит строение в пределах границ его земельного участка, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем является незаконным и подлежит безусловной отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись о регистрации права.

С целью исправления ошибки и изменения местоположения границ своего земельного участка по заказу ФИО1 кадастровым инженером был подготовлен межевой план, после чего истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Уведомлением № КУВД-№ от <дата> государственный кадастровый учет приостановлен со ссылкой на то, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 885 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, кадастровый номер участку присвоен <дата>

Из представленного Управлением Росреестра по Республике Дагестан подлинника регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> у ФИО8

Согласно условиям договора ФИО2 купил у ФИО8 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из выписки из постановления администрации <адрес> № от <дата> усматривается, что первоначальному собственнику ФИО8 был предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м под строительство индивидуальных жилых домов.

Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей №г-48-1695 от <дата> также подтверждается, что ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что <дата> кадастровым инженером ФИО9 были проведены межевые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно акту согласования границы земельного участка границы были согласованы с ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом согласно свидетельству о праве пожизненно-наследуемого владения на земельный участок № смежными земельными участками являются земельные участки № (по левой меже) и № (по правой меже).

На момент проведения межевых работ ФИО2 собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, являлся ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата> Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с 2009 года является ФИО14

В целях правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> №/Э/22 сведения о месторасположении земельного участка ФИО1 в межевом плане от <дата> соответствуют его фактическому месторасположению и первичным правоустанавливающим документам. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №358 не соответствуют его фактическим границам и первичным правоустанавливающим документам. Имеет место наложение границ земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в межевом плане от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, площадь пересечения (наложения) составляет 326 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 05:48:000044:438 в координатах в соответствии с результатами экспертизы, истец ФИО1 ссылается на то, что границы принадлежащего ей участка пересекают границы земельного участка ответчика, что препятствует ей в исправлении ошибки в местоположении границ ее земельного участка.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск об аннулировании в ЕГРН записи о границах земельного участка ФИО1, признании самовольной постройкой и сносе строения, расположенного на его земельном участке, взыскании судебной неустойки, ответчик ФИО2 указывает, что ранее границы земельного участка ФИО1 находились около 7 метров юго-восточнее и наложений (пересечений) между их участками не было, возводимое истцом капитальное строение расположено в границах принадлежащего ему земельного участка, что препятствует ему с использовании своего участка.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО15, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, исходя из того, что проведенные кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером № выполнены с нарушением прав правообладателей смежных земельных участков, пришел к выводу о том, что кадастровый учет и регистрация права ответчика на земельный участок площадью 885 кв.м является незаконной и подлежит признанию недействительной с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика и его границ и восстановлению прав ФИО1 на земельный участок в границах в соответствии с её правоустанавливающими документами, поскольку границы земельного участка ФИО1 восстановлены, возводимое ею строение расположено в пределах границ её земельного участка и соответственно не является самовольным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 4 части 2 статьи 60 ГК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Так, на основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <дата> № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражений ответчика по делу, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится наличие либо отсутствие в сведениях о границах земельных участков реестровой ошибки, равно как и расположение спорного строения, требование о сносе которого заявлено ответчиком ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом специфики спора и обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно выводам заключения экспертизы №-Э-24 от <дата> фактическое местоположение, конфигурация, площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, №, не соответствуют сведениям о них, указанным в первичных землеотводных документах.

Фактическая конфигурация, площадь и линейные размеры границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют первичным землеотводным документам, так как размеры (Ш х Д) земельного участка по фактическим границам составляют 12 х 40 м, а согласно вышеуказанной документации должны быть 20 х 30 м.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы по первичным земелеотводным документам, а также пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № установленную в соответствии с первичными землеотводными документами.

Данные несоответствия возникли в результате неверно проведенных кадастровых работ в отношении указанных земельных участков. Для устранения данных несоответствий, являющихся реестровыми ошибками, необходимо заново провести кадастровые работы в отношении данных земельных участков с учетом требований п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, судом кассационной инстанции со ссылкой на заключение экспертизы от <дата> обращено внимание на то, что фактическое местоположение, конфигурация, площадь и границы земельных участков, как истца, так и ответчика не соответствуют сведениям о них в первичных землеотводных документах. Данные несоответствия возникли в результате неверно проведенных кадастровых работ, для устранения которых необходимо заново провести кадастровые работы в отношении данных земельных участков.

При этом, согласно выводам вышестоящего суда, судебная коллегия, не обладающая специальными познаниями в указанной области, отклонила выводы эксперта о неверности проведенных кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, не мотивировав свои выводы допустимыми доказательствами.

В силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении, принимая во внимание указания вышестоящего суда, а также выводы комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» №-Э-24 от <дата>, судебная коллегия отмечает следующее.

Экспертом, исходя из координат характерных точек границ, приведенных в выписке из ЕГРН на листе дела 25 тома 1 (в настоящее время исключенных из ЕГРН), были определены на местности фактическое местоположение, конфигурация и площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, данные сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в указанной выписке и в межевом плане от <дата>

Согласно указанным сведениям, площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН увеличилась на 285 кв.м по отношению к первичным землеотводным документам, в том числе схематичному плану, являющемся приложением к свидетельству №г-48-1695 от <дата> на право пожизненного наследуемого владения ФИО8 на землю от <дата> за счет земель, примыкающих с тыльной части земельного участка на 14 м вглубь. Увеличение площади на 285 кв.м не соответствует предельной допустимой погрешности определения площади равной 9 кв.м.

Исходя из координат характерных точек границ, приведенных в межевом плане от <дата> и указанных в нем как «существующие», внесенные согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан на основании межевого плана от <дата>, определены на местности фактическое местоположение, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

В приведенных при ответе на поставленный вопрос экспертом схемах отражено, как менялось местоположение, конфигурация и площадь участка после внесения в ЕГРН «уточненных» координат характерных точек его границ.

Установлено, что в связи с последним исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <дата> произведено смещение границ земельного участка с кадастровым номером №438 на границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000044:358.

Площадь взаимного наложения земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, приведенным в выписке из ЕГРН (указанной при ответе на второй вопрос), и земельного участка с кадастровым номером № по актуальным сведениям из ЕГРН составила 326 кв.м.

Причиной данного пересечения, по мнению эксперта, не является увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от <дата> Данное пересечение возникло вследствие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером №438 на основании межевого плана от <дата>

В связи с чем экспертом указано, что для исправления реестровой ошибки необходимо выполнить снятие координат характерных точек границ с учета в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:№ и в последующем выполнить проведение новых кадастровых работ с учетом требований п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертами также установлено, что на накладывающейся части земельных участков, установленной при ответе на вопрос №, расположен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № со следующими характеристиками: объект выполнен по каркасно-стеновой схеме, в качестве несущих элементов выступают несущие стены и ж/б каркас; фундамент – ж/б, наружные стены – газосилик, блоки и кирпич на цементном растворе, кровля – металлопрофиль по деревянным конструкциям; габаритные размеры (Ш х Д) 13,2 х 18,90 м; этажность – 2; количество этажей (включая цокольный) -2; общая высота (от поверхности земли до конька) – 10,4 м; высота (от поверхности земли с тыльной стороны здания до верхнего перекрытия) – 7,7 м; общая площадь – 309,0 кв.м; площадь застройки – 250,0 кв.м; строительный объем – 1925 куб.м.

Демонтаж части жилого дома с кадастровым номером № расположенной в зоне пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без причинения несоразмерного ущерба всему строению указанного жилого дома невозможен.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о несоответствии кадастрового учета земельного участка ответчика с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет в 2009 году, при установленных по делу обстоятельствах не состоятелен, поскольку само по себе о недействительности сведений ЕГРН не свидетельствует. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по отношению к первичным землеотводным документам увеличилась на 285 кв.м за счет земель, примыкающих с тыльной части земельного участка на 14 м вглубь, а не за счет земельного участка истца с кадастровым номером № На момент приобретения истцом земельного участка в 2021 году границы участка ответчика были установлены и не пересекали границы земельного участка истца.

Данных о том, что при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ и площади земельного участка ответчика были нарушены права и законные интересы истца по делу не установлено и истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что местоположение границ участка препятствует ей в установлении границ принадлежащего на праве собственности земельного участка в соответствии с характерными поворотными точками, указанными в межевом плане от <дата>, не может являться основанием для признания недействительным кадастрового учета земельного участка ответчика с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, расхождение в площади земельного участка с кадастровым номером № в сторону увеличения на 285 кв.м по отношению к первичным землеотводным документам возникло во время проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка в 2009 году в результате увеличения длины левой и правой относительно фасада границы на 14 м со стороны тыльной границы участка, в результате общая длина земельного участка составила 44 м. Ширина границы по фасаду с тыльной части участка не изменилась и соответствует первичным землеотводным документам и составляет 20 м.

Также из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертами в ходе осмотра на местности были определены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, содержащимся в межевых планах от <дата>, <дата> и <дата> Первый межевой план от <дата> был подготовлен в результате уточнения границы данного участка, площадь земельного участка составила 626 кв.м, участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №. Межевой план от <дата> подготовлен в результате выполнения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадь по координатам характерных точек из данного межевого плана составила 600 кв.м, изменение площади обусловлено уменьшением длины земельного участка на 2 м, участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Межевой план от <дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь по координатам характерных точек из данного межевого плана составила 600 кв.м, данный межевой план внес изменения в сведения о местоположении границы земельного участка путем смещения исправляемого участка на территорию земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Межевые работы по уточнению границ земельного участка истцом проведены в 2021-2022 годах, по результатам межевания границы участка истца пересекают границы земельного участка ответчика, тогда как границы земельного участка ответчика были сформированы ранее - в 2009 году и не пересекали границ иных участков, в том числе, участка истца. Факт возведения ФИО1 строения в пределах границ земельного участка ФИО2 подтвержден результатами экспертизы и не оспорен стороной ответчика.

При новом апелляционном рассмотрении, ФИО1 и ее представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено новых письменных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о нарушении действиями ответчика по встречному иску его прав как собственника земельного участка, а материалы дела не содержат, каких-либо новых обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» №-Э-24 от <дата> может быть признано порочным.

Выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, обстоятельства возможности устранения названных нарушений иным образом, не связанным со сносом спорного объекта недвижимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 при строительстве жилого дома нарушила положения ст. 263 ГК РФ, поскольку не вправе была осуществлять строительство с наложением на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000044:358, принадлежащем ФИО2, соответственно, нарушила право собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему земельный участок (подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом были приняты меры по обеспечению иска ФИО2, в том числе в виде запрета ФИО1 и иным лицам вести строительные работы на спорном земельном участке. Однако, несмотря указанные обстоятельства строительство дома ФИО1 было продолжено.

Таким образом, спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ подпадает под понятие самовольной постройки, которая не может быть сохранена в силу положений ст. 222 ГК РФ, встречные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей участком путем признания недействительным кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке ответчика и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем аннулирования в ЕГРН записи о границах земельного участка истца и сноса спорного строения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 31 указанного выше постановления Пленума при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что спорное строение расположено за пределами земельного участка ФИО1, то есть на части земельного участка, принадлежащего ФИО2, последний вправе требовать сноса строения, а поскольку заключением экспертов подтверждается, что спорное строение не может быть приведено в соответствии с требованием законодательства без его сноса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности снести спорное строение, для чего предоставить последней разумный срок - шесть месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая по делу новое решение, на основании заявления истца по встречному иску судебная коллегия находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение апелляционного определения в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, тем самым частично удовлетворить заявленные ФИО2 встречные исковые требования.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2

Поскольку экспертным учреждением ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, в качестве оплаты расходов за проведенную судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу (заключение №-Э-24 от <дата>) в пользу экспертного учреждения с депозитного счета суда подлежат перечислению уплаченные ответчиком в соответствии с квитанцией от <дата> денежные средства в размере 50 000,00 руб., с истца ФИО1 – расходы в размере 150 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, осуществленного в 2010 году ФИО2, в результате которого изменилась площадь и месторасположение земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № (общей площадью 885 кв.м), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, в соответствии с характерными поворотными точками, указанными в межевом плане от <дата>, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком путем аннулирования в ЕГРН записи о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 600 кв.м.

Признать самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Поручить финансово-экономическому отделу Верховного Суда Республики Дагестан перечислить с депозитного счета в пользу экспертного учреждения ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» за проведение по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение №-Э-24 от <дата>) денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за проведение по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение №-Э-24 от <дата>) в размере 150 000,00 руб.

Председательствующий: №

Судьи: ФИО18

№
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>