Решение № 12-394/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-394/2018

Мировой судья Паулкина Т.И. Дело № 12-394/2018


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 16 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 01 июня 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 01 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 01 июня 2018 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, указав в обоснование, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции 08 марта 2018 года был использован алкометр «Кобра» заводской номер <номер>, который зафиксировал у него факт наличия этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,429 мг/г, однако как следует из писем Росстандарта №2285-ЕЛ/04 от 19 февраля 2018 года и № 3468-ДГ/04 от 14 марта 2018 года, алкометр «Кобра» мог быть использован как средство измерений только в том случае, если он был изготовлен в период с 10 марта 2010 года по 01 января 2015 года; в материалы дела доказательств, связанных с датой изготовления указанного средства измерений, представлено не было. Кроме того, из заключения представителя изготовителя указанного средства измерений следует, что «анализаторы зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития … 08 декабря 2009 года», что, по его мнению, бесспорно свидетельствует о том, что дата изготовления алкометра «Кобра» не может быть позднее 08 декабря 2009 года, алкометр «Кобра» был изготовлен не в период действия свидетельства об утверждении типа средства измерений, а также о не легитимности результатов измерений, и, соответственно, о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 1.6 КоАП РФ и пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Любименко Р.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 01 июня 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. ФИО1 подтвердил свои показания, изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, дополнительно указав, что накануне 08 марта 2018 года употреблял сухое вино, 08 марта 2018 года в момент остановки инспектором ДПС автомобиля под его управлением был трезв, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, так как растерялся.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, обозрев представленное ОГИБДД по запросу суда руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской номер <номер>, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 марта 2018 года в 08 часов 40 минут у дома №2 по улице Энгельса в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, был остановлен инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 8), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 08 часов 45 минут 08 марта 2018 года, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 08 марта 2018 года (л.д. 8).

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых при помощи специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», результат освидетельствования зафиксирован на бумажных носителях с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными ФИО1 и понятыми сразу после проведения освидетельствования (л.д. 5, 7). Данных обстоятельств ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела и жалобы не оспаривали.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 08 марта 2018 года, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в 08 часов 55 минут 08 марта 2018 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер <номер>, прошедшего поверку 05 июля 2017 года, с записью результатов исследования на бумажном носителе - 0,429 мг/л, в присутствии понятых А.Р.С. и С.Д.Б. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте в графе о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 7).

В связи с тем, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,429 мг/л, сотрудником полиции в отношении него обоснованно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что также соответствует требованиям пункта 9 Правил (л.д. 5, 7).

Как усматривается из материалов дела, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний ФИО1, понятых А.Р.С. и С.Д.Б. процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат.

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал ФИО1, в текущем году не привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 08 марта 2018 года (л.д. 8); письменных объяснений понятых А.Р.С. и С.Д.Б., согласно которым в их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, после использования прибор показал 0,429 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 10, 11), письменного носителя показаний прибора - чека <номер> от 08 марта 2018 года (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 08 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1 с использованием специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер <номер>, прошедшего поверку 05 июля 2017 года, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокола об административном правонарушении <номер> от 08 марта 2018 года, из которого следует, что 08 марта 2018 года в 08 часов 40 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, напротив дома №2 по улице Энгельса в городе Волжском Волгоградской области управлял принадлежащим Т.Ж.Т. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 08 марта 2018 года в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку <...> (л.д. 9), а также объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 и С.Д.Б., данными при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел и в объяснениях указал, что был вынужден перегнать машину, так как ему позвонили, поскольку с нее снимают колеса. Копии протоколов ФИО1 вручены.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний на этот счет.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей А.Р.С. и С.Д.Б., показаниями С.Д.Б., данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о наличии у свидетелей А.Р.С. и С.Д.Б. заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы также не установлено.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сведения, изложенные в заключении представителя изготовителя бесспорно свидетельствует о том, что дата изготовления алкометра «Кобра» не может быть позднее 08 декабря 2009 года, алкометр «Кобра» был изготовлен не в период действия свидетельства об утверждении типа средства измерений, а также о не легитимности результатов измерений, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела и представленного ОГИБДД по запросу суда руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской номер <номер> с копией свидетельства о поверке, усматривается, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было использовано зарегистрированное средство измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, который имеет заводской номер <номер>, выпущен (изготовлен) 03 июня 2011 года, прошел поверку в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 05 июля 2017 года и был признан пригодным к применению до 05 июля 2018 года. Поскольку освидетельствование ФИО1 проводилось 08 марта 2018 года, то есть в период действия выданного ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения» свидетельства о поверке <номер>, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, бумажный носитель с записью результатов исследования <номер> от 08 марта 218 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 08 марта 2018 года являются допустимыми доказательствами и подтверждают наличие алкогольного опьянения водителя ФИО1 Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он был трезв, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и также не нашли своего подтверждения.

На момент оформления административного материала ФИО1 указанный инспектором ДПС признак опьянения не оспаривал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Оценив бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 01 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.