Решение № 7-14176/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 05-0223/2025

Судья фио Дело № 7-14176/2025


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 21.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2024 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

24.04.2025 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанных с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 и его защитники фио и фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что 21.08.2024 в 01 час. 00 мин. по адресу: адрес, ФИО1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по дублеру адрес от адрес в направлении адрес на вышеуказанном транспортном средстве, не справился с управлением своего транспортного средства и произвел наезд на препятствие – мачту городского освещения (МГО), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого пассажиру вышеуказанного транспортного средства ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями от 21.10.2024; заявлением потерпевшей ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246700024086 от 30.08.24 по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями ФИО1; протоколом осмотра места совершения ДТП; карточкой учёта транспортного средства ФИО1; фотоматериалами с места ДТП; заключением эксперта № 2424109832 от 06.12.2024, согласно которому потерпевшей ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести; параметрами поиска административных правонарушений ФИО1; заключением судебно-медицинских экспертиз № 2524102789 от 07.02.2025, № 2523000268 от 06.03.2025, согласно которым средний вред здоровью был причинен ФИО2 именно в ходе дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок составления протокола не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заключения судебно-медицинского эксперта оформлены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, учитывая все имеющий в деле доказательства вина ФИО1 установлена в полной мере. Оснований не доверять доказательствам в деле не нахожу.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, вместе с тем ФИО1 требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не выполнил.

Вопреки доводам жалобы, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом утверждения защиты о том, что телесные повреждения в виде закрытого перелома голеностопного сустава были получены потерпевшей ФИО2 ранее и не связаны с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БЮРО СМЭ ДЗ адрес следует, что ФИО2 поступила в ГКБ № 31 адрес 21.08.2024 в 05 часов 17 минут, т.е. через короткий промежуток времени после аварии, с диагнозом закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени и ей была проведена гипсовая иммобизация.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению защиты в уклонении суда от исследования вопроса технического состояния автомобиля непосредственно перед столкновением с опорой мачты освещения, поскольку столкновение произошло по причине самопроизвольного отрыва заднего колеса автомобиля марка автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Кроме того, в своих первоначальных показаниях, данных сотрудникам полиции на месте ДТП, ФИО1 утверждал, что не справился с управлением автомобиля и наехал на столб. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой собственного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается.

Суд учитывает и то, что согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 в период года до совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, более 35 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 21.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.