Решение № 2-744/2018 2-744/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-744/2018

Дело № 2-744/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой,, рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора ... в интересах ФИО3 к Государственному предприятию Кемеровской области « Кемеровская автоколонна № **», Черешни о компенсации морального вреда

установил:

ИО прокурора Ленинского района г. Кемерово обратился в интересах ФИО3 с исковыми требованиями к ГП КО «Кемеровская автоколонна № **», Черешни о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 500000 рублей в пользу ФИО3 за повреждение вреда здоровью, причиненного при ДТП.

Исковые требования мотивированы следующим. **.**,** около 15 час 20 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № ** двигаясь в городе Кемерово по проезжей части пр. Ленина, в районе дома по адресу: ..., при совершении маневра - перестроение на полосу движения транспортного средства, расположенную справа от него, вынудил водителя Чоботара, управляющего автобусом «ЛИАЗ 6212», государственный регистрационный знак № **, во избежание столкновения, применить экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 днем около 15 час 15 мин она ехала в автобусе ЛИАЗ по маршруту № ** (с остановки «Банк Надежда», ... до остановки «СКБ Банк», ул. Ворошилова, город Кемерово). Она ехала на пассажирском сиденье, расположенном справа от двери автобуса, лицом к водителю. Кондуктор сказала приготовиться к выходу. Она привстала с сиденья, взяла корзинку в руки, за поручень взяться не успела. В этот момент произошло резкое торможение автобуса, от чего она не удержала равновесие, и «пролетела» до кабины водителя, около которой была расположена металлическая стойка. ФИО3 ударилась головой об эту металлическую стойку, также упала на колени. Автобус остановился напротив ..., не доезжая до стационарного остановочного пункта. От удара она почувствовала острую сильную боль в левой руке. На какое-то время она даже потеряла сознание. Пассажиры автобуса помогли ей подняться и посадили на сиденье, где она сидела до этого. Через некоторое время к ней подошла кондуктор. ФИО3 попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как очень плохо себя чувствовала. Водитель автобуса зашел в салон автобуса, попросил всех пассажиров покинуть салон автобуса и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и сотрудников ГИБДД.

Приехавшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО3 первую медицинскую помощь, поставили обезболивающий укол, наложили шину на левую руку и доставили ее в ГБУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница № 2».

В период с **.**,** по **.**,** ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «КГКБ № **». ФИО3 был поставлен диагноз: АДТ. Закрытый фрагментарный перелом в/3 и с /3 левой плечевой кости со смещением отломков на фоне остеопороза. **.**,** ФИО3 была проведена операция: остеосинтез плечевой кости титановой пластиной с угловой стабильностью. Фиксация пластины выполнена 6 блокирующими винтами и 5 кортикальными винтами.

На стационарном лечении ФИО3 находилась после операции до **.**,**. С **.**,** по настоящее время проходит амбулаторное лечение в отделении травматологии ГБУЗ КО «Клиническая поликлиника № 5».

Проведенной проверкой установлено, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово **.**,** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе проведения административного расследования согласно пояснениям врача-эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ» Ульрих потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от **.**,** производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено, материалы направлены по подследсвтенности в следственный орган - СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Кемерово для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Кемерово от **.**,** назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от **.**,** № ** водитель автомобиля Lada Granta должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (далее - ПДД), а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Поскольку водитель автомобиля Lada Granta вынудил водителя автобуса применить экстренное торможение, то в действиях водителя автомобиля Lada Granta усматривается несоответствие пункту 8.4 ПДД. В действиях водителя автобуса несоответствий ПДД не усматривается.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» от **.**,** № **, ФИО3 были причинены: закрытая травма верхней конечности в виде закрытого фрагментарного винтообразного перелома диафиза плечевой кости с переходом линии перелома на головку плечевой кости со смещением костных отломков; ссадина лобной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**. Закрытая травма верхней конечности в виде закрытого фрагментарного винтообразного перелома диафиза плечевой кости с переходом линии перелома на головку плечевой кости со смещением костных отломков расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Ссадина лобной области справа в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расценивается, так как могла образоваться одновременного с травмой левой верхней конечности.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Кемерово от **.**,** в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия **.**,**, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, по статьей 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО4, Чоботара

Установлено, что государственное предприятие Кемеровской области «Автоколонна № **» на основании лицензии № ** от **.**,**, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

ГП КО «Автоколонна № **» является владельцем транспортного средства - автобуса ЛИАЗ 6212, государственный регистрационный знак № **.

На основании договора оказания услуг по перевозке пассажиров от **.**,** № **, заключенного с администрацией города Кемерово, ГГ1 КО «Автоколонна № **» оказывает услуги по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Кемерово, в том числе по маршруту № ** «д.п. Комсомольский-Аэроиорт» (приложение №1 к договору).

Чоботар работает в ГП КО «Автоколонна № **» с **.**,**, в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с **.**,** (трудовой договор от **.**,** № **).

Установлено, что **.**,** Чоботар управлял автобусом ЛИАЗ 6212 государственный регистрационный знак № **, что подтверждается путевым листом автобуса № ** от **.**,**.

Между СПАО «Ингосстрах» и ГП КО «Автоколонна № **» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от **.**,** № № ** сроком действия с **.**,** по **.**,**. ГП КО «Автоколонна № **» выдан страховой полис серии № ** на транспортное средство - автобус ЛИАЗ 6212, государственный регистрационный знак № **, сроком действия с **.**,** по **.**,**.

СПАО «Ингосстрах» **.**,** осуществлена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 340 000 рублей.

Согласно информации ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово владельцем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № ** является ФИО4, **.**,** года рождения.

Согласно сведениям ГБУЗ КО «Кемеровская городская больница № **» ФИО3 доставлена **.**,** в приемное отделение ГБУЗ КО «Кемеровская городская больница № **» бригадой скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Кемеровская городская больница № 2» в период с **.**,** по **.**,**.

проведена операция: остеосинтез плечевой кости титановой пластиной с угловой стабильностью. Диагноз после операции: закрытый фрагментарный перелом проксимального и диафизарного отдела левой плечевой кости на фоне остеопороза. ФИО3 было рекомендовано продолжить лечение у травматолога на амбулаторном этапе по месту жительства.

Согласно информации ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» ФИО3 наблюдается амбулаторно в указанном лечебном учреждении с **.**,**, в травматологическом отделении по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты> от **.**,**. В настоящее время у ФИО3 в связи с полученной травмой имеются ограничения для выполнения физической нагрузки.

В подтверждение характер физических и нравственных страданийФИО3 указывает, что как в момент получения травмы, так и внастоящее время она испытывает сильные моральные и физические страданияиз-за полученных повреждений. В момент получениям травмы она испыталасильную острую боль. С момента госпитализации меня в ГБУЗ КО КГКБ №2 и до **.**,** она очень плохо себя чувствовала, вынуждена была постоянно лежать, так как сил подняться не было; ей постоянно ставиликапельницы, обезболивающие уколы, болела голова, присутствовала тошнота,кружилась голова. После операции, проведенной мне **.**,**, она такжеиспытывала физические и моральные страдания. Физическая боль непроходила, в связи чем она вынуждена была принимать обезболивающиелекарства. До настоящего времени также ее беспокоят боли в левой руке; болитголова; ухудшается зрение, болит правое колено. Из-за постоянныхпереживаний из-за состояния своего здоровья у нее повышается артериальноедавление. ФИО3 вынуждена проходить амбулаторное лечение в ГАУЗКО «КГКП № 5».

До получения травмы **.**,** ФИО3 проживала одна, самасебя обслуживала, ни от кого не зависела. В связи с полученной травмой к ней переехал жить ее сын Свидетель №1 и его жена Свидетель №2Николаевна, чтобы ухаживать за ФИО3 Так ФИО3 пояснила,что не может пойти куда-нибудь одна (например, в магазин), не можетсамостоятельно приготовить еду, убраться в квартире, поскольку левая рука унее сильно болит, и движение этой рукой сильно ограничено, зрениеухудшилось. Из-за болей в правом колене она вынуждена ходить с тростью.Сын и его жена помогают ей во всех домашних дела, заботятся о ней.

Ни водитель автобуса Чоботар, ни водитель легкового автомобиляФИО4 извинения ФИО3 не приносили, о состоянии еездоровья не интересовались, не звонили, материальную помощь иликомпенсацию не предлагали.

Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

Таким образом, **.**,** около 15 час 20 мин в городе Кемерово напроезжей части пр. Ленина, в районе дома по адресу: ..., городКемерово, по вине водителя Черешни, управлявшего автомобилем LadaGranta, государственный регистрационный знак № **, принадлежащимему на праве собственности, и автобусом «ЛИАЗ 6212», государственныйрегистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности ГПКО «Автоколонна № **» под управлением водителя Чоботара,состоящего в трудовых отношениях с ГП КО «Автоколонна № **»,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогоФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Истоминаимеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании прокурор Мишустин, ФИО3, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. На вопросы суда ФИО3 пояснила, что после автодорожной травмы ее жизнь полностью изменилась, если ранее она жила одна, то теперь вынуждена проживать с сыном и его семьей, все бытовые проблемы она решать не может, невестка для нее готовит, ходит в магазин, осуществляет уход, стирает, убирает, поскольку она не может владеть руками, плохо себя чувствует, испытывает головокружение, перестала спать по ночам в связи с сильной болью, не может спать лежа, на ночь принимает сильнодействующие анальгетики, чтобы отдохнуть, вынуждена постоянно посещать поликлинику, испытывает боль в обеих руках, очень зависит от погодных явлений. Пояснила, что денежные средства ей нужны для лекарств, покупки продуктов питания, ухода за ней, медицинских процедур.

Представитель ответчика ГП КО «Кемеровская автоколонна № **» ФИО1, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании не возражала против компенсации морального вреда, но просила снизить сумму до 10000 рублей, поскольку страховой уже была выплачена страховая сумма.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку такую сумму заплатить у него нет возможности, так как он является единственным кормильцем в семье, а у него на иждивении находятся жена и двое детей. Отрицал свою вину в ДТП. Его представитель по устному ходатайству ФИО2 его позицию поддержал полностью, считает, что в действиях истицы ФИО3 имелась грубая неосторожность, т.к. она, находясь в автобусе должна была держаться за поручни, чтобы не упасть. Поставил под сомнение заключение эксперта-автотехника, считает, что вина ответчика Черешни не доказана. Ответчик и его представитель просят учетсь при определении размера морального вреда его материальное положение, состав семьи, наличие кредитных обязательств.

Третье лицо Чоботар в судебном заседании пояснил обстоятельства происшедшего, применил экстренное торможение ввиду того, что водитель ФИО4 «подрезал» его на дороге. Просит учесть также его обстоятельства жизни: его заработная плата составляет 22000 рублей, и он не в состоянии возместить моральный вред. А автоколонна скорее всего будет взыскивать ту сумму, которую ей придется выплатить с водителей. Также он пояснил, что когда начал движение, ответчик его обогнал, и если бы он повернул на стоянку, то они столкнулись бы. В момент удара он услышал звук и не сразу понял, что это был удар, подумал, что упала тележка, а потом понял, что женщина ударилась. Скорую помощь вызвал и ГАИ, передал данные машины в ГАИ, показал, где было место торможения.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» филиал в КО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного извещен надлежащим образом ( л.д. 139). Причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1, 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.гг; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как следует из содержания пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автобуса и автомобиля Lada Granta) в данном ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом установлено, что **.**,** около 15 час 20 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в городе Кемерово по проезжей части пр. Ленина, в районе дома по адресу: ..., при совершении маневра - перестроение на полосу движения транспортного средства, расположенную справа от него, вынудил водителя Чоботара, управляющего автобусом «ЛИАЗ 6212», государственный регистрационный знак АН 543 42, во избежание столкновения, применить экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО3 Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами проверки СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по .... ( л.д. 69-124).

Согласно объяснениям ФИО3 днем около 15 час 15 мин она ехала в автобусе ЛИАЗ по маршруту № 126 (с остановки «Банк Надежда», ... до остановки «СКБ Банк», ул. Ворошилова, город Кемерово). Она ехала на пассажирском сиденье, расположенном справа от двери автобуса, лицом к водителю. Кондуктор сказала приготовиться к выходу. Она привстала с сиденья, взяла корзинку в руки, за поручень взяться не успела. В этот момент произошло резкое торможение автобуса, от чего она не удержала равновесие, и «пролетела» до кабины водителя, около которой была расположена металлическая стойка. ФИО3 ударилась головой об эту металлическую стойку, также упала на колени. Автобус остановился напротив ..., не доезжая до стационарного остановочного пункта. От удара она почувствовала острую сильную боль в левой руке. На какое-то время она даже потеряла сознание. Пассажиры автобуса помогли ей подняться и посадили на сиденье, где она сидела до этого. Через некоторое время к ней подошла кондуктор. ФИО3 попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как очень плохо себя чувствовала. Водитель автобуса зашел в салон автобуса, попросил всех пассажиров покинуть салон автобуса и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО3 первую медицинскую помощь, поставили обезболивающий укол, наложили шину на левую руку и доставили ее в ГБУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница № 2». В период с **.**,** по **.**,** ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «КГКБ № 2». ФИО3 был поставлен диагноз: АДТ. Закрытый фрагментарный перелом в/3 и с /3 левой плечевой кости со смещением отломков на фоне остеопороза. **.**,** ФИО3 была проведена операция: остеосинтез плечевой кости титановой пластиной с угловой стабильностью. Фиксация пластины выполнена 6 блокирующими винтами и 5 кортикальными винтами. На стационарном лечении ФИО3 находилась после операции до **.**,**. С **.**,** по настоящее время проходит амбулаторное лечение в отделении травматологии ГБУЗ КО «Клиническая поликлиника № 5». Проведенной проверкой установлено, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово **.**,** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2017 г. № ** водитель автомобиля Lada Granta должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Поскольку водитель автомобиля Lada Granta вынудил водителя автобуса применить экстренное торможение, то в действиях водителя автомобиля Lada Granta усматривается несоответствие пункту 8.4 ПДД. В действиях водителя автобуса несоответствий ПДД не усматривается (л.д. 103-105). Выводы, изложенные в заключении экспертами, материалами дела не опровергаются, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» от 14.12.2017 г. № **, ФИО3 были причинены: закрытая травма верхней конечности в виде закрытого фрагментарного винтообразного перелома диафиза плечевой кости с переходом линии перелома на головку плечевой кости со смещением костных отломков; ссадина лобной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**. Закрытая травма верхней конечности в виде закрытого фрагментарного винтообразного перелома диафиза плечевой кости с переходом линии перелома на головку плечевой кости со смещением костных отломков расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Ссадина лобной области справа в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расценивается, так как могла образоваться одновременного с травмой левой верхней конечности (л.д. 107-108).

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Кемерово от **.**,** в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия **.**,**, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, по статьей 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО4, Чоботара (л.д. 102-121).

Установлено, что государственное предприятие ... «Автоколонна № **» на основании лицензии № ** от **.**,**, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении (л.д. 28).

ГП КО «Автоколонна № **» является владельцем транспортного средства - автобуса ЛИАЗ 6212, государственный регистрационный знак № **.

На основании договора оказания услуг по перевозке пассажиров от **.**,** № **, заключенного с администрацией города Кемерово, ГГ1 КО «Автоколонна № **» оказывает услуги по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Кемерово, в том числе по маршруту № ** «д.п. Комсомольский-Аэропорт» (приложение № ** к договору) (л.д. 30-32).

Чоботар работает в ГП КО «Автоколонна № **» с **.**,**, в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с **.**,** (трудовой договор от **.**,** № **).

Установлено, что **.**,** Чоботар управлял автобусом ЛИАЗ 6212 государственный регистрационный знак № **, что подтверждается путевым листом автобуса № ** от **.**,** (л.д. 82, 97).

Между СПАО «Ингосстрах» и ГП КО «Автоколонна № **» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от **.**,** № I№ ** сроком действия с **.**,** по **.**,**. ГП КО «Автоколонна № **» выдан страховой полис серии № ** на транспортное средство - автобус ЛИАЗ 6212, государственный регистрационный знак № **, сроком действия с **.**,** по **.**,** (л.д. 53-54).

СПАО «Ингосстрах» **.**,** осуществлена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 340 000 рублей – страховая выплата в связи с повреждением здоровья (л.д. 57), что подтверждает сама ФИО3

Владельцем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № ** является ФИО4, **.**,** года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 95).

Согласно сведениям ГБУЗ КО «Кемеровская городская больница № 2» ФИО3 доставлена **.**,** в приемное отделение ГБУЗ КО «Кемеровская городская больница № **» бригадой скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия. Диагноз при поступлении: автодорожная травма. Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в проксимальной трети, со смещением отломков. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей. Ссадина лобной области справа. ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Кемеровская городская больница № 2» в период с **.**,** по **.**,** **.**,** проведена операция: остеосинтез плечевой кости титановой пластиной с угловой стабильностью. Диагноз после операции: закрытый фрагментарный перелом проксимального и диафизарного отдела левой плечевой кости на фоне остеопороза. ФИО3 было рекомендовано продолжить лечение у травматолога на амбулаторном этапе по месту жительства (л.д. 59).

Согласно информации ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» ФИО3 наблюдается амбулаторно в указанном лечебном учреждении с **.**,**, в травматологическом отделении – с **.**,** по настоящее время с диагнозом: автодорожная травма. Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в проксимальной трети, со смещением отломков. Металлостеосинтез от **.**,**. В настоящее время у ФИО3 в связи с полученной травмой имеются ограничения для выполнения физической нагрузки (л.д. 61).

В подтверждение характера физических и нравственных страданийФИО3 указывает, что как в момент получения травмы, так и внастоящее время она испытывает сильные моральные и физические страданияиз-за полученных повреждений. В момент получениям травмы она испыталасильную острую боль. С момента госпитализации ее в ГБУЗ КО КГКБ №2» **.**,** и до **.**,** она очень плохо себя чувствовала, вынуждена была постоянно лежать, так как сил подняться не было; ей постоянно ставиликапельницы, обезболивающие уколы, болела голова, присутствовала тошнота,кружилась голова. После операции, проведенной **.**,**, она такжеиспытывала физические и моральные страдания. Физическая боль непроходила, в связи чем она вынуждена была принимать обезболивающиелекарства. До настоящего времени также ее беспокоят боли в левой руке; болитголова; ухудшается зрение, болит правое колено. Из-за постоянныхпереживаний из-за состояния своего здоровья у нее повышается артериальноедавление. ФИО3 вынуждена проходить амбулаторное лечение в ГАУЗКО «КГКП № 5». Данные сведения подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФИО3

ФИО3 также поясняла, что до получения травмы **.**,** ФИО3 проживала одна, сама себя обслуживала, ни от кого не зависела. В связи с полученной травмой к ней переехал жить ее сын Свидетель №1 и его жена Свидетель №2, чтобы ухаживать за ФИО3 ФИО3 не может пойти куда-нибудь одна (например, в магазин), не можетсамостоятельно приготовить еду, убраться в квартире, поскольку левая рука унее сильно болит, и движение этой рукой сильно ограничено, зрениеухудшилось. Из-за болей в правом колене она вынуждена ходить с тростью. Данные пояснения подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку из пояснения согласуются с письменными документами – выписками лечебных учреждений о состоянии здоровья ФИО3

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает причинение морального вреда ФИО3 доказанным и подлежащим возмещению.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, суд оценивает критически, ввиду несоответствия их материалам дела. Грубая неосторожность имеет место, если лицо предвидело возможность наступления последствий, но легкомысленно рассчитывала на их предотвращение, либо не предвидело, хотя должно и могло было их предвидеть. Материалами дела, пояснениями потерпевшей не подтверждается, что находясь в автобусе, ФИО3 предвидела свое падение, но легкомысленно рассчитывала на предотвращение последствий, или могла и должна была предвидеть последствия падения в виде полома конечностей. Очевидно, что садясь в автобус ФИО3 хотела не упасть в нем, а осуществить поездку.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что отсутствует его вина в причинении вреда ФИО3 также не подтвердились. А являются домыслами ответчика и его представителя, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от **.**,** № **, которым установлена вина ответчика, не опровергнутое иными материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, данные о личности ФИО3, ее возраст, мнение участников процесса.

Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО4 ( сведения о доходах ответчика, его супруги ФИО4 л.д. 148-152, 153, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4 л.д. 154, 161, 162, сведения о кредитных обязательствах л.д. 155-160). Суд учитывает материальное положение ответчика ГП КО «Кемеровская автоколонна № **» ( л.д. 147), состояние здоровья 3-го лица Чоботар ( л.д. 144-145).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей солидарно с ответчиков. Взыскание морального вреда в большем размере суд полагает необоснованным и не доказанным.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за исковые требования нематериального характера подлежит уплате госпошлина при обращении в суд в размере 300 рублей.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчиков госпошлину в размере 150 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного предприятия ... «Кемеровская автоколонна №№ ** ИНН <***>, Черешни, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО3, **.**,** года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИНН <***>, Черешни, **.**,** года рождения, уроженца ..., госпошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня оставления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья: