Апелляционное определение № 22-1849/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего – адвоката Кононова В.Г.,

осужденного М. (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Григорьева Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Кононова В.Г. и апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2025 года, которым

М., родившийся _______ в .........., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К. удовлетворен частично. Взыскан с М. в пользу К. материальный ущерб в размере 36 320 рублей; издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда М. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представителем потерпевшего – адвокатом Кононовым В.Г. ставится вопрос об изменении приговора путем: исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств указания на аморальное и противоправное поведение потерпевшего, как недоказанное и не соответствующее установленным обстоятельствам дела; увеличения размера компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 3 000 000 рублей; признания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, подлежащими выплате за счет средств федерального бюджета, с последующим регрессным взысканием с осужденного в порядке ч. 1 ст. 131 УПК РФ.

В обоснование своего требования представитель потерпевшего выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что судом не были приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть наступивших последствий и длительность перенесенного лечения. Считает, что судом проигнорирован тот факт, что действия М. были обусловлены его прямым умыслом на причинение смерти, и лишь благодаря своевременному вмешательству третьих лиц и врачей потерпевший остался жив. Считает, что выводы суда о наличии по делу аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению не основаны на материалах дела и противоречат совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниям потерпевшего, свидетеля Б. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия утверждения о якобы оскорбительных или антигосударственных высказываниях К. были признаны недостоверными, а процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанным обстоятельствам не проводилась. Констатирует, что признание указанного обстоятельства смягчающим, повлекло необоснованное смягчение наказания осужденному и уменьшение размера компенсации морального вреда. Также автор жалобы приводит доводы о нарушении судом порядка взыскания процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный М. указывает на необоснованность доводов представителя потерпевшего – адвоката Кононова В.Г.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 107 УК РФ либо на одну из статей 111, 113, 118, 119 УК РФ. В обоснование своего требования осужденный указывает на отсутствие у него умысла на убийство, приводит доводы о том, что он действовал в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Обращает внимание на заключение эксперта, которым установлено, что кухонный нож не является холодным оружием. Указывает на то, что лечение потерпевшего не было длительным, оспаривает заключение эксперта, полагает, что потерпевший ввел суд в заблуждение, указывая на обездвиженность правой руки.

В суде апелляционной инстанции потерпевший К. и его представитель – адвокат Кононов В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; осужденный М. и его защитник – адвокат Григорьев Б.В. выступили по доводам своей апелляционной жалобы; прокурор Пинигин Т.П. полагал об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены по уголовному делу в отношении М.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как следует из постановления о привлечения М. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено им 17 марта 2025 года.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд не установил и не указал в приговоре дату совершения М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельство, составляющее объективную сторону преступления, подлежащее доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2025 года, согласно которому осмотрена квартира № ..., расположенная в доме № ... по ул. .......... в пос. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия), где обнаружены капли красно-бурого цвета похожие на кровь, частично засохшее вещество бурого цвета похожее на кровь, а под кроватью обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Участвующий в ходе осмотра М. пояснил, что 17 марта 2025 года в обеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с К., в ходе которого нанес ему один удар ножом в область шеи слева. При производстве следственного действия обнаруженный нож изъят (том 1 л.д. 25-37).

Между тем, указанное доказательство не оглашалось судом и не было исследовано в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2025 года.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Приложенный к протоколу судебного заседания диск с аудиозаписью от 18 сентября 2025 года содержит файлы, качество которых не позволяет их прослушать. Установлено, что содержимое файлов не воспроизводится, о чем составлен соответствующий акт. Указанное лишает суд апелляционной инстанции проверить соответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи.

При этом, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2025 года заводской нож подлежал экспертному исследованию, однако заключение эксперта № ..., исследованное в судебном заседании, в приговоре отражение не нашло, судом ему оценка не дана (том 1 л.д.165-168).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемый приговор подлежит отмене и уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, в том числе относительно правильности квалификации действий М., наличия или отсутствия смягчающего наказание обстоятельства, мягкости назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, поскольку все эти доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, изложенным представителем потерпевшего в апелляционной жалобе, в части нарушения судом порядка взыскания процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего.

Поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 42, 131 УПК РФ) специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя, такие требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, а не искового производства.

Руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2025 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 17 марта 2026 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов