Решение № 2-2882/2019 2-2882/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2882/2019

Дело №2-2882/2019

Мотивированное
решение

составлено 18.06.2019

25RS0002-01-2019-001970-05

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Домосед Дискаунтер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за задержку,

установил:

В суд обратилась ФИО8 с названным иском. В обоснование требований указала, что с дата по дата работала бухгалтером в ООО «Домосед Дискаунтер», на время испытательного срока была установлена заработная плата в размере 35000 руб. О вакансии узнала из объявления, размещенном ответчиком в базе электронных объявлений FarPost. Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами из личных средств полагает руководителя организации и перечислениями на личную банковскую карту. Страховые взносы ответчиком не уплачивались. С разрешения и по поручению работодателя выполняла обязанности: отражение в бухгалтерской программе операций с денежными средствами, составление актов сверок с поставщиками, работала в банковской программе - осуществляла платежи поставщикам, выгружала банковские выписки в бухгалтерскую программу, восстанавливала бухгалтерский учет в бухгалтерской программе по причине отсутствия ведения систематического учета с дата., начисляла сотрудникам заработную плату. За все время работы было выплачено 23863 рубля за дата и 10000 рублей за дата, с дата по дата была в отпуске без содержания по причине болезни и за этот период заработная плата не начислялась. За дата всего было начислено к выплате 25000 рублей, не выплачено 15000 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6770.88 рублей не была выплачена. Всего не выплачено 21770.88 рублей. дата после вопроса о надлежащем оформлении трудоустройства представителем ответчика была удалена с рабочего места, с приказом об увольнении не ознакомлена, расчет не был произведен, справки 2-НДФЛ, 182-Н не выданы. дата направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате заработной платы. Незаконные действия ответчика привели к возникновению проблем со здоровьем и госпитализации. Просила установить факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Домосед Дискаунтер» в период с дата по дата; взыскать с ООО «Домосед Дискаунтер» в пользу ФИО8 недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21770.88 рублей; обязать ответчика предоставить справку 2-НДФЛ и справку 182-Н для начисления пособия по временной нетрудоспособности; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика оплатить расходы, понесенные истцом для получения справки из «Приморскстат» о средней заработной плате бухгалтера в размере 447 рублей; обязать ответчика оплатить компенсацию за задержку оплаты труда и компенсацию за отпуск при увольнении в сумме 832,37 рубля; обязать ответчика оплатить почтовые расходы, понесенные истцом при отправлении претензии в размере 224.34 рубля.

В судебном заседании истец ФИО8 доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что в конце октября 2018 года пришла в ООО «Домосед Дискаунтер» по объявлению с целью трудоустройства в должности бухгалтера. Директором ООО «Домосед Дискаунтер» является ФИО1, однако об этом ей не было известно сразу. ФИО1 занимался иной деятельностью полагала в качестве ИП, в ООО «Домосед Дискаунтер» приезжал в качестве полагает, поставщика. Организационными и рабочими вопросами в ООО «Домосед Дискаунтер» полагала занимался ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Домосед Дискаунтер», который представлялся всем директором общества. Он же и принимал ее на работу, со своей личной карты оплачивал ей часть зарплаты. Заработная плата в объявлении указывалась в пределах 35000-45000 руб., во время трудоустройства была устно установлена ФИО2 в размере 35000 руб. Ей был установлен рабочий день с 9 до 18 часов в будние дни, обеденное время не являлось фиксированным. Вела бухгалтерский учет так, как говорил ФИО2 заполняла табель учета рабочего времени, рассчитывала заработную плату работнику, проводила акты-сверки с поставщиками, учитывала кассовые и банковские операции по расчетному счету в программе 1С. Приказ о возложении на нее обязанностей бухгалтера с правом подписи документов строгой отчетности не издавался, с ним ее не знакомили. Заработная плата рассчитывалась еженедельно за рабочие дни, а выплачивалась на усмотрение ФИО2 как наличными из кассового аппарата, так и переводом на банковскую карту с его личной банковской карты. Документы по заработной плате должным образом она не оформляла, так как думала, что ФИО9 их не подпишет. Трудовую книжку для трудоустройства приносила, однако ФИО2 ее не взял. О заключении трудового договора просила несколько раз, дата, дата после вопроса о заключении трудового договора ФИО2 выгнал ее с рабочего места. Заявление об увольнении не писала, посредством программы текстового обмена «WhatsApp» направила ему сообщение «Могу рассматривать вас как подработку, если не подходит Прошу рассчитать». Также в досудебном порядке направила претензию с требованием выплатить заработную плату, но требование ответчиком не исполнено.

Истец и ее представитель по устному заявлению ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 иск не признала, пояснила, что директором и бухгалтером ООО «Домосед Дискаунтер» является ФИО1 о чем в дело представила в ходе рассмотрения приказ, указала, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Домосед Дискаунтер» и не представляет интересы ФИО1, ООО «Домосед Дискаунтер», не обладал полномочиями по приему сотрудников на работу именно в ООО «Домосед Дискаунтер». Истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений, причинно-следственной связи между увольнением и госпитализацией. Указала на наличие гражданско-правовых отношений на срок 3 месяца по оказанию бухгалтерских услуг ФИО2 с размером оплаты услуги 35000 рублей в месяц. Просила отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что по трудовому договору с дата по дата работала в ООО «Домосед Дискаунтер» в должности фактуровщика на испытательном сроке. Трудовой договор подписан ФИО1, который является директором ООО «Домосед Дискаунтер». Трудовая книжка хранилась в сейфе ФИО2 По ее мнению ФИО2 является исполняющим обязанности директора, соответствующих документов она не видела. Он пригласил ее на работу и выдавал заработную плату наличными, за получение которых она расписывалась в ведомости. Заявление о приеме на работу не писала, заявление об увольнении писала и направила вместе с претензией о выплате задолженности по заработной плате. С приказом об увольнении не знакомилась, трудовая книжка была возвращена ей без записи о работе в ООО «Домосед Дискаунтер». С дата ФИО8, которую ФИО2 представил сотрудникам как бухгалтера, работала по вечерам, затем приходила на полный рабочий день. У нее был отдельный кабинет, в котором она работала вместе с менеджером ФИО4 по сайту и администратором ФИО5. То, что ФИО2 исполняющий директора она определила сама, об этом никто не сообщал.

ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что с дата по дата работала в ООО «Домосед Дискаунтер» по трудовому договору от дата в должности фасовщицы. ФИО1 – лицо, на которое зарегистрировано ООО «Домосед Дискаунтер». Подписанный ФИО1 трудовой договор ей выдал ФИО2. Заявлений о приеме и об увольнении она не писала. ФИО2 никакие документы, касающиеся ее работы, не подписывал. Заработная плата выдавалась ФИО2 наличными, тогда она расписывалась у кассира за получение. Когда она впервые вышла на работу, ФИО8 ей представили как бухгалтера, она работала в кабинете с менеджером ФИО7 и ФИО2.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу указанных правовых норм характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между ФИО8 и ООО Домосед Дискаунтер» возлагается на истца.

Юридически значимыми по данному делу и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО8, возражений ответчика и подлежащих применению норм трудового права являются следующие обстоятельства: выполняла ли ФИО8 в период с дата по дата работу по должности бухгалтера в интересах организации; была ли она допущена к выполнению этой работы директором ООО «Домосед Дискаунтер» или его уполномоченным лицом; были ли достигнуты соглашения между ФИО8 и ООО «Домосед Дискаунтер» либо его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве бухгалтера; подчинялась ли ФИО8 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ей заработная плата.

Допустимых и относимых доказательств ни одного из перечисленных обстоятельств истцом не представлено.

Из пояснений истца следует, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО8 с директором ООО «Домосед Дискаунтер» ФИО1 вопросы трудоустройства не обсуждала.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что физическое лицо – ФИО9 является представителем ООО «Домосед Дискаунтер», то есть уполномоченным лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Как следует из пояснении представителя ответчика ФИО2 не является сотрудником ООО «Домосед Дискаунтер», не уполномочени на представление интересов Общества и на прием сотрудников на работу.

Достигнутые соглашения о выполнении ФИО8 работ надлежащим образом не оформлены, заявления в ООО «Домосед Дискаунтер» о приеме на работу истица не подавала, трудовой или гражданско-правовой договоры между ООО «Домосед Дискаунтер» и ФИО8 не заключались, приказа о ее приеме на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велось, кадровых решений в отношении истца не принималось. Трудовую книжку истец в ООО «Домосед Дискаунтер» не передавала. Приказ о возложении на нее обязанностей бухгалтера с правом подписи документов строгой отчетности не издавался, с ним ФИО8 не знакомили. В соответствии с приказом № от дата директора ООО «Домосед Дискаунтер» в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора ООО «Домосед Дискаунтер» ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетельские показания между собой не согласуются, разнятся в пояснениях с кем в кабинете работала ФИО8

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО8 и ООО «Домосед Дискаунтер» трудовых правоотношений, в том числе факт допуска истца к работе, которое произошло бы с ведома или по поручению работодателя, осуществления именно трудовой деятельности, также в порядке ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Домосед Дискаунтер» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом трудовой функции бухгалтера и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

В данном случае судом учитываются пояснения истицы о том, что бухгалтерскую работу она не вела в интересах ООО «Домосед Дискаунтер», а готовила бухгалтерский учет так, как скажет ФИО2, которому она и передавала подготовленные ею документы. Как бухгалтер ведомости выплаты заработной платы, в том числе и себе, не вела. Оплата выполненной работы производилась по желанию ФИО2. Как следует из пояснений истицы оплату ее работы производил лично ФИО2 частично с его личной карты на ее счет либо он же наличными.

Кроме того, в целях урегулирования вопросов оплаты выполненной работы истица обращалась с претензией, что также свидетельствует о наличии гражданско – правовых отношений. Указывая на оплату работы при увольнении фактически заявления на увольнение истица не писала. При этом, доказательств того, что имел место конфликт, а не самостоятельное оставление истицей места оказания услуг суду не представлено. Ссылаясь на собственную ответственность истица при этом самостоятельно указала, что как бухгалтер она не оформляла документы по выплате заработной платы работникам должным образом, и вела бухгалтерский учет так, как скажет ФИО2.

В указанных обстоятельствах исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова