Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1013/2020

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2020-000705-80 Дело № 2-1013/2020

Мотивированное
решение составлено 12 мая 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Иглицыной Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО Частная охранная организация «Антарес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. обратился в суд с требованиями к ООО Частная охранная организация «Антарес» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 г. в размере 81000 руб., компенсации за ГСМ в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с октября 2019 г. состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, который принял на работу истца в качестве старшего объекта 9ответственного за охрану объектов). При трудоустройстве была оговорена заработная плата, место работы, график работы, трудовые обязанности. До ноября 2019 г. ответчик исполнял свои обязанности по оплате труда, путем перечисления денежных средств на карту ФИО1, который впоследствии снял указанную сумму со своей карты и передала истцу наличными. При обращении к ответчику о выплате заработной платы, ответчик сначала обещал, ссылаясь на некоторые материальные затруднения, а потом сказал, что ничего платить не будет. Ответчик осуществлял свою деятельность на основании договора возмездного оказания охранных услуг от 01.10.2019 г., заключенного между ООО «МВМ» и ООО ЧОО «Антарес». В рамках указанного договора была разработана инструкция по охране ОП (объектов) ООО «МВМ», в соответствии с которой истец исполнял свои трудовые обязанности. Согласно уведомления, направленного в адрес истца посредством электронной связи, заработная плата за декабрь составила 81000 руб., а также расходы ГСМ в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Антарес» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств того, что в период с октября 2019 г. истец Н. состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Антарес», работая старшим объекта, истцом представлены: лицензия на осуществление ответчиком частной охранной деятельности (л.д.9), договор возмездного оказания охранных услуг от 01.10.2019 г., заключенный между ООО «МВМ» и ООО ЧОО «Антарес» (л.д.10-14), уведомление о начале оказания охранных услуг от 01.10.2019 г. (л.д.15), инструкция по охране ОП (объектов) ООО «МВМ», являющаяся приложением № к договору возмездного оказания охранных услуг от 01.10.2019 г. (л.д.16-17), приказ ООО ЧОО «Антарес» от 01.10.2019 г. о выделении сотрудников для охраны объекта (л.д.18), справка об учете затраченного времени за декабрь 2019 г. (л.д.19); скриншот переписки по электронной почте с бухгалтером (л.д.20), ведомость за октябрь ОСП Екатеринбург.

Согласно договору возмездного оказания охранных услуг № № от 01.10.2019 г., заключенный между ООО «МВМ» и ООО ЧОО «Антарес» (л.д.10), охранная организация обязалась оказывать клиенту следующие услуги: охрана помещений и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении клиента и находящихся по адресам, перечисленным в приложении № к договору.

01.10.2019 г. от ООО ЧОО «Антарес» в адрес начальника ОЛРР по ЗАО Главного Управления Росгвардии по г. Москве и начальнику ОЛРР по г. Екатеринбургу УФСВНГ РФ по Свердловской области направлено уведомление о том, что на основании договора № ФО-урал-2/156 от 01.10.2019 г. взят под охрану объект – магазин «Мвидео» (ООО «МВМ» с 01.10.2019 г., охрана будет осуществляться сотрудниками ООО ЧОО «Антарес»: пост 1-2 (два) сотрудника ежедневно с 10.00 до 22.00 в т.ч. в выходные и праздничные дни, старший на объекте Н..

Приказом генерального директора ООО ЧОО «Антарес» Д. №/р. от 01.10.2019 г. в соответствии с договором возмездного оказания охранных услуг № ФО-урал-2/156 от 01.10.2019 г. за объектом – Магазин «Мвидео» ООО «МВМ», расположенным по адресу: <адрес> закреплен сотрудник предприятия старший на объекте Н. Контроль за исполнением приказа осуществляет лично генеральный директор Д.

Согласно п. 2.1 Инструкции по охране ОП (объектов) ООО «МВМ», являющейся приложением № к договору возмездного оказания охранных услуг № № от 01.10.2019 г. (л.д.16), старший объекта (ответственный за охрану объекта) подчиняется директору Охранной организации и является непосредственно начальником всего состава охраны объекта.

Содержание представленных суду письменных доказательств ответчиком не оспаривалось.

Указанные документы подтверждают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило организация охраны объекта, операционное и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации на объекте

Из вышеназванных доказательств следует, что допуск истца к работе произошел по поручению ответчика и под его личным контролем.

Ответчик в свою очередь, доказательств, опровергающих названные доказательства допуска истца к работе и фактического выполнения истцом работы для ответчика не предоставил, а потому свои возражения против иска не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что Н. оказывал ответчику возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся, непрерывный характер, не ограничивались исполнением Н. единичной обязанности, так как он на протяжении всего периода работы лично исполнял функциональные обязанности старшего объекта, осуществлял свои обязанности в соответствии с инструкцией по охране ОП (объектов) ООО «МВМ».

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том что сложившиеся в период с октября 2019 года между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком к исполнению обязанностей старшего объекта, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено выше, трудовой договор, обязательным условием которого является условие о заработной плате работника, между сторонами спора не заключался.

В свою очередь трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из пояснений истца, в адрес электронной почты истца направлены ведомость за ноябрь в размере 48999,99 руб., уведомление о размере заработной платы за ноябрь и декабрь в размере 81000 руб., а также расходы по ГСМ (горюче-смазочным материалам) в размере 4000 руб. (л.д.20-21)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не оспаривался размер заработной платы, а также в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу Н.

При указанных обстоятельствах, при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает возможным положить в основу решения сведения о размере заработной платы, указанные в ведомости полученной истцом по электронной почте (л.д.21). В последнем указано, что размер заработной платы составляет 81000 рублей, расходы на ГСМ 4000 руб.

В отсутствие доказательств обратного, а также факта отсутствия задолженности, данное доказательство расценивается судом как доказательство в подтверждение размера задолженности по заработной плате перед истцом.

На основании изложенного в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 81000 рублей, в счет возмещения расходов на ГСМ в размере 4000 руб.

Кроме того, работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ООО Частная охранная организация «Антарес» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 руб. как за требования не имущественного характера, и в размере 2750 руб. как за требование имущественного характера, а всего 3050 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н. к ООО Частная охранная организация «Антарес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Антарес» в пользу Н. задолженность по заработной плате (с удержанием при выдаче заработной платы налога на доходы физических лиц) за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 81000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию за ГСМ в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Антарес» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3050 (Три тысячи пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына

Решение на 12 мая 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-1013/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына