Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 14 августа 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Ульяновой М.Л.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5 До регистрации брака ФИО5 предупредил ее об отсутствии финансовой возможности содержать семью, поскольку имеет кредитные обязательства перед банками на сумму 2500 000 руб., которую вложил в приобретение квартиры по адресу: <адрес>. С 2014 г. семья проживала в указанной квартире. Истец была уверена, что квартира принадлежит мужу на праве собственности, поэтому помогала выплачивать кредит, оплатила отделочные и иные ремонтные работы в квартире, за свой счет приобрела сантехнику, мебель, бытовую технику.

В феврале 2015 г. истец узнала, что квартира принадлежит не мужу, а его сестре ФИО4 ФИО4 отказалась выплачивать деньги, потраченные на ремонт в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчика ФИО4 передать ей приобретенное имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: телевизор Telefunken с кронштейном стоимостью 10380 руб., компьютерный стол стоимостью 3000 руб., стиральную машину «Бош» стоимостью 24 650, осветительные приборы – люстры, стоимостью 9000 руб.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 505744,5 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 8824 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку никогда не скрывала, что квартира принадлежит ей на праве собственности. Семья брата проживала в квартире с ее согласия. Признала наличие в спорной квартире стиральной машины «Бош», полагала возможным передачу указанной вещи истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, в силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состояла в браке с ФИО5

Между ФИО2 и ФИО5 03.06.2015 г. заключен брачный договор, по условиям которого в отношении всего движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть все имущество является исключительно собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретаться или зарегистрировано.

ФИО2 и ФИО5 в период с декабря 2014 г. по май 2015 г. проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит ответчику ФИО4 (запись о государственной регистрации права № от 07.11.2013 г.).

Указывая, что в период с мая 2014 г. по декабрь 2014 г. истцом за счет собственных средств был произведен ремонт в квартире ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца о возврате имущества телевизора Telefunken с кронштейном на сумму 10 380 рублей, компьютерного стола на сумму 3 000 рублей, стиральной машины стоимостью 24 650 рублей, осветительных приборов на сумму 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование, то есть на истца ФИО2

ФИО2 представлен товарный чек на приобретение стиральной машины BOSCH WAK 20240, стоимостью 24650 руб. Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила наличие указанной вещи, приобретенной истцом, в спорной квартире, в связи с чем указанная стиральная машина подлежит передаче истцу.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей компьютерного стола на сумму 3 000 рублей, осветительных приборов на сумму 9 000 рублей, а также свидетельствующих о фактическом нахождении истребуемого имущества в чужом незаконном владении ответчика ФИО4 на момент рассмотрения спора. Ответчик ФИО4 наличие указанного имущества в квартире отрицала.

Оценивая требования о взыскании денежной суммы, в размере 505744,50 руб., суд приходит к следующему.

Определяя взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО2 стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника ФИО4 на производство улучшений. В случае наличия такого согласия суду следует установить также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником, представлено не было, материалы дела их также не содержат. Ответчик ФИО4 отрицает наличие такого согласования.

Заявленное истцом и ее представителем ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений отклонено судом, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Из представленных истцом в обоснование своих доводов товарных чеков, выписок по счетам карт не следует, что указанные стройматериалы приобреталась истцом в целях ремонта квартиры, принадлежащей ответчику. Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об относимости указанных доказательств к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об истребовании стиральной машины BOSCH WAK 20240.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает указанный срок достаточным для исполнения решения суда.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от30.05.2017 г.истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8824 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО4, исходя из суммы удовлетворенных требований, т.е. в сумме 939 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 стиральную машину BOSCH WAK 20240 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 939 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года