Решение № 02-8833/2025 02-8833/2025~М-5121/2025 М-5121/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-8833/2025

УИД 77RS0018-02-2025-008364-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2025 года Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8833/2025 по иску Никулинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Пром Строй» о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Никулинский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Пром Строй» о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что материальный истец 19.11.2024 года был принят на работу к ответчику на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, в трудовых отношения состоял до 31.03.2025 года, при увольнении расчет не получил.

Прокурор фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ответчик ООО «Пром Строй» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от дата) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулинской межрайонной прокуратурой адрес по обращению фио о нарушении трудового законодательства ООО «Пром Строй» проведена проверка, в ходе которой установлено, что процессуальный истец принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ООО «Пром Строй» на основании трудового договора № 116/2024 от 19.11.2024, приказа о приеме на работу от 19.11.2024.

Приказом № 169-к от 31.03.2025 ФИО1 уволен из ООО «Пром Строй» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам по состоянию на март 2025 года задолженность по заработной плате в размере сумма ответчиком не погашена, компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачена.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются прекращение правоотношения, пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества или государства. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» возлагает на прокурора обязанность незамедлительного пресечения нарушений прав и законных интересов граждан.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 01.04.2025 по 09.06.2025 года, согласно представленному истцом расчету, поскольку указанный расчет соответствует требованиям норм материального права, является арифметически верным, правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие ООО «Пром Строй» по невыплате заработной платы ФИО1, а также по неисполнению требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Пром Строй», ИНН <***>, выплатить ФИО1, паспортные данные, начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать ООО «Пром Строй», ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья: Е.В. Юдина