Приговор № 02-9/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 02-9/2023

Дело № 02-9/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 4 октября 2023 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тимошенко Д.Г., Андреевой Е.А., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Новгородской области Швецова С.А., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кушнира В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <...> года в городе <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, фактически содержащегося под стражей с 22 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО2 в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном приобретении, перевозке и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере в целях их последующего сбыта и получения материальной выгоды, а также на незаконные приобретение, перевозку и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, действуя в нарушение Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 00 часов 01 минуты 1 ноября 2022 года по 23 часа 59 минут 10 ноября 2022 года приискал место для осуществления действий по незаконному производству, то есть серийному получению смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а именно металлический вагончик, находящийся на территории земельного участка с географическими координатами <...>, расположенного между домами № <...> и № <...> в <...>

Далее ФИО2 в этот же период времени приобрел оборудование и вещества, в том числе прекурсор наркотических средств в особо крупном размере, необходимые для производства наркотического средства, которые он, используя сеть «Интернет», заказал в неустановленном интернет-магазине, находясь при этом по месту жительства по адресу: <...>, а затем изъял из «закладки» на участке местности с географическими координатами <...>, <...>, расположенном на территории <...>, о местонахождении которой ему сообщило неустановленное лицо.

В частности, указанным способом ФИО2 приобрел холодильник шариковый стеклянный, две воронки капельные стеклянные объемом 250 миллилитров каждая, две воронки делительные стеклянные объемом 2000 миллилитров каждая, мешалку магнитную с подогревом, плоскодонную колбу со шлифом объемом 10000 миллилитров, два мерных стакана объемом 5000 миллилитров, мерные стаканы объемом 2000 миллилитров, 1000 миллилитров и 250 миллилитров, колбу со шлифом и отводом, колбу Бунзена объемом 5000 миллилитров, а также жидкости, содержащие в своих составах прекурсор – ацетон (2-пропанон) с концентрацией 60 % и более, массами не менее 15,59 килограмма, 6,73 килограмма и 7,49 килограмма, жидкости, содержащие в своих составах прекурсор – соляную кислоту с концентрацией 15 % и более, массами не менее 1,06 килограмма, 1,06 килограмма, 1,06 килограмма, 0,47 килограмма, 2,24 килограмма, жидкости, содержащие в своих составах метиламин с концентрацией менее 40 %, не относящиеся к прекурсорам, массами не менее 2,52 килограмма и 4,23 килограмма, а также жидкости, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими или ядовитыми веществами: жидкость массами не менее 2,85 килограмма и 2,85 килограмма, являющуюся бромом, жидкость массой не менее 17,72 килограмма, содержащую в своем составе этилацетат, жидкость массой не менее 19,83 килограмма, содержащую в своем составе дихлорметан.

Кроме того, одновременно с перечисленным оборудованием и веществами ФИО2 в результате этих же действий незаконно приобрел путем изъятия из той же «закладки» жидкость, содержащую в своем составе прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, относящийся к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ, массой не менее 3,82 килограмма, что для данного вида прекурсоров составляет особо крупный размер.

Приобретенные таким способом вещества и оборудование, включая жидкость, содержащую в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 3,82 килограмма, относящийся к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ, ФИО2 в обозначенный период времени незаконно перевез на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> по дорогам <...> от места их приобретения путем изъятия из «закладки» до ранее приисканного им металлического вагончика, расположенного между домами № <...> и № <...> в <...> области на участке местности с географическими координатами <...>, <...>, где осуществил их размещение, установку и хранение в целях последующего незаконного серийного производства смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и его сбыта.

После этого в период времени с 00 часов 01 минуты 11 ноября 2022 года по 14 часов 55 минут 22 ноября 2022 года ФИО2, реализуя свой умысел на незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, обладая необходимыми познаниями в области химии, находясь в указанном металлическом вагончике, специально приспособленном для незаконного производства наркотических средств, используя имеющиеся у него две сушилки, электронные весы и вакуумный насос, а также приобретенные им при вышеуказанных обстоятельствах холодильник шариковый стеклянный, воронки капельные стеклянные, воронки делительные стеклянные, мешалку магнитную с подогревом, плоскодонную колбу со шлифом, пять мерных стаканов, колбу со шлифом и отводом, колбу Бунзена, метиламин с концентрацией менее 40 %, бром, этилацетат, дихлорметан, прекурсоры: ацетон (2-пропанон) с концентрацией 60 % и более, соляную кислоту с концентрацией 15 % и более и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, – осуществил необходимые химические реакции: смешивание веществ магнитной мешалкой с подогревом в необходимом порядке и пропорциях, контроль за своевременным добавлением в процесс протекания химических реакций, происходящих в нескольких последовательных этапах, подогрев определенной температурой, промывку в нескольких этапах (стадиях), в результате чего незаконно произвел по «пропиофеноновой схеме» с целью последующего сбыта:

наркотическое средство – смесь общей массой не менее 1714,67 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что составляет особо крупный размер;

жидкость, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой в высушенном состоянии не менее 288,7 грамма, что составляет крупный размер.

В этот же период времени ФИО2 в целях дальнейшего незаконного сбыта переложил часть незаконно произведенного наркотического средства – смеси массой не менее 423,11 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), – в полимерное ведро, которое поместил в багажное отделение автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>. На данном автомобиле ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 55 минут 22 ноября 2022 года перемещался по дорогам <...>, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые в период времени с 15 часов 38 минут по 16 часов 20 минут 22 ноября 2022 года на участке местности с географическими координатами <...>, <...> на <...> произвели досмотр автомобиля, обнаружили и изъяли указанную часть незаконно произведенного ФИО2 наркотического средства, которую он хранил и перевозил в целях сбыта.

Другую часть незаконно произведенного наркотического средства – смесь общей массой 1291,56 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и жидкость, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой в высушенном состоянии не менее 288,7 грамма – ФИО2 продолжал незаконно хранить в целях дальнейшего сбыта в металлическом вагончике, расположенном между домами № <...> и № <...> в <...> на участке местности с географическими координатами <...>, <...> с момента их незаконного производства до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В этом же металлическом вагончике ФИО2 осуществлял незаконное хранение жидкости, содержащей в своем составе прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 3,82 килограмма, то есть в особо крупном размере, относящийся к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ, с момента ее незаконного приобретения и перевозки в указанный металлический вагончик при изложенных выше обстоятельствах до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Так, в период времени с 18 часов 23 минут по 20 часов 05 минут 22 ноября 2022 года и с 18 часов 55 минут по 20 часов 50 минут 23 ноября 2022 года сотрудниками правоохранительных органов при осмотрах места происшествия – металлического вагончика, расположенного между домами № <...> и № <...> в <...> на участке местности с географическими координатами <...>, <...>, –обнаружены и изъяты незаконно произведенные и хранимые ФИО2 в целях дальнейшего сбыта смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 725,35 грамма, 119,72 грамма, 24,89 грамма, 421,60 грамма, а общей массой всей смеси 1291,56 грамма, а также жидкость, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массами в высушенном состоянии 172,8 грамма, 49,6 грамма, 66,3 грамма, а общей массой в высушенном состоянии 288,7 грамма. Кроме того, в период времени с 18 часов 55 минут по 20 часов 50 минут 23 ноября 2022 года при осмотре указанного места происшествия обнаружена и изъята жидкость, содержащая в своем составе прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 3,82 килограмма, то есть в особо крупном размере, относящийся к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном производстве наркотических средств не признал и дал следующие показания.

Летом 2022 года он приобрел земельный участок в <...> для того, чтобы построить там дом. Поскольку у него имелись долговые обязательства, он опасался, что на участок может быть наложен арест, а потому оформил его на своего несовершеннолетнего сына. На участке находилась бытовка, где он периодически проживал во время строительных работ. Также он привез на участок металлический КУНГ (вагончик), который использовал в качестве сарая.

Однажды, случайно обнаружив в сети «Интернет» рецепт производства наркотического средства мефедрон, он решил проверить, действительно ли с его помощью можно изготовить наркотик. При этом цели получать преступный доход за счет сбыта мефедрона он не преследовал, а руководствовался исключительно научным интересом и любопытством.

Желая удовлетворить свои вышеуказанные потребности и осуществить эксперимент, он в первой декаде ноября 2022 года, то есть с 1 по 10 число, находясь по месту жительства в <...>, используя сеть «Интернет», в специализированном интернет-магазине осуществил заказ химического оборудования и веществ, необходимых для производства мефедрона, в том числе заказал прекурсор наркотических средств и психотропных веществ. Данный заказ он оплатил через платежный сервис, при этом оборудование обошлось ему примерно в 50000 рублей, а вещества и прекурсоры – в 20000 рублей. После оплаты он через сеть «Интернет» получил ссылку с координатами и описанием места, где можно забрать заказ, – оно находилось на территории <...>. Прибыв туда на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...>, он обнаружил закладку с заказанным оборудованием и веществами, в том числе с прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, погрузил все в автомобиль, привез на участок в <...> и разгрузил.

Начиная с 11 и до 22 ноября 2022 года он по рецепту осуществлял изготовление наркотика в металлическом вагончике, где им были размещены приобретенные оборудование и вещества. В процессе изготовления он смешивал, нагревал и высушивал различные вещества в пропорциях и порядке, указанных в рецепте. В результате у него получилась субстанция с едким запахом, от которой он решил избавиться. Не желая утилизировать ее на своем участке, он герметично упаковал часть полученного вещества в пластиковое ведро, поместил его в автомобиль «<...>», написал заявление о том, что собирается добровольно сдать наркотик полиции, и 22 ноября 2022 года направился на автомобиле в сторону <...> отделения полиции, однако по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, а затем задержан оперативными работниками полиции, обнаружившими в машине наркотик. Растерявшись, он не сообщил о том, что собирался сдать наркотическое средство полиции, и что у него имеется соответствующее заявление, которое так и осталось в машине вместе с другими документами и не было обнаружено в ходе оперативно-следственных действий.

Сразу после задержания сотрудники полиции доставили его на земельный участок в <...>, где он добровольно показал помещение, в котором изготовил наркотик, выдал оборудование, а также остатки полученного вещества и прекурсоров. Эти прекурсоры и оборудование он в дальнейшем планировал использовать для производства не наркотиков, а золота. Все изъятые у него наркотические средства были изготовлены им в рамках одного процесса, серийное производство он не осуществлял. Вину в незаконном приобретении, перевозке и хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере признает полностью.

На предварительном следствии 24 мая 2023 года при проверке показаний на месте ФИО2 указал участок местности с географическими координатами <...>, <...>, расположенный на территории <...>, где он в период времени с 1 по 10 ноября 2022 года в ночное время на обочине дороги забрал заказанные из дома в интернет-магазине посредством сети «Интернет» лабораторную посуду, химические реагенты и прекурсоры, предназначенные для производства мефедрона. Все это он на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> перевез в металлический вагончик в <...>.

По прибытии в данное место ФИО2 указал участок местности с географическими координатами <...>, <...>, расположенный между домами № <...> и № <...> в вышеуказанном населенном пункте. В том числе ФИО2 указал металлический вагончик, в который он привез лабораторную посуду и реактивы, использованные им при производстве мефедрона в рамках эксперимента.

Кроме того, ФИО2 указал участок местности с географическими координатами <...>, <...> на <...>, где он был задержан в тот момент, когда ехал в отделение полиции, чтобы сдать часть изготовленного наркотического средства (т. 3, л.д. 45-54).

Независимо от показаний, данных ФИО2 относительно цели его действий, виновность подсудимого в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном приобретении, перевозке и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, изначально на предварительном следствии, будучи допрошенным 23 ноября 2022 года в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что обнаруженный им в сети «Интернет» процесс изготовления мефедрона он связывал с возможностью получения материальной прибыли (т. 3, л.д. 26-31).

Эти показания представляются более логичными, тем более, что сам ФИО2 в судебном заседании сообщил, что на момент совершения преступления у него имелись долговые обязательства, ввиду которых он во избежание наложения ареста на имущество оформил земельный участок в <...> на своего несовершеннолетнего сына. В этом отношении суд отмечает, что при наличии указанных обязательств и необходимости содержания семьи ФИО2 на приобретение лабораторного оборудования и реактивов была потрачена значительная денежная сумма при том, что подсудимый имел периодические заработки, и доход его семьи, составлявший согласно показаниям свидетеля М. 50000-60000 рублей в месяц, явно не позволял устраивать дорогостоящие эксперименты лишь для удовлетворения любопытства подсудимого. Кроме того, какие-либо тестеры, которые позволили бы ФИО2 проверить результаты осуществленных химических процессов, у подсудимого не обнаружены, а размер фактически полученного наркотика явно выходит за рамки эксперимента.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил показания в рассматриваемой части, и заявил о том, что его допрос проходил в ночное время, перед этим он был надолго лишен пищи и введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые обещали его отпустить, находился в шоковом состоянии.

Вместе с тем данные утверждения подсудимого являются несостоятельными. Согласно материалам дела допрос ФИО2 в качестве подозреваемого производился не в ночное время, а с 16 часов до 17 часов 10 минут, при допросе присутствовал защитник ФИО2 При этом как от самого допрашиваемого, так и от его защитника каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании не поступило.

В своей совокупности приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о достоверности показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, в части причин, по которым он стал заниматься производством наркотического средства, и о несостоятельности показаний, которые подсудимый дал в этой части в судебном заседании.

Обстоятельства осуществления ФИО2 деятельности по незаконному производству наркотических средств в целях их последующего сбыта подтверждаются также другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель Т., являющийся оперативным сотрудником полиции, показал, что в ноябре 2022 года в отдел полиции поступила оперативная информация, согласно которой в <...> есть бытовка, оборудованная под нарколабораторию, куда периодически приезжает ФИО2 и производит наркотическое средство мефедрон с целью сбыта. 22 ноября 2022 года было принято решение о его задержании. На выезде из <...> привлеченные к участию в мероприятии сотрудники ДПС остановили автомобиль «<...>» под управлением ФИО2, после чего подсудимый был задержан, а он и другие оперативные сотрудники полиции досмотрели машину и обнаружили в багажнике в сумке пластиковое ведро с веществом, установленным как мефедрон. ФИО2 признал, что лично изготовил данное вещество, однако о том, что вез сдавать его в полицию, не сообщал.

Сразу после этого ФИО2 был доставлен в <...>, где на земельном участке между домами № <...> и № <...> располагалась бытовка, а за ней – металлический КУНГ (кузов). ФИО2 какого-либо сопротивления не оказывал, напротив, открыл двери, предложил надеть противогазы, способствовал осмотру помещений, для чего были приглашены понятые из ближайших домов.

Бытовка была оборудована печкой и спальным местом, за бытовкой находился генератор, обеспечивавший электроснабжение. Металлический КУНГ был обшит, в нем имелись тепловентилятор и вытяжка, а также различная лабораторная посуда: колбы, шланги, механизмы. Здесь же был обнаружен мефедрон, часть которого находилась на столе в стадии сушки. Все обнаруженное было изъято. При этом осмотр участка проводился в два этапа: 22 ноября 2022 года ввиду сильного мороза не удалось завершить осмотр, в связи с чем на следующий день был проведен дополнительный осмотр.

Свидетель М.Д., также являющийся оперативным сотрудником полиции, показал, что в ноябре 2022 года им и другими сотрудниками полиции отрабатывалась оперативная информация в отношении ФИО2 Имелись сведения, что данное лицо оборудовало в <...> нарколабораторию и производило там наркотики. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены адрес лаборатории и транспортное средство, на котором передвигается ФИО2

В конце ноября 2022 года было организовано задержание ФИО2, автомобиль которого неподалеку от <...> остановили сотрудники ГИБДД, привлеченные для участия в мероприятии, а затем он и Т. совместно с подразделением «Гром» задержали ФИО2, после чего в присутствии понятых досмотрели его автомобиль и обнаружили там пластиковый контейнер, похожий на ведерко, с веществом в виде комочков и порошка, о чем он лично составил протокол. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство. О том, что он вез сдавать вещество в полицию, ФИО2 не говорил.

Далее они с ФИО2 проследовали к бытовке на участке местности между домами № <...> и № <...> в <...>, где до этого уже было выставлено наблюдение. В присутствии понятых был осуществлен осмотр находящихся на участке объектов. Бытовка представляла собой жилое помещение, где имелись кровать и печка, неподалеку находился колодец. Электроснабжение осуществлялось за счет генератора. За бытовкой располагался металлический вагончик, от которого исходил резкий запах, в связи с чем при его осмотре применялись противогазы, выданные ФИО2 Вагончик был оборудован вытяжкой и вентиляцией, внутри находились канистры с содержимым, блокнот с записями, различные приборы и лабораторная посуда, в том числе множество колб, соединенных между собой в единый механизм. Помимо этого в вагончике было обнаружено вещество в виде порошка, рассыпанного на столе, которое, со слов ФИО2, находилось в стадии сушки.

Он составлял протокол, в котором отражал обнаруженные предметы, при этом не исключает, что мог ошибиться в их точном наименовании и количестве изъятых колб ввиду отсутствия химического образования и условий, при которых производился осмотр, а именно резкий запах и сильный мороз. В связи с этим осмотр пришлось прервать и продолжить на следующий день.

Свидетель К. показал, что 23 ноября 2022 года он в качестве оперативного сотрудника участвовал в дополнительном осмотре места происшествия – металлического вагончика в <...>. В помещении вагончика находились стол, печки-ветродуйки, колбы, канистры, холодильник с жидкостями, папка с формулами. Им в присутствии понятых составлялся протокол осмотра, при осмотре применялись противогазы, так как в вагончике стоял резкий запах.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 22 ноября 2022 года, составленному начальником отделения <...> Т., сотрудниками полиции в период времени с 14 часов до 14 часов 55 минут 22 ноября 2022 года было организовано наблюдение за бытовкой, расположенной на участке местности между домами № <...> и № <...> в <...>, а также за автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>. В 14 часов 32 минуты из бытовки вышел ФИО2, сел в автомобиль и начал движение в сторону <...>, где в 14 часов 47 минут был остановлен сотрудниками ДПС, а в 14 часов 55 минут задержан отрядом «Гром» (т. 1, л.д. 51).

Согласно акту досмотра транспортного средства от 22 ноября 2022 года, составленному старшим оперуполномоченным по <...> М.Д., в указанный день в период времени с 15 часов 33 минут по 16 часов 20 минут в <...> в присутствии двух представителей общественности досмотрен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 В багажном отделении автомобиля обнаружена полимерная прозрачная банка с веществом в виде кристаллов серого цвета, по поводу которого ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство мефедрон.

Также в автомобиле обнаружены различные предметы и документы: мобильные телефоны, ежедневник с записями, банковские карты, ключи. Сведений о наличии в автомобиле заявления ФИО2 о намерении сдать наркотическое средство, а также о высказывании им таких намерений акт не содержит (т. 1, л.д. 57-58).

В справке о химическом исследовании № <...> от 22 ноября 2022 года и в заключении проведенной по делу физико-химической судебной экспертизы № <...> от 8 декабря 2022 года отражено, что вещество серого цвета, изъятое в автомобиле под управлением ФИО2, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Изначальная масса вещества – 423,11 грамма (т. 1, л.д. 60, 65-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, составленного старшим оперуполномоченным <...> М.Д., следует, что в указанный день в период времени с 18 часов 23 минут до 20 часов 05 минут в присутствии ФИО2 и представителей общественности произведен осмотр металлического вагона типа «ГАЗ 66», расположенного рядом с деревянной бытовкой на участке местности в <...> между домами № <...> и № <...>. В помещении вагона обнаружены две пластиковые канистры с жидкостью емкостью 10 литров, две канистры емкостью 20 литров, четыре стеклянные бутылки с жидкостью емкостью 0,5 литра, две стеклянные колбы с единицами измерения, две стеклянные трубки, одна стеклянная колба со следовыми остатками, одна стеклянная колба с жидкостью, стеклянная кружка, одна округлая стеклянная колба, стеклянная колба с маркировкой 2000 мл, электронные весы. Также в вагончике на столе обнаружено вещество в виде комков и порошка белого цвета на черной полимерной подложке (т. 1, л.д. 146-154).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 года, составленного старшим оперуполномоченным <...> К., следует, что в указанный день в период времени с 18 часов 55 минут до 20 часов 50 минут в присутствии представителей общественности произведен дополнительный осмотр этого же металлического вагона в <...>. В ходе осмотра обнаружена лабораторная посуда, в том числе стеклянные колбы в коробках, пластиковая бочка с замерзшей жидкостью и шлангами, стеклянная колба с жидкостью, шлангом и устройством типа компрессора, металлическая канистра с остатками вещества белого цвета, две деревянные лопатки и нож с остатками вещества белого цвета, электронные весы, пластиковое ведро с остатками вещества, папка-скоросшиватель с листами бумаги с печатным текстом, стеклянная колба с белым налетом, ведро с содержимым, ряд канистр с содержимым, холодильник, две сушилки, электрическая печка-ветродуйка, две стеклянные бутылки с содержимым (т. 1, л.д. 243-248).

Изъятые в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия предметы, в том числе лабораторная посуда, были осмотрены в ходе предварительного следствия, их количество и наименования были уточнены.

В частности, протоколами осмотра предметов от 19 января, от 6 февраля, от 7 февраля и от 19 апреля 2023 года установлено, что среди изъятых предметов имеются холодильник шариковый стеклянный, две воронки капельные стеклянные объемом 250 миллилитров каждая, две воронки делительные стеклянные объемом 2000 миллилитров каждая, магнитная мешалка с подогревом модель «<...>», плоскодонная колба со шлифом объемом 10000 миллилитров, два мерных стакана объемом 5000 миллилитров, мерные стаканы объемом 2000, 1000 и 250 миллилитров, колба со шлифом и отводом, колба Бунзена объемом 5000 миллилитров с жидкостью, стеклянная кружка, тепловентилятор, канистры из полимерного материала объемом 5, 10 и 20 литров, ведро из полимерного материала объемом 10 литров, электронные весы «<...>», две сушилки для овощей и фруктов «<...>, предметы лабораторной посуды в количестве 11 штук, предметы конусообразной формы из резины зеленого цвета различного диаметра в количестве 14 штук, канистра объемом 20 литров со шлангами и жидкостью, ведро из полимерного материала с ручкой, две ложки, лопатка, дисковый нож, плоскодонная колба, эмалированная кастрюля объемом 9 литров, две полимерные канистры объемом 6 литров с жидкостями, две стеклянные бутылки с жидкостями, четыре канистры объемом 1 литр с жидкостями (т. 1, л.д. 208-226, 234-236; т. 2, л.д. 1-4, 46-61, 81-125).

В отношении изъятых в ходе осмотров места происшествия предметов и веществ в ходе предварительного следствия проведены химические исследования и судебные экспертизы, которыми установлено следующее.

Согласно справке о химическом исследовании № <...> от 23 ноября 2022 года и заключению физико-химической судебной экспертизы <...>сэ от 2 декабря 2022 года вещество, изъятое 22 ноября 2022 года со стола в вагончике в <...>, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Изначальная масса вещества – 725,35 грамма (т. 1, л.д. 156, 160-161).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № <...> от 8 декабря 2022 года вещества массами 119,72 грамма, 24,89 грамма, 421,60 грамма, изъятые из металлического вагончика, являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средством мефедрон (4-метилметкатинон).

На поверхностях двух сушилок, ложек, ножа, плоскодонной колбы, вакуумного насоса обнаружено аналогичное наркотическое средство в следовых количествах.

Жидкости в колбе Бунзена и в ведре из полимерного материала объемом 10 литров содержат в своих составах прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в высушенном состоянии 49,60 грамма, 66,30 грамма.

На поверхности электронных весов обнаружен прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, а на поверхности делительной стеклянной воронки объемом 2000 мл – прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он также в следовых количествах.

Жидкость внутри одной из канистр объемом 3,8 литра массой 3,82 килограмма содержит в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он.

Кроме того, установлено, что другие изъятые из металлического вагончика жидкости содержат в своем составе этилацетат, дихлорметан, метиламин, бром, которые не являются наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами, сильнодействующими или ядовитыми веществами, а также прекурсоры – ацетон (2-пропанон) с концентрацией 60 % и более массами 6,73 килограмма, 7,49 килограмма и соляную кислоту с концентрацией 15 % и более массами 1,06 килограмма, 1,06 килограмма, 1,06 килограмма, 0,47 килограмма, 2,24 килограмма (т. 2, л.д. 14-22).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № <...> от 8 декабря 2022 года установлено, что жидкость из канистры объемом 10,8 литра содержит в своем составе прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в высушенном состоянии 172,8 грамма. Жидкость из канистры объемом 19,8 литра содержит в своем составе прекурсор – ацетон (2-пропанон) с концентрацией 60 % и более. На поверхностях кружки и холодильника шарикового стеклянного обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах. На поверхностях двух стеклянных воронок, магнитной мешалки, колбы и двух стаканов обнаружены прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (т. 1, л.д. 173-177).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы № <...> от 15 марта 2023 года следует, что набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятых при осмотре металлического вагончика, расположенного на участке местности между домами № <...> и № <...> в <...>, является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по пропиофеноновой схеме. Указанный выбор реактивов не является характерным для синтеза какого-либо другого наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора.

Содержание печатного текста на листах бумаги, изъятых в металлическом вагончике, представляет собой описание получения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по пропиофеноновой схеме. Способом, изложенным на листах бумаги, можно произвести (изготовить) указанное наркотическое средство (т. 2, л.д. 152-155).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № <...> от 14 февраля 2023 года установлено, что на листах бумаги с печатным текстом, изъятых при осмотре металлического вагончика, обнаружены следы пальцев рук ФИО2 (т. 2, л.д. 202-206).

Таким образом, общий размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого из автомобиля под управлением ФИО2 и из металлического вагончика в <...>, составляет 1714,67 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, включенным в Список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а его количество массой 1714,67 грамма на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 образует особо крупный размер для данного вида наркотического средства.

Общая масса жидкости, содержащей прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составляет не менее 288,7 грамма.

Изъятая из металлического вагончика жидкость, содержащая в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, имеет объем 3,8 литра и массу 3,82 килограмма. При этом Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 указанный прекурсор отнесен к прекурсорам наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля, а указанная масса согласно Постановлению Правительства РФ от 8 октября 2012 года № 1020 образует особо крупный размер.

Совокупность изложенных доказательств, которые признаются судом допустимыми и достоверными, позволяет считать установленным, что ФИО2, желая получить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в особом крупном размере, совершил действия, направленные на незаконное производство данного наркотического средства.

В частности, подсудимый приискал для этого удобное место, находящееся в малонаселенной деревне, раздобыл химические формулы и описание процесса производства мефедрона, тем самым получив познания в области химии, посредством сети «Интернет» заказал, оплатил и забрал из тайника-закладки лабораторное оборудование и химические реактивы, в том числе прекурсор наркотического средства, необходимые и достаточные для производства наркотиков в особо крупном размере, перевез их в <...>, где оборудовал под лабораторию помещение металлического вагончика, снабдив его всем необходимым для осуществления химических реакций, после чего на протяжении нескольких дней занимался процессом производства мефедрона и в результате получил готовое наркотическое средство в особо крупном размере.

При этом суд обращает внимание, что результаты осмотров места происшествия и физико-химических судебных экспертиз указывают на то, что деятельность ФИО2 носила продолжаемый характер и была направлена на серийное получение наркотических средств, процесс которого был фактически прерван сотрудниками полиции.

Так, помимо изъятого в автомобиле ФИО2 наркотического средства, которое было отдельно им упаковано и перевозилось в другое место, при осмотре металлического вагончика также обнаружены готовые наркотические средства, поделенные на части, массами 119,72 грамма, 24,89 грамма, 421,60 грамма, в том числе на столе обнаружена часть мефедрона массой 725,35 грамма, находившаяся в стадии просушки. Кроме того, в канистре и в колбе Бунзена обнаружена жидкость, содержащая в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон, что в совокупности говорит о продолжении процесса производства наркотических средств. Также судом учитывается, что изъятые из вагончика предметы, а именно лабораторная посуда, реактивы, прекурсоры и иное оборудование в соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы достаточны для дальнейшего производства наркотического средства мефедрон по пропиофеноновой схеме.

Эти обстоятельства, в том числе размер наркотических средств и их прекурсоров, незаконный оборот которых осуществлял ФИО2, дополнительно опровергают данные им в судебном заседании показания о разовом изготовлении наркотика исключительно в рамках эксперимента, и еще раз подтверждают сообщенные им на предварительном следствии сведения о производстве мефедрона в целях получения материальной выгоды. Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на поэтапное серийное получение мефедрона партиями, одну из которых, составляющую особо крупный размер, он изготовил и разделил на части, после чего его дальнейшая деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание использование ФИО2 специального химического и иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, поэтапное изготовление наркотика партиями, разделение изготовленного наркотика на части, осуществление перевозки части изготовленного наркотика в другое место, суд считает установленным, что деятельность ФИО2 представляла собой производство наркотических средств.

При этом в рамках данного процесса ФИО2 приобрел, перевез в металлический вагончик и хранил там жидкость, являющуюся прекурсором наркотического средства, в особо крупном размере.

На основании положений Федерального закона РФ от 8 января1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 действия ФИО2 по производству наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), а также по приобретению, перевозке и хранению прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-он носили незаконный характер.

Об умысле ФИО2 на сбыт производимого наркотического средства свидетельствуют такие обстоятельства, как, во-первых, его изначальные показания в качестве подозреваемого о желании получить материальную выгоду за счет производства мефедрона (т. 3, л.д. 26-31).

Во-вторых, осуществление им значительных финансовых вложений в приобретение специального химического оборудования и реактивов, несмотря на наличие долговых обязательств и необходимость содержать семью. Такие действия, по мнению суда, могут указывать лишь на желание получить значительную прибыль от производства мефедрона.

В-третьих, тот факт, что сам ФИО2 потребителем наркотических средств не является. Об этом в судебном заседании утверждали как подсудимый, так и его супруга М., показания которых в указанной части согласуются с результатами проведенной в отношении ФИО2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 22 февраля 2023 года, из заключения которой следует, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 страдает наркоманией, комиссия экспертов не обнаружила (т. 3, л.д. 112-113).

В-четвертых, размер фактически полученного ФИО2 наркотика, явно не соответствующий цели личного потребления, наличие у него электронных весов, позволяющих осуществлять взвешивание и разделение мефедрона на части, а также отделение и перевозка подсудимым части произведенного наркотика в упакованном виде от места производства.

В-пятых, закупка ФИО2 реактивов и оборудования, позволявших не только произвести изъятое у него наркотическое средство в особо крупном размере, но и продолжать процесс производства наркотика.

В своей совокупности перечисленные обстоятельства изобличают намерение ФИО2 получать материальную выгоду за счет незаконного производства мефедрона и опровергают данные подсудимым в судебном заседании показания о желании сдать сотрудникам полиции произведенный наркотик, о чем у него якобы имелось соответствующее заранее подготовленное заявление.

В судебном заседании эту версию ФИО2 поддержала супруга подсудимого – М., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в декабре 2022 года она получила от следователя сумку, изъятую у ФИО2 при задержании, и автомобиль, на котором он передвигался. В январе 2023 года у нее состоялось свидание с ФИО2 в следственном изоляторе, а в феврале 2023 года супруг написал письмо, в котором попросил взять из сумки заявление и направить ему. Она обнаружила в сумке соответствующее заявление, после чего по почте отправила его ФИО2 в следственный изолятор.

Данное заявление ФИО2 представил в судебном заседании. Из его содержания следует, что 20 ноября 2022 года ФИО2 составлено заявление в отделение полиции <...>, в котором он сообщает о желании добровольно сдать наркотические средства, полученные им в результате эксперимента, проведенного из любопытства, без умысла на сбыт данных веществ. Также ФИО2 сообщает о желании сдать реактивы, посуду и остатки наркотических средств, находящиеся на земельном участке в <...>.

К заявлению прилагается нотариально удостоверенное сопроводительное письмо от 20 июля 2023 года, согласно которому М. по поручению своего супруга ФИО2 пересылает ему документ – заявление о добровольной выдаче от 20 ноября 2022 года, оставленное им в сумке.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО2 и свидетеля М. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом суд особо обращает внимание на показания свидетелей Т. и М.Д., участвовавших в задержании ФИО2 и в первоначальных следственных действиях с его участием. Данные свидетели, в частности, показали, что ни в момент задержания, ни в момент осмотров автомобиля и металлического вагончика в <...> ФИО2 не говорил о том, что собирался сдать наркотическое средство в отделение полиции и что у него имеется письменное заявление, где отражено такое намерение. Напротив, на каком-то этапе подсудимый попытался выдвинуть совершенно иную версию – о том, что вез утилизировать наркотик.

Какого-либо логического объяснения, почему ФИО2, везя выдавать наркотик в отделение полиции и имея соответствующее заявление, не сообщил об этом задержавшим его по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудникам полиции, – подсудимым в судебном заседании не приведено. Его ссылка на то обстоятельство, что он растерялся, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела ФИО2 находился в нормальном состоянии, прекрасно осознавал происходящие события и оказывал сотрудникам полиции активную помощь в осмотре металлического вагончика, в котором осуществлялось производство наркотических средств.

Кроме того, судом учитывается, что сотрудниками полиции при задержании ФИО2 произведен тщательный досмотр автомобиля «<...>», находившегося под его управлением, в результате которого было обнаружено не только наркотическое средство, но и ряд других предметов и документов, внесенных в соответствующий акт. Однако заявление подсудимого о намерении выдать наркотическое средство в отделении полиции на момент досмотра в автомобиле отсутствовало.

Далее на предварительном следствии автомобиль «<...>» был повторно осмотрен следователем Ч., показания которой также опровергают версию ФИО2

Данный свидетель в судебном заседании показала, что при осмотре автомобиля «<...>», которым пользовался ФИО2, ею были осмотрены и внесены в протокол все предметы, находившиеся в салоне. Заявление ФИО2 о том, что он вез наркотическое средство для выдачи сотрудникам полиции, обнаружено не было. Если бы подобного рода заявление имелось в машине, то было бы изъято ею и приобщено к материалам уголовного дела. Более того, о наличии такого заявления ФИО2 сообщил только лишь на завершающем этапе предварительного следствия.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 в рассматриваемой части опровергаются собранными по делу доказательствами, что указывает на их недостоверный характер, обусловленный желанием подсудимого смягчить свое положение.

Недостоверными признает суд и показания свидетеля М. о том, что она обнаружила приобщенное в судебном заседании заявление среди вещей ФИО2, находившихся в автомобиле «<...>».

Во-первых, судом принимается во внимание, что М. является супругой подсудимого, имеет с ним общего ребенка и испытывает к нему теплые чувства, в связи с чем не может быть не заинтересована в максимально мягкой уголовной ответственности ФИО2

Во-вторых, версия стороны защиты о наличии у ФИО2 заявления о намерении выдать наркотическое средство в отделении полиции появилась лишь после того, как М. согласно ее показаниям посетила ФИО2 в следственном изоляторе в рамках реализации права на свидание. До этого момента ФИО2 согласно материалам дела и показаниям свидетеля Ч. о подобном факте не заявлял ни оперативным сотрудникам, ни следователю.

В-третьих, М. в судебном заседании даны показания, противоречащие представленным документам. Так, ею сообщено, что заявление вместе с нотариально заверенным сопроводительным письмом она направила ФИО2 в следственный изолятор в феврале 2023 года, тогда как сопроводительное письмо датировано 20 июля 2023 года, то есть когда уголовное дело уже находилось в судебной стадии.

При таких обстоятельствах рассматриваемая версия подсудимого ФИО2 не может быть принята во внимание, будучи полностью опровергнутой материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель в ходе прений счел излишней квалификацию содеянного ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку деление ФИО2 полученного наркотического средства на части сразу после его производства и его хранение охватываются составом производства наркотического средства и не требует дополнительной квалификации как покушение на его сбыт. В связи с этим государственным обвинителем предложено квалифицировать содеянное ФИО2 в части производства наркотического средства и его хранения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что данная позиция высказана государственным обвинителем после исследования всех доказательств по уголовному делу с приведением надлежащих мотивов, влечет улучшение положения подсудимого по сравнению с обвинением, предъявленным органом следствия, она в соответствии со ст. 246 УПК РФ носит для суда обязательный характер.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО2:

по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное производство наркотических средств, совершенное в особо крупном размере;

по части 2 статьи 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, перевозка и хранение прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 22 февраля 2023 года ФИО2 как в период совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и не находится, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 112-113).

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО2 при совершении преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований для признания его невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два умышленных преступления, направленных против здоровья населения, одно из которых (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере) является особо тяжким, а другое (незаконные приобретение, перевозка и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание способ их совершения, вид и размер наркотического средства и прекурсора наркотического средства, незаконный оборот которых осуществлял ФИО2, а также тот факт, что оба преступления являются оконченными.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим (т. 3, л.д. 82), к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 89), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 91, 93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 101), женат, имеет малолетнего ребенка (т. 3, л.д. 107, 108), осуществлял трудовую деятельность, в том числе в качестве детского тренера и организатора праздничных мероприятий, при этом характеризовался с положительной стороны. Допрошенная в судебном заседании ФИО40, являющаяся супругой подсудимого, также охарактеризовала подсудимого положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за оба преступления, суд в соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, признание вины (по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – полное, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – частичное), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Наряду с этим при назначении ФИО2 наказания судом учитывается его возраст, семейное и имущественное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть назначено ему по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в пределах санкции данной статьи и по совокупности преступлений. Только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Кроме того, принимая во внимание корыстный характер совершенного ФИО2 преступления, связанного с незаконным производством наркотических средств в особо крупном размере, выразившийся в намерении подсудимого получать значительную материальную выгоду за счет производства наркотических средств, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа, которое должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и способствовать более эффективному достижению целей наказания. Отсутствие у подсудимого официального места работы не является обстоятельством, исключающим применение к нему наказания в виде штрафа, тем более, что подсудимый в судебном заседании заявлял о наличии у него заработка. Размер штрафа определяется судом с учетом семейного положения подсудимого ФИО2, в том числе наличия у него малолетнего ребенка.

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

За преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое подлежит сложению с лишением свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении данного вопроса суд учитывает положения п. 1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 и п. 15 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, то есть с момента фактического задержания лица, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Протокол задержания ФИО2 в качестве подозреваемого составлен 23 ноября 2022 года в 04 часа 30 минут, моментом фактического задержания указано 04 часа 00 минут 23 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 20-22). Вместе с тем согласно материалам уголовного дела фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 22 ноября 2022 года в 14 часов 55 минут в <...>, что отражено в акте, составленном по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1, л.д. 51). Далее ФИО2 был доставлен в <...>, где участвовал в осмотре места происшествия, а затем – в отделение полиции.

Таким образом, ФИО2 после 14 часов 55 минут 22 ноября 2022 года постоянно находился под контролем сотрудников полиции и, будучи заподозренным в совершении особо тяжкого преступления, объективно не мог свободно передвигаться и выбирать направление своего движения. А потому срок его задержания и соответственно содержания под стражей суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона исчисляет с 22 ноября 2022 года.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

наркотические средства, прекурсоры и иные жидкости, а также предметы, изъятые при осмотрах места происшествия в металлическом вагончике в <...>, в том числе лабораторную посуду, канистры, сушилки, весы, тепловентилятор и прочее оборудование и предметы, – с учетом мнения сторон и в соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;

автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, ключ зажигания от него с брелоком сигнализации «<...>», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у супруги подсудимого – М., а банковские карты на имя <...> MALININ – передать ей.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 38012 рублей и 17888 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кушниру В.Н., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составил 55900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. Обстоятельств, препятствующих взысканию с него указанных процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, до задержания имел доход, в связи с чем способен возмещать процессуальные издержки, против чего он в судебном заседании не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

1. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

3. Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотические средства – смеси, содержащие мефедрон (4-метилметкатинон) массами 423,07 грамма (сейфпакет № 44419883), 724,75 грамма (сейфпакет № 43357712), 421,59 грамма (сейфпакет № 43357710), 24,88 грамма (сейфпакет № 44423742), 119,71 грамма (сейфпакет № 44423743), находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по городу Великий Новгород (квитанции 8/162 от 7 декабря 2022 года, 9/9 от 9 декабря 2022 года), – уничтожить;

полимерные канистры и полимерное ведро с жидкостями, содержащими в своем составе прекурсоры ацетон, соляную кислоту, 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) массой в высушенном состоянии 66,30 грамма, а также колбу Бунзена объемом 5000 л со шлифом, отводом и присоединенными к ней резиновыми шлангом и переходником, воронку Бюхнера диаметром 150 мл, вакуумный насос «<...>», жидкость в колбе Бунзена, содержащую прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон), находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области (квитанция № 35 от 11 апреля 2023 года), – уничтожить;

полимерные канистры с жидкостями, содержащими в своем составе этилацетат и дихлорметан, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Новгородской области (квитанции № 2/2023, 3/2023 от 20 января 2023 года); две полимерные канистры с жидкостями, содержащими в своем составе метиламин, две стеклянные бутылки с бромом, магнитную мешалку «<...>», плоскодонную стеклянную колбу объемом 1000 мл, мерные стеклянные стаканы объемом 5000 мл (2 стакана), 2000 мл, 1000 мл и 250 мл, стеклянную прозрачную кружку, две стеклянные делительные воронки объемом 2000 мл, стеклянный шариковый холодильник, две стеклянные капельные воронки объемом 250 мл, 5 бутылок водки объемом по 0,5 литра, тепловентилятор <...> и металлический штатив, весы «<...>», две сушилки для овощей и фруктов «<...>, стеклянные предметы лабораторной посуды в количестве 11 штук, предметы конусообразной формы из резины зеленого цвета различного диаметра в количестве 14 штук, канистру с открытым верхом с двумя шлангами, два ведра из полимерного материала, ложку из полимерного материала, деревянную ложку, деревянную лопатку, дисковый нож из металла, плоскодонную колбу, эмалированную кастрюлю зеленого цвета, папку-скоросшиватель из полимерного материала с вкладышами и листами бумаги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Новгородской области (квитанции № 6/2023, 7/2023, 8/2023 от 6 февраля 2023 года, 9/2023, 10/23, 11/2023, 12/2023, 13/2023, 14/2023, 15/2023, 16/2023, 17/2023 от 7 февраля 2023 года, 29/2023, 32/2023 от 19 апреля 2023 года, 45/2023 от 16 мая 2023 года), – уничтожить;

автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> и ключ зажигания от него с брелоком сигнализации «<...>», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис – оставить у М.;

банковские карты ПАО «Почта банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО КБ «Ренессанс Кредит», РНКО ООО «Платежный центр» на имя <...> MALININ – передать М.

4. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 55900 рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

5. Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

ИНН: <***>

КПП: 532101001

БИК: 044959001

Банк: Отделение Новгород, город Великий Новгород

Расчетный счет: <***>

Лицевой счет: <***>

ОКТМО: 49655000

КБК: 18811603125010000140

УИН: 18800316551920181512.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.М. Становский