Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-3/2024

Копия.

Судья Гиззатуллина Г.И. Дело № 10-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего – судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Заслушав мнение помощника прокурора Кашиной М.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор мирового судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации действий, просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Однако определяя размер штрафа суд привел в обоснование данного вида наказания совокупность обстоятельств, перечислив которые вопреки вывода о назначении наказания в виде штрафа пришел к новому выводу о наличии оснований для назначения обязательных работ. В связи с чем считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом соблюдена и проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

При этом ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья супруги осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел соответствующие мотивы и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В резолютивной части приговора мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Однако в абзацах 9, 10 страницы 2 описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, кроме того, привел мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, - что следует признать явной технической опечаткой, не ставящей под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ и не искажающей суть принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи подлежит изменению, а ошибочное изложение мотивов назначения наказания в виде штрафа - исключению.

Изменения, вносимые в приговор мирового судьи, не влекут безусловную отмену приговора мирового судьи, и не являются основанием для смягчения либо усиления назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- абзац 10 страницы 2 описательно-мотивировочной части изложить в следующей редакции: «Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений»;

- из описательно-мотивировочной части на странице 2 исключить абзац 9, где изложены мотивы назначения наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кашиной М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.