Апелляционное постановление № 10-5640/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело №10-5640/2021 Судья Смольникова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Колышкиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е. в интересах осужденной на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая 29 мая 2020 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года. Постановлением того же суда от 22 октября 2020 года испытательный срок продлен на три месяца,

- осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, по ч.1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 мая 2020 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Заслушав выступления: адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., возражавшего против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в неуплате в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, совершенное неоднократно.

Также она признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены ею на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. не соглашается с приговором. Указывает, что суд, отменяя ФИО2 условное осуждение по приговору от 29 мая 2020 года, сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновной. При этом поведение ФИО2 в период отбывания условного осуждения и исполнение возложенных на неё обязанностей вопреки требованиям закона судом не выяснялось. В судебном заседании сторона обвинения приобщила к материалам дела представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО2 условного осуждения, однако мнение подсудимой по данному вопросу не выяснено, а доводы представления не подтверждены какими-либо доказательствами. В связи с чем адвокат считает, что отмена ФИО2 условного осуждения является необоснованной и немотивированной. Избранную осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу защитник считает противоречащей ч.4 ст.75.1 УИК РФ. Приведенные судом мотивы такого решения (злоупотребление спиртным) считает не основанными на законе. Обращает внимание, что сторона защиты высказывала суду просьбу учесть положения ч.1 ст.56 УК РФ, вместе с тем суд данные положения не применил. Во вводной части приговора суд указывает на трудоустройство ФИО2 и наличие у неё места жительства, что не было учтено при назначении наказания. В связи с чем адвокат просит отменить приговор, принять по делу новое решение, применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, освободить её из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мичурин Е.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайства о рассмотрении дел в особом порядке заявлены ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовных дел (том №1, л.д. 198, том №2, л.д. 97). В судебном заседании она их поддержала в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель и представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ.

Мнение защитника о несправедливости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не разделяет.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: по двум преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию.

Также суд принял во внимание, что осужденная по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

Наличие у ФИО2 постоянного места жительства и работы, на что ссылается адвокат, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая личность осужденной, а также то, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания явилось для ФИО2 недостаточным, суд принял правильное решение о назначении ей наказания в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, не способствовало бы достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката, такой вид наказания мог быть назначен виновной, поскольку она не являлась лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести (ст.56 УК РФ).

Срок наказания по ч.1 ст. 306 УК РФ определен по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по ч.1 ст.157 УК РФ - по правилам ст.226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Решение суда об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 29 мая 2020 года является обоснованным, оно не противоречит требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ.

Из ответа уголовно-исполнительной инспекции следует, что в период испытательного срока ФИО2 характеризуется отрицательно, склонна к <данные изъяты>, систематически уклонялась от исполнения возложенной на неё судом обязанности, допускала нарушения общественного порядка (том №1, л.д. 145).

Представление УИИ об отмене ФИО2 условного осуждения, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны обвинения, исследовано судом для характеристики личности осужденной и оценки её поведения в период испытательного срока. Следует отметить, что сторона защиты не возражала против приобщения данного документа к материалам уголовного дела (протокол судебного заседания (том №2, л.д. 123)).

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд применил принцип частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний. Окончательный срок наказания не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Решение суда о необходимости заключения осужденной под стражу в зале судебного заседания является мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката, в которой ставится вопрос об отмене приговора, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мурыгина С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья