Апелляционное постановление № 22-4516/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4516/2017

Председательствующий Муштакова Л.Д. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., защитника осужденного- адвоката Камышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 ноября 2009 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 07 июня 2010 г. Кировским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления) ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26.11.2009 ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 15 июля 2010 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26.11.2009 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 28.07.2010 г. Ленинским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26.11.2009 ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2015 г. по отбытии наказания, 12.11.2015 г. установлен административный надзор сроком на 2 года;

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 4 августа 2016 г. в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью, дал показания, соответствующие предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 указал на несправедливость назначенного наказания по мотиву его чрезмерной суровости, полагая, что при назначении наказания суд не принял во внимание общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, установленные судом, не учел, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания судом не учтены требования ст. 61, ч.5 ст.62 УК РФ. Помимо обстоятельств, установленных судом, просит учесть, что его бабушка и сестра с двумя малолетними детьми нуждаются в его помощи, потерпевший Потерпевший №1 не выразил своего мнения о назначении ему меры наказания, поскольку не участвовал в последнем судебном заседании. Считает, что имелись основания для применения к нему положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ. Просит освободить его из-под стражи или снизить назначенное наказание и изменить вид исправительной колонии на более мягкий. В дальнейшем поставил вопрос о неправильной квалификации его действий. В обоснование указал, что явка с повинной написана им в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, которые пообещали освободить его на подписку о невыезде, если он укажет, что угнал автомобиль с целью покататься. На самом деле он имел намерение продать автомобиль потерпевшего. Поэтому его действия просит переквалифицировать на ст. 158 УК РФ. Сообщил, что проверка показаний на месте проведена с нарушением требований УПК РФ, поскольку не присутствовали потерпевший и понятые. Затем поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, а потерпевший Потерпевший №1 не был обеспечен переводчиком в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах установленных судом.

Суд дал оценку показаниям указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места, где был обнаружен автомобиль и протоколом осмотра автомобиля.

В основу приговора обоснованно положены показания осужденного Ожога, который в судебном заседании в присутствии защитника изложил обстоятельства завладения автомобилем потерпевшего и пояснил, что имел намерение покататься на нем. О намерении распорядиться данным автомобилем каким-либо способом, не сообщал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Ожога по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением всех требований закона.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, определив ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Мотивы таких решений приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, мнение потерпевшего о назначении наказания, не является обязательным для суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1, отвечая на вопрос о мере наказания осужденному, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного производства, суд при назначении наказания осужденному учел наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и определил размер наказания, хотя имелось отягчающее обстоятельство, в пределах требований ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. менее 2\3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное Ожога наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не усматривается, в том числе с учетом доводов осужденного, заявленных в апелляционной жалобе, о наличии у него бабушки и сестры, нуждающихся в его помощи.

Вид исправительной колонии определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительной колонии, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, права потерпевшего Потерпевший №1 нарушены не были. Согласно протоколу судебного заседания ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Такое ходатайство им не заявлялось. Доводы осужденного о том, что он не понимал происходящее в судебном заседании, являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому потерпевший был допрошен по обстоятельствам дела. Принятие в дальнейшем судом решения о возможности продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, когда последний был извещен о дате судебного заседания, на которую было отложено судебное разбирательство, требованиям закона не противоречит.

Заявление осужденного о написании им явки с повинной в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, на что он впервые указал в дополнительной апелляционной жалобе, опровергается материалами дела, а также протоколом судебного заседания, согласно которому в присутствии защитника он был допрошен в судебном заседании и пояснил, что явку с повинной написал добровольно, со стороны сотрудников полиции неправомерные действия не совершались.

Вопреки доводу жалобы, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний осужденного Ожога на месте, не допущены. Указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. Протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Оснований для признания его недопустимым, не имеется. Участие потерпевшего и понятых, как на это в жалобе указывает осужденный, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, с учетом его поведения в судебном заседании и отсутствия сведений о прохождении лечения у психиатра, на учете у которого не состоял. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется. Вопреки доводам жалобы, проведение психиатрической экспертизы по уголовному делу, не является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы- не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н.Кучеренко