Приговор № 1-93/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «22» мая 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника ХОПРОВОЙ О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, неофициально работающего помощником строителей на стройках у частных лиц в сельской местности, зарегистрированного и проживающего: <адрес> судимого:

- 19 августа 2005 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 23 июня 2014 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, точное время не установлено, подсудимый ФИО1, находясь около гаража №, расположенного напротив дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному около указанного гаража автомобилю Мицубиси-Галант государственный регистрационный знак № стоимостью 70000 рублей, принадлежащему гр.Потерпевший №1, при помощи ключа открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ зажигания в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и выехал на данном автомобиле в направлении с.Севрюкаево Ставропольского района Самарской области, чем нарушил права собственника автомобиля Мицубиси-Галант государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, совершив тем самым угон указанного автомобиля.

До начала судебного следствия подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялся в содеянном (ч.2 ст.68 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом (со слов подсудимого), по месту жительства характеризуется положительно, угнанный автомобиль возвращен потерпевшему Потерпевший №1, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также нет исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований и для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок в два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать рестораны, ночные клубы и другие «питейные» места, находиться дома по месту своего жительства в ночное время – с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой, трудиться.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Мицубиси-Галант государственный регистрационный знак № ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 – хранить по принадлежности у владельца Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя ФИО1 – хранить по принадлежности у владельца ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий