Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-23/2019

Мировой судья Елыкомов А.В.

Дело №10-23/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 16 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Некрасова Н.М.,

при секретаре Кочарян Л.В.,

с участием прокурора Польянко Ю.Н.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

осужденного Михайлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Балахниной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 06 февраля 2019 года, которым

Михайлов Андрей Викторович, <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула, и возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Балахнину Е.Е. и осужденного Михайлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Польянко Ю.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Михайлов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью л, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что действительно нанес л удар рукой по носу, однако, не умышленно, поскольку отмахивался от наносимых ею ударов деревянным бруском, ударов рулоном обоев он ей не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Балахниной Е.Е., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит изменить приговор в части назначения наказания и снизить ФИО1 размер наказания, мотивируя тем, что в материалах дела имеется достаточно характеризующих ФИО1 данных, которые существенно уменьшают степень общественной опасности его личности для общества, в полной мере не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, попытки примириться с л, не была учтена личность самого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту трудоустройства, находится в молодом и трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, постоянно проживает на территории г.Барнаула.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, оснований для понижения ФИО1 наказания не имеется.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла свое полное подтверждение. Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст112 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении подсудимому вида и размера наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в достаточной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризующегося положительно, его молодой трудоспособный возраст, обстоятельства, смягчающие наказание М.А.ВБ., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и учтены - частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном в признаваемой части, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой трудоспособный возраст, наличие малолетних детей и занятие трудовой деятельностью.

Мировой судья не усмотрел правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, должным образом мотивировав свое решение.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Данная норма закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, мировой судья по итогам рассмотрения дела не усмотрел, мотивировав свое решение. Не находит таковых и судья апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировав свое решение. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, оснований считать его несправедливым судья апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного вопроса учтено материальное и семейное положение подсудимого.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, в силу положений ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд установил ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула, но в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, не указал, что выезд запрещен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить установленное осужденному ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор остальном без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.М. Некрасова

Подлинник постановления находится в

материалах уголовного дела № 1-2/2019

мирового судьи судебного участка №3

Индустриального района г.Барнаула