Решение № 12-302/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-302/2021

Дело № 12-302/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 18 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Карпинская Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «КвадроИнвест» Окса Я.М. на постановление главного специалиста – старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства Экологии Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» (ИНН<***>, КПП745301001),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства Экологии Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-м общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» (далее по тексту ООО УК «КвадроИнвест») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «КвадроИнвест», в лице представителя ФИО2, обратилось к Министру экологии Челябинской области с жалобой, в которой просило отменить постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа, освободить юридическое лицо от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Решением Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, министра экологии <адрес> ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-м постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-м, вынесенное старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4, оставлено без изменения, жалоба представителя ООО УК «КвадроИнвест» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – без удовлетворения.

Директор ООО УК «КвадроИнвест» Окс Я.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что проход к водному объекту возможен по земельному участку с кадастровым номером 74:34:2406700:136, через входную калитку, за исключением лиц, находящихся в алкогольном и наркотическом опьянении, а также через смежный земельный участок с кадастровым номером 74:34:2406700:143, собственником которого ООО УК «КвадроИнвест» не является. Доступ для неопределенного круга лиц к береговой полосе озера Большой Еланчик не ограничивался, береговая полоса свободна для прохода и использования круглосуточно. Рейдовый осмотр осуществлялся без участия представителя юридического лица. В день составления протокола об административном правонарушении заявитель своими силами и средствами произвел демонтаж секций металлического ограждения. Назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, либо замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Защитник ООО УК «КвадроИнвест» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что предметом обжалования является не только постановление о привлечении к административной ответственности, но и решение Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, министра экологии <адрес> ФИО6 об оставлении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-м, без изменения, жалобы ООО УК «КвадроИнвест» без удовлетворения. Указал на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку проект пляжа был утвержден и согласован органом местного самоуправления - Администрацией Миасского городского округа, с учетом сплошного металлического ограждения земельного участка до уреза воды и калитки. Наличие ограждения обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по охране водного объекта и жизни людей на водном объекте, установленных договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пляж прошел процедуру допуска к эксплуатации, при этом в состав комиссии входил представитель Министерства экологии <адрес>. Положение ст.6 Водного кодекса РФ не содержат запрета на ограждение территории, а указывает на необходимость обеспечения доступа к водному объекту. Сплошное ограждение в виде забора, оборудованного воротами и калиткой, не препятствует проходу граждан к водному объекту. Вина ООО УК «КвадроИнвест» не подтверждена материалами дела об административном правонарушении, поскольку фототаблица к акту обследования датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ При производстве по делу об административном правонарушении нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что по делу проводилось административное расследование, однако копия постановления о проведении административного расследования в ООО УК «КвадроИнвест» не направлялась, права и обязанности, не разъяснялись. В рамках государственного или муниципального контроля должностными лицами Министерства экологии проверка не проводилась. При рассмотрении жалобы ООО УК «КвадроИнвест» законному представителю юридического лица не разъяснялись его права. Протокол об административном правонарушении составлен на основании рейдового осмотра, который мог являться лишь основанием к составлению представления о необходимости проведения внеплановой проверки. Наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, имеются основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Должностное лицо государственный инспектор Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением главного специалиста – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «КвадроИнвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение которой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Положениями ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

ООО УК «КвадроИнвест», при эксплуатации арендуемого участка с кадастровым номером 74:34:2406700:136, в нарушение действующего законодательства, ограничило свободный доступ граждан к озеру Большой Еланчик и его береговой полосе, путем установления металлического ограждения в границах береговой полосы общего пользования до уреза воды.

Вина ООО УК «КвадроИнвест» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждена письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями генерального директора ООО УК «КвадроИнвест» Окса Я.М., договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении на основании акта осмотра территории, не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, доводы жалобы о несоблюдении должностными лицами порядка возбуждения дела об административном правонарушении, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Мнение защитника о наличии существенных процессуальных нарушениях при привлечении юридического лица к административной ответственности, не может быть принято во внимание.

Положения ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не предусматривает обязанности по осуществлению рейдового осмотра с обязательным участием представителя юридического лица.

Как следует из письменных материалов дела, фототаблица к акту осмотра территории № датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам акт осмотра территории составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанная неточность была устранена, установлено время изготовления фотографий – ДД.ММ.ГГГГ Указанная неточность должностного лица в определении времени произведения фотосъемки, не может повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден иными доказательствами.

Изложенные в письменных пояснениях доводы защитника о том, что проект пляжа был утвержден и согласован органом местного самоуправления - Администрацией Миасского городского округа, с учетом сплошного металлического ограждения земельного участка до уреза воды и калитки, что исключает наличие состава административного правонарушения, были оценены судьей и отвергнуты как необоснованные.

Как следует из Проекта пляжа на озере Большой Еланчик (<адрес>) ООО «Квадростройинвест», экспликация зданий и сооружений под пунктом 13 содержит объект «Ворота с калиткой».

Вопреки доводам стороны защиты, ни проект пляжа, ни договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на возможность возведения по периметру арендуемого земельного участка металлического ограждения в границах береговой полосы общего пользования до уреза воды.

Изложенная заявителем позиция о том, что положения статьи 6 Водного кодекса РФ не содержат запрета на ограждение территории, лишь указывает на необходимость обеспечения доступа к водному объекту, а сплошное ограждение в виде забора, оборудованного воротами и калиткой, не препятствует проходу граждан к водному объекту, представляется ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Как следует из обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к водному объекту был ограничен, доводы жалобы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений прав ООО УК «КвадроИнвест» в ходе привлечения к административной ответственности, установлено не было. Вопреки доводам жалобы, представителю юридического лица разъяснялись права и обязанности, не проведение по делу административного расследования не повлияло на реализацию прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая позиция защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает наличие в действиях ООО УК «КвадроИнвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся делу постановления и решения.

Судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о совершении ООО УК «КвадроИнвест» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица, либо судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «КвадроИнвест» ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО УК «КвадроИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ состоит в данном реестре в категории малое предприятие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ранее ООО УК «КвадроИнвест» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, решение Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, министра экологии <адрес> ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-м, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» - изменить.

Заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

В остальной части Постановление главного специалиста – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, решение Главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, министра экологии <адрес> ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-м, оставить без изменения, жалобу директора с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь