Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ратушная А.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Ратушная А.Н. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла трудовую деятельность в ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в должности специалиста по приему граждан под руководством начальника отдела по приему граждан В.Г.М. однако трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался и ознакомлена с ним не была.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к начальнику отдела по приему граждан В.Г.М. с целью трудоустройства, последняя (В.Г.М.) выразила согласия на ее кандидатуру. Однако в последующем узнав о ее беременности, работодатель отказала в трудоустройстве, после чего она обратилась с письменным заявлением о нарушении своих трудовых прав в органы прокуратуры. Проведенной проверкой прокуратуры Трусовского района г.Астрахани факт допуска к самостоятельной работе ФИО1 в отдел по приему граждан установлен.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, Ратушная А.Н. просит суд установить факт трудовых отношений с ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани»; обязать ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности специалиста по приему граждан и произвести страховые отчисления в Фонды Российской Федерации; обязать ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 9714 рублей 31 копейка; взыскать с ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Ратушная А.Н., ее представитель по устному ходатайству Ратушный Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11 февраля 2019 года представитель ответчика ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований в части, не согласившись с компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей, просила снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Третье лицо Министерство социального развития Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа установлено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности к ним относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя в соответствии с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была.

В обоснование своих доводов истец ссылается на тот факт, что она фактически была допущена к работе уполномоченным лицом – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла трудовую деятельность в ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в должности специалиста по приему граждан под руководством начальника отдела по приему граждан В.Г.М.

Указанные доводы истца судом признаются состоятельными, поскольку также подтверждаются показаниями свидетеля М.Н.Ю., пояснившая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» для подачи документов, которые приняла Ратушная А.Н., однако подпись о принятии заявления и документов в расписке-уведомлении поставлена специалистом П.В.М.

Сама Ратушная А.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что решение о приеме на работу после собеседования у ответчика принималось представителем работодателя – В.Г.М., между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности ФИО1, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы).

Кроме того, в судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля начальник отдела по приему граждан по модели «Одно окно» ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» В.Г.М., которая подтвердила тот факт, что Ратушная А.Н. обратилась в государственный орган с целью трудоустроиться, и была допущена к рабочему месту под контролем специалиста центра П.В.М.

Суд также обращает внимание, что представитель ответчика ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» по доверенности ФИО2 в судебном заседании 11 февраля 2019 года исковые требования частично признала, не согласившись с компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей и просила снизить - до 5000 рублей.

В соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. При этом представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. Помимо этого предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в целях проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

По результатам проведенной проверки, инициированной по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Г.М. составлен протокол об административном правонарушении № по факту выявленных нарушений норм статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации (последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом) и последняя привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты>

Постановлением № Государственной инспекцией труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ В.Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу 20 октября 2018 года.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установлен факт наличия с истцом трудовых отношений должности специалиста 1 разряда в отделе по приему граждан ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период в ходе судебного заседания не опровергался стороной ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 9714 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани», из которого следует, что заработная плата специалиста 1 разряда отдела по приему граждан по модели «Одно окно» ФИО1 с учётом пояснений ФИО2 составляет 10832 рубля 60 копеек.

В силу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом отсутствия данных о днях отработанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о расчете заработной платы из количества 17 календарных дней: 10832,60 / 29,3 x 17 = 6285 рублей 13 копеек.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании заработной платы в размере 6285 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Учитывая, что указанные отчисления ответчиком не производились, работодателем не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в отношении ФИО1, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования по месту регистрации в отношении ФИО1 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период 3 квартала 2018 года, с учетом начисленных страховых взносов на фонд заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, установив, что работодателем не предоставлялись сведения о доходах истца в налоговую инспекцию, не уплачивались налоги с его доходов, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить в установленном законом порядке необходимые сведения, произвести необходимые отчисления по истцу ФИО1 в налоговую инспекцию.

Также правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку имеет место факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истец длительное время была лишена средств к существованию, а также находится во втором триместре беременности, суд приходит к выводу о взыскании с ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которая соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления не имущественного характера – 300 рублей для физических лиц.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Государственным казенным учреждением Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» по должности специалиста 1 разряда отдела по приему граждан «Одно окно» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>», а также запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 6285 рублей 13 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» начислить и перечислить взносы в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу по месту регистрации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» - отказать

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2019года.

Судья М.Р. Курбанова