Апелляционное постановление № 22-7637/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-95/2025

Судья Лукьяненко М.В. дело № 22-7637/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 ноября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Саламатина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеевой О.С. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, образование неполное среднее, разведенный, военнообязанный, не имеющего места регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием в специализированном учреждении – исправительном центре.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения им предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания и от отбывания принудительных работ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по указанным в представлении доводам, мнение адвоката Саламатина В.А., полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), а также в умышленном уничтожении чужого имущества, когда данное деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева О.С., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, в связи с допущенными судом нарушениями требований ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ. Указывает, что порядок назначения наказания в виде принудительных работ при совершении двух и более преступлений разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», однако суд в нарушение ст.53.1 УК РФ и указанного постановления сделал вывод о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к ФИО1 и назначил наказание не за совершение каждого преступления, а при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, что противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей ...........14 свидетелей ...........7, ...........8, ...........9, ...........10; письменными материалами дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями экспертов, вещественными доказательства и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ.

Более того, доказанность вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден и правильность квалификации его действий, не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ признана явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом мотивировано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Размер и вид назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания, исходя из его личности.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с исключением из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы, а также на его замену принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.С. подлежит удовлетворению, в рамках его доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ на принудительные работы на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 05 (пять) месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденного.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков