Решение № 12-7/2026 12-77/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело № 12-7/2026

(№5-58-529/2025)


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Маслак В.Ю., с участием ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО3, представителя АО «ЖЭО» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-58-529/2025 об административном правонарушении ФИО1 о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат ФИО3 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления ненадлежащим образом установлены все обстоятельства по делу и не дана им надлежащая правовая оценка, считает, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судом не учтено, что ФИО1, самостоятельно возместила весь ущерб, человеческие жизни и здоровье не пострадали.

ФИО1 и ее защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании просили отменить постановление по доводам изложенным в жалобе.

Представитель АО «ЖЭО» ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу защитника-адвоката ФИО3, просил удовлетворить, приобщил копии документов, а именно: Соглашение о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, смету №, также пояснил, что ФИО1 все полностью возместила, претензий к ней они не имеют.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела по жалобе защитника-адвоката ФИО3, заблаговременно размещена на официальном сайте Красноперекопского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «дорожно- транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу и. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно- транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. являясь водителем, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым допустила столкновение со столбом дорожного освещения, после чего получили механические повреждения. После чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожного транспортного происшествия, не оформив документы о ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложена суть совершенного правонарушения (л.д. 4), приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. вблизи <адрес> в <адрес> (л.д.5); схемой совершения ДТП (л.д.6); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом ИДПСОГАИ МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); фототаблицей с места совершения административного правонарушения, на которой изображена поврежденная опора дорожного освещения, повреждения на транспортном средстве (л.д. 11-12).

Таким образом, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ее действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, являются несостоятельными. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнив требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях между участниками ДТП указывают, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы, которые можно было бы отнести к существенным нарушениям норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Оснований для прекращения производств по делу нет.

При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В процессе рассмотрения дела судом не установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица. Также судом не установлены обстоятельства, которые могут являться основанием для признания административного правонарушения, вменяемого ФИО1 малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в ее совершении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.Ю. Маслак