Решение № 12-6/2025 12-708/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-6/2025

Мировой судья – Вихарева Н.И.

УИД: 59MS0029-01-2024-006323-48

Дело № 12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника адвоката Полькина А.С., действующего по ордеру

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении мирового судьи от 01.11.2024, а также в протоколе об административном правонарушении неверно указана информация о времени совершения им административного правонарушения. Фактически ДТП (если оно было) могло произойти только около 00:00 часов с 30 на 31 октября 2024 года, то есть за почти 12 часов до времени, указанного в протоколе (время, когда ФИО1, вернувшись с работы, припарковал автомобиль около дома). Перед тем как он припарковал автомобиль около дома, он выезжал на не асфальтированный участок местности, примыкающий к дворовой территории <адрес>, где развернулся, увидел, что во дворе освободилось место на парковке, и поставил свой автомобиль. До получения на руки обжалуемого постановления суда, ФИО1 на данный факт не обратил внимание (с документами ГАИ ознакомился поверхностно, поскольку его сразу увезли в отдел полиции, якобы для составления еще одного протокола). О том, что он при развороте якобы задел какой-то автомобиль, узнал только утром от сотрудников ГАИ, приехавших на место ДТП. При оформлении протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 сообщил инспектору о том, что вчера вечером поставил свой автомобиль на этом месте, но на то, что в протоколе указаны иные фактические обстоятельства, он не обратил внимание, не прочитал.

Также не соответствует действительности то, что ФИО1 признал вину в суде. ФИО1 указывал (как при составлении протокола на месте, так и в судебном заседании), что при оформлении документов инспектором, который указа ему на повреждения, имевшиеся на его автомобиле (царапины лакокрасочного покрытия на бампере) и на аналогичные повреждения второго автомобиля, он ответил, что поскольку повреждения на двух автомобилях, то вполне возможно, что он допустил столкновение с другим автомобилем ночью, когда разворачивался перед тем как поставить автомобиль на парковку у дома, но он этого в момент столкновения не заметил, но оспаривать не будет. Фактически вину ФИО1 не признавал.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и не может являться доказательством по данному делу. Иных неопровержимых доказательств вины в форме умысла материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ближе к ночи 30.10.2024 подъехал к своему дому <адрес>. Так как на парковке не было свободных мест, припарковал машину на пустыре недалеко от дома и ушел домой. Утром, 31.10.2024 увидел, что возле дома освободилось парковочное место, он вышел и переставил автомобиль к подъезду. При этом отъезжал задним ходом, видел, что сзади стоял автомобиль, но момент удара не почувствовал. О том, что он кого-то задел когда сдавал задним ходом узнал от сотрудника ГИБДД. Повреждение на его машине было в нижней части заднего бампера – трещина. В момент ДТП он был трезвый, выпил уже после того как переставил автомобиль и пришел домой, так как работа отменилась, ему не надо было куда-то ехать, поэтому выпил спиртное.

Защитник Полькин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что в жалобе неверно отражены доводы о времени совершения правонарушения, верным просит считать время, указанное ФИО1, то есть утром 31.10.2024. Также считает, что вина ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не установлена, так как предполагает наличие прямого умысла, тогда как ФИО1 сразу говорил, что не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, момента удара не почувствовал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Будучи ранее опрошенным с жалобой не согласился. Пояснил, что в составе наряда прибыл на место ДТП. Потерпевший находился в транспортном средстве, пояснил, что в его автомобиль въехали, другой автомобиль сдавал задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль, они бежали за автомобилем, махали, кричали, но автомобиль уехал. Были оформлены документы, установлен водитель второго транспортного средства, оставивший место ДТП. Этим водителем был ФИО1, они смогли до него дозвониться, он вышел из дома, взяли объяснения. Также у водителя были установлены признаки опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что 31.10.2024 поступило сообщение, что пьяный водитель въехал в автомобиль и скрылся с места ДТП. Когда приехали на адрес, там стоял автомобиль «Газель», водитель которого пояснил, что в его стоящий автомобиль въехал задним ходом другой автомобиль, водитель которого был пьян и после ДТП уехал. Водитель причастный к ДТП был установлен, это был ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает водителем на автомобиле «Газель-Next», г/н №. В конце октября 2024 года привез слесарей на объект, все находились в машине, только подъехали. Впереди в метрах 15, стоял автомобиль, марку которого не помнит. Внезапно этот автомобиль начал движение задним ходом, задел их автомобиль и уехал к дому, расположенному в метрах 150 от них, остановился, водитель зашел в подъезд. Когда автомобиль сдавал задним ходом, он не подавал звукового сигнала, так как не предполагал, что тот совершил наезд. Все произошло быстро, момент удара было слышно. Он и мужчины из его машины после удара выбежали, кричали и махали водителю другого автомобиля, но тот все равно уехал. После чего он вызвал ГИБДД.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 31.10.2024 в 11:10 час. около <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки GEELY OKAVANGO, государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.5 ПДД, будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); сведениями о транспортных средствах, участвующих в ДТП от 31.10.2024 (л.д. 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2024 (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 от 31.10.2024, из которых следует, что 31.10.2024 в 11 час. 10 мин. он отъезжал задним ходом с парковочного места на GEELY OKAVANGO, г.р.з. №, въехал в стоящий автомобиль МАКАР 28N111, г.р.з. №, так как удар не почувствовал, припарковал автомобиль, уехал неподалеку от дома, после чего ушел к себе в <адрес>, выпил водку пол бутылки 0,5 литра в 11-30 час., находясь дома, ему позвонил инспектор, он спустился к своему автомобилю; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27; приложенными к данному протоколу письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что автомобиль GEELY гос.номер № выезжал со стояночного места и задел автомобиль ГАЗ фургон №, после чего скрылся с места ДТП, и иными, исследованными при рассмотрении дела материалами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал удара от столкновения транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае, после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 умышлено покинул место дорожно-транспортного происшествия. Учитывая траекторию движения транспортных средств (в том числе с учетом объяснений участников), обстоятельства столкновения, характер имевших место повреждений на транспортных средствах, ФИО1 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортным происшествии, но в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия.

Имеющиеся доказательства прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ФИО1, осведомленный о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого имущества, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова