Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30/2017 (11701320051111008)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск 27 сентября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Чечеткиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Киселевск Дерр Е.А.,

осужденного Лунина Г.С.,

защитника – адвоката Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Гостева А.С. от 08 августа 2017 года, которым

Лунин Григорий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес><адрес>, судимого 16.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто 29.02.2016 г., наказание в виде запрета управления транспортными средствами отбыто 27.11.2016 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Гостева А.С. от 08 августа 2017 года Лунин Г.С. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На данный приговор мирового судьи заместителем прокурора г.Киселевска Дерр Е.А. подано апелляционное представление, согласно которому он просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом учтена непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2015 г.; указать об отсутствии в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств; снизить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Дерр Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, ввиду неправильного применения уголовного закона. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Красова М.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Киселевска Дерр Е.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит доводы апелляционного представления заместителя прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 08 августа 2017 года - подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с согласия государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при проведении дознания, которое производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1, ФИО1 в присутствии его защитника - адвоката Красовой М.В. было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. После чего ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Также из протокола судебного заседания от 08.08.2017 г. усматривается, что в судебном заседании также в присутствии адвоката указанное выше ходатайство ФИО1 обсуждалось в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразил согласие на рассмотрение дела в отношении него в особом порядке.

ФИО1 как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании вину признал полностью, согласился с обвинением и показал, что поддерживает заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 08 августа 2017 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Не оспаривая приговор мирового судьи в части квалификации действий ФИО1, суд считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья в нарушение данных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора при назначена наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района от 16.11.2015 г.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, изложенный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, данный перечень не предусматривает непогашенную судимость в качестве отягчающего обстоятельства. Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива в действиях виновного лица.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ за преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, у ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Указанное нарушение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В связи с чем доводы апелляционного представления суд находит обоснованными.

На основании п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора мирового суда с вынесением апелляционного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселевска Дерр Е.А. подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи в указанных частях - изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства: непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2015 г., указать об отсутствии в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Киселевска удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Дадонова