Апелляционное постановление № 22-116/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Оборотова О.И. № 22-116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев за каждое преступление, а по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев;

-по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев за каждое преступление, а по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – в совершении краж, т.е. тайных хищений чужого имущества; в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; и в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – ФИО1 будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 8 мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащий отмене, поскольку не отвечает требованиям справедливости вследствие его чрезмерной суровости с учетом его данных о личности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 7 УК РФ и указывает,

что в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а именно хронические заболевания <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений. Отягчающим наказанием обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить ввиду его чрезмерной суровости и уменьшить срок назначенного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - государственный обвинитель Бартенев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание совершенных ФИО1 преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в содеянном. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в установлении виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий по каждому составу преступления, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и просил об оглашении его показаний данных в ходе предварительного следствия. Оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в совокупности по всем составам преступлений, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, его явками с повинной, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, представителей потерпевшего ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО10, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №23, по известным им обстоятельствам преступлений; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и фототаблицей к ним; другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, всесторонний анализ которых приведен в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства принятых за основу, не имеется, так как они согласуются между собой и не содержат противоречий.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по каждому из преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, и по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому составу преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, заключения экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.3 л.д.92-96).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, который совершил 19 умышленных преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на учете <данные изъяты>; по месту жительства <данные изъяты> характеризуется отрицательно; имеет хронические заболевания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе по всем преступлениям учтено признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минуты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестной органу предварительного следствия, способствовавшей их раскрытию, ФИО1 не представил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому составу преступления, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом наличия непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с чем, наказание по каждому составу преступления назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 по каждому составу преступления положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо изменения вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, равно как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому составу преступления, ввиду того, что они относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому составу преступления.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения других видов наказания в приговоре убедительно мотивировано, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. При назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, отвечает целям его исправления и пресечения совершения новых преступлений, а менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденного о суровости наказания и необходимости его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для отбывания осужденным лишения свободы назначен правильно с учетом данных о личности ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. Исчисление срока наказания произведено с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или других изменений приговора, при производстве предварительного, судебного следствия, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова