Приговор № 1-48/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2020

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года пос. ж.д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,

с участием государственного обвинителя Гусамова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

Однако, ФИО2, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние, преследуя преступную цель применения насилия и желая причинить физическую боль и телесные повреждения, взял в руки мягкую подушку и ею нанес один удар по голове ФИО3 №1. От данного удара ФИО3 №1 почувствовала физическую боль и у нее закружилась голова. Испугавшись ФИО2, ФИО3 №1 выбежала из комнаты, однако ФИО2 догнав потерпевшую в коридоре нанес ей ногой один удар в нижнюю часть спины в область ягодиц. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 №1 почувствовала физическую боль, упала на пол и ударилась левой рукой. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области левого локтевого сустава с ссадиной на его фоне, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 приказа Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем выпил 200 граммов водки, в вечернее время будучи с похмелья попросил у матери ФИО2 деньги, когда последняя отказала, он вспылил, бросил в ее сторону подушку, куда попал не знает, ударов ногой ей не наносил, повреждений на руке не причинял.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын употреблял спиртное, после 18 часов зашел в ее комнату и стал требовать деньги на «чекушку» когда она ему отказала, в ее же комнате ударил ее подушкой, имеющей значительный размер и вес около 5 кг., по голове, от чего она почувствовала физическую боль, затем пнул ногой в область спины, от чего она упала и поранила локоть левой руки, вынуждена была при этом убежать из дома, обратилась к соседям, затем вызвали участкового.

Свидетель Свидетель №1, работающий оперуполномоченным ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес>, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили соседи ФИО3 №1 и сообщили, что у последней произошел конфликт с сыном, по приезду ФИО3 №1 пояснила ему, что сын ее ударил подушкой по голове, также пнул ногой, у ней также был перевязан локоть. При посещении ФИО2 последний был в агрессивном состоянии, угрожал закопать в огороде, от него был запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток к ней пришла соседка ФИО3 №1, которая была в шоке, тряслась, была в легкой одежде, имелась рана на руке. ФИО3 №1 рассказала, что ее сын дома требовал с нее деньги, ударил ее подушкой, пнул ногой, отчего она упала и поранила локоть. Локоть она ей перевязала, сообщила о случившемся соседке Свидетель №2 Когда в последующем зашли в дом к ФИО2, ФИО2 был в доме, вел себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила соседка Свидетель №3, попросила открыть дверь. Свидетель №3 пришла с соседкой ФИО3 №1, которая была никакой, в прострации, окровавлен локоть, при этом пояснила что ее сын дома требовал с нее деньги, ударил ее подушкой, пнул ногой, отчего она упала и поранила локоть. Когда зашли в дом ФИО2 был в доме, вел себя агрессивно.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр <адрес> село ФИО1 В.Г.Г. <адрес> РТ. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь желтого цвета. При входе расположено кухонное помещение размером 3х2 метра. На кухне справа от входа расположен стол белого цвета, далее находится раковина, стеллаж с посудой, газовая плита белого цвета. У стены напротив входа расположен газовый котел. Далее слева от котла имеется дверь, вход через которую осуществляется в комнату размером 2х2 метра, разделенная перегородкой на две комнаты. В правой комнате справа вдоль стены стоит кровать. Напротив входа расположено окно, возле него стоит деревянный стул со спинкой. Слева вдоль стены стоит шкаф. Порядок вещей в комнате не нарушен. Напротив входа в данную комнату имеется еще одна дверь, вход через которую осуществляется в зальную комнату. Справа от входа расположены два стула, сервант, раскладной диван. Справа у стены стоит еще один диван. В углу на тумбочке стоит телевизор. В ходе осмотра ничего изъято не было. /л.д.8-14/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является мягкая подушка в коричневой наволочке размером 70х70 см. изъятая у ФИО3 №1. В нижней части подушки наволочка расшита размером 50 см, откуда виднеется сама подушка. Подушка плотная из перьев. Каких-либо пятен бурого цвета не обнаружено. Записка на тетрадном листе в клетку. На листе имеется рукописная текст, сделанная ручкой синего цвета, со следующим содержанием: «Энием! Зайди пожалуйста к Найле, занеси деньги для кошек. Или завтра увидишь свою кровать возле ворот. И не позорь Свидетель №2». /л.д.65-70/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является мягкая подушка в белой наволочке, изъятая у ФИО2 размером 70х70 см. В нижней части подушки наволочка расшита размером 50 см, откуда виднеется сама подушка. Подушка плотная из перьев. Каких-либо пятен бурого цвета не обнаружено. /л.д.101-105/

- постановлением мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. /л.д. 150/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека области левого локтевого сустава с ссадиной на его фоне. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление, трение. Давность образования телесных повреждений в пределах 1-2 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений; не исключается возможность образования телесных повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия описания условий получения травмы ( какой частью тела о какой предмет ударилась и пр.), высказаться о возможности получения данного телесного повреждения при обстоятельствах, описанных в направительном документе не представляется возможным. /л.д. 31-34 /Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства нанесения ФИО2 ударов потерпевшей ФИО3 №1 подушкой, ногой, и последующего её удара локтем о пол подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и иными доказательствами по делу. При этом показания потерпевшей о нанесении удара ФИО2 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие у нее телесного повреждения. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей суд находит последовательными, полностью подтверждены ею в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д.108-112)

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес потерпевшей удар лишь подушкой, суд признает недостоверными в силу того, что они опровергаются показаниями потерпевшей.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также его же показаниями в той части, что днем он употребил 200 граммов водки.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживается психическое расстройство в форме хронического алкоголизма II стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях о длительном, систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголем с формированием зависимости, высокой толерантности, абстинентных состояний, запоев, похмельного синдрома, амнестических форм опьянения, психопатоподобного типа поведения в состоянии алкогольного опьянения, перенес алкогольный психоз. В целом имеет достаточный адаптационный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляется: некоторая истощаемость внимания, органоидность мышления, эгоцентризм, эмоциональная лабильность, снижение субординации, критики к злоупотреблению алкоголем при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно – болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильное показания. Как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Медицинских противопоказаний к лечению от хронического алкоголизма не имеет. (л.д. 92-93)

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО2 как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд отмечает, что дознанием ему помимо нанесения побоев также предъявлено обвинение в совершение иных насильственных действий. При этом, в предъявленном обвинении в нарушении требований ст.73 УПК Российской Федерации, не изложено в чем выразилось совершение ФИО2 иных насильственных действий. Изложенное в обвинении нанесение двух ударов потерпевшей, является нанесением побоев. Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая заявление государственного обвинителя об исключении данного указания из объема обвинения, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о совершении ФИО2 иных насильственных действий, поскольку данные действия в предъявленном обвинении не изложены и им не совершались.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, частичное признание вины.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание нанести побои потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С ФИО2 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе дознания.

В ходе судебного заседания и дознания от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Фомину А.А. были выплачены процессуальные издержки в сумме 3950 рублей за осуществление защиты ФИО2 (л.д. 191)

Защитник Фомин А.А. представил суду заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 1250 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5200 рублей в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 1)мягкая подушка, возвращенная ФИО3 №1 – считать окончательно возвращенной потерпевшей; 2) записка на тетрадном листе, приобщенная к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле; 3) Мягкая подушка белого цвета, возвращенная ФИО2, считать окончательно возвращенной ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.И.Рассохин