Приговор № 1-48/2020 1-577/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-48/2020

Копия Дело № 1-48/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 24 января 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей – ФИО3 №1,

защитника – адвоката Козлова О.Б.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего инженером в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> РТ по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 (4 преступления), ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 20 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, используя полученный от администратора офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, электронный ключ, незаконно проник в помещение офиса №, занимаемое агентством «<данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенного в здании по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил со стола, принадлежащий ФИО3 №1, мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью 59000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 59000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался, указав, что подтверждает показания, данные в досудебной стадии. Согласно оглашенных показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он приехал к офису агентства «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ранее неофициально подрабатывал, после чего взял у администратора ключ от офиса, проник в него, а затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «<данные изъяты>», который в последующем разобрал и продал на запчасти. При просмотре с сотрудниками полиции скриншота с камер видеонаблюдения офисного центра опознал себя и пояснил, что именно в тот день он совершил кражу мобильного телефона из офиса. (т. 1 л.д. 25-28, 84-86) Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте. (т.1 л.д. 31-37) В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, принес потерпевшей свои извинения, а также указал, что в ходе предварительного следствия он содействовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, выразил намерения в будущем погасить причиненный преступлением ущерб.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что она является индивидуальным предпринимателем, руководит деятельностью агентства «FiestaEvent», офис № которого располагается в офисном центре по адресу: <адрес>. В работе использует принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>, оцениваемый ею на момент совершения преступления в 59000 рублей, который всегда находится в офисе. До ДД.ММ.ГГГГ у нее неофициально работал ФИО1 Вход в офис осуществляется по электронной карте, которую можно получить у администратора офисного центра. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из офиса в 15 часов, вышеуказанный мобильный телефон оставила на столе. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу примерно в 15 часов и обнаружила отсутствие мобильного телефона. При звонке на абонентский номер, сим-карта которого находилась в телефоне, выяснилось, что абонент недоступен. Позднее от администратора ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1, который без ее ведома и разрешения, взял у администратора ключ от офиса. Денежные средства ФИО1 она не должна. С учетом ее среднего дохода в <данные изъяты> рублей в месяц, а также обязательных платежей за коммунальные услуги и аренду офисного помещения, ущерб оценивает для себя значительным, сим-карта материальной ценности не представляет. (т. 1 л.д. 49-50, 56-57, 90)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работала у ИП ФИО3 №1, офис которой располагается в помещении 21 здания по адресу: <адрес>. К краже, принадлежащего ФИО3 №1 мобильного телефона, отношения не имеет, последний раз видела указанный мобильный телефон в офисе ДД.ММ.ГГГГ

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №3, ФИО5, аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 40-43)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он неофициально работает у ИП ФИО3 №1, офис которой располагается в помещении 21 здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они ушли с ФИО3 №1 из офиса последними, при этом мобильный телефон ФИО3 №1 оставался на столе. Дверь закрывала ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 52)

Свидетель ФИО6, сотрудник полиции, показывал, что при работе по заявлению ФИО3 №1 о хищении мобильного телефона им установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который, согласно записи с камер видеонаблюдения, заходил в офисный центр. С данной записи выполнен скриншот, сама запись не сохранилась. (т.1 л.д. 63-64)

Свидетель ФИО7 показывал, что работает администратором офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 13 часов 10 минут в офис зашел ФИО1, которого он знал как работника агентства «<данные изъяты>», располагавшегося в офисном помещении под номером 21 указанного центра. Он выдал ФИО1 электронный ключ, без которого зайти в офис не возможно. В офисе ФИО1 пробыл 2-3 минуты, после чего сдал ключи и вышел из центра. Примерно в 15 часов того же дня в офис приехала ФИО3 №1 от которой он в последующем узнал о пропаже из офиса мобильного телефона, после чего он рассказал ФИО3 №1 о посещении офиса ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45)

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО3 №1 о совершении хищения, принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.4); чистосердечным признанием ФИО1 о совершении хищения мобильного телефона из офиса №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия – офиса №, расположенного в офисном центре по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-10); протоколом выемки у ФИО3 №1 фото задней коробки от телефона «<данные изъяты>», копии свидетельства о регистрации ФИО3 №1 в качестве индивидуального предпринимателя, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.1 лд. 59-60); протоколом выемки у ФИО6 скриншота кадра видеозаписи с камер наблюдения, установленных на входе в офисный центр, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66), а также протоколом осмотра указанных предметов и документов с участием ФИО1 (т.1 л.д. 67-75); вещественным доказательством - скриншотом кадра видеозаписи с камер наблюдения, установленных на входе в офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 хищения принадлежащего ФИО3 №1 имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО3 №1, стоимости похищенного у последней имущества, а также сведений о доходах потерпевшей, ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО1, признается судом значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с его участием, наличие малолетнего ребенка, а также участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги от другого брака, совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшей своих извинений, намерения погасить ущерб в будущем, чистосердечное признание, написанное после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет семью.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе, в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий – выразившихся в причинении потерпевшему значительного ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, а также принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого, его поведение в период отбытия испытательного срока, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а также сохранить ФИО1 условное осуждение и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, подлежит частичному удовлетворению на сумму причиненного ущерба - 59 000 рублей.

С учетом имущественного положения осужденного суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов