Приговор № 1-12/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гавриловского районного суда <адрес> Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Анурьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством (далее - ТС) в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление ТС в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>.

ФИО1 осознавая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию за управление ТС (водительское удостоверение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сдано подсудимым ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять ТС в состоянии опьянения, начал управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21083, госрегзнак №, передвигался по дорогам <адрес> 1-е и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>при управлении этим автомобилем подсудимый с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) съехал на обочину дороги, где застрял. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления этим ТС, при проведении инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «Юпитер» (заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 23.41 установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха (мг/л), что превышает установленную возможную суммарную погрешность измерений <данные изъяты> Таким образом, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании:

- подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания ФИО1 на предварительном расследовании в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он привлечен мировым судьей судебного участка <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Водительское удостоверение в ГИБДД подсудимый не сдал, потому что был коронавирус. У ФИО1 в собственности имеется купленный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21083 госномер №, на котором ДД.ММ.ГГГГ подсудимый доехал до магазина в <адрес> 1-е <адрес>, купил бутылку виски, приехал домой и выпил примерно <данные изъяты> Затем ФИО1 сел за руль этого автомобиля и поехал на <адрес> 1-е, заехал в магазин и купил пиво. Посидев немного с друзьями, употребив спиртное, ФИО1 сел за руль своего автомобиля и поехал домой, случайно съехал с дороги на обочину, затем в канаву, в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которым ФИО1 сообщил, что употреблял алкоголь. Сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что подсудимый согласился, дунул в прибор, показания составили <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После этого сотрудник ГИБДД составил на него административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль поместили на специализированную стоянку. ФИО1 вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-63);

- оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаниями свидетелей данные в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Свидетель №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видел как ФИО1 с алкоголем вышел из магазина ООО «Софья» <адрес> 1-е <адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21083 серебристого сине-зеленого цвета, госрегзнак №, и уехал. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 видел, что автомобиль ВАЗ 21083, госрегзнак № съехал с дороги у <адрес> и пытается выехать. Полагая, что ФИО1 может находится за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 сообщил в дежурную часть отделения полиции и уехал домой (л.д.47-49);

- свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле он с инспектором ДПС Свидетель №3 заступили на дежурство. В ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП <адрес> 2-я МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение, что на улицах <адрес> 1-е <адрес> передвигается автомобиль ВАЗ 21083, госрегзнак №, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Они выехали на место, в районе <адрес>, свидетель увидел, что автомобиль ВАЗ 21083, госрегзнак №, находится на обочине дороги, застрял в канаве и пытается самостоятельно выехать. Свидетель №2 подъехал на служебном автомобиле, а Свидетель №3 стоял около автомобиля и разговаривал с водителем. У водителя установили признаки алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После этого Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления материала установили, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Далее ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение, а автомобиль поместили на специализированную стоянку. Отстранение от управления автомобилем ФИО1, прохождение им освидетельствования произведено с использованием видеозаписи, которую перекопировали на DVD+RW диск и приложили к административному материалу (л.д.41-43)

- свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС), давшего аналогичные Свидетель №2 показания (л.д.47-49).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> лишением права управления ТС сроком <данные изъяты> при этом мировым судьей разъяснена ст.32.7 КоАП РФ о течении срока лишения специального права со дня сдачи или изъятия соответствующего удостоверения (л.д.22);

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно передал свое водительское удостоверение №№ для приобщения его к постановлению мирового судьи (л.д.14);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим отстранение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления ТС ВАЗ 21083, госрегзнак №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, т.е. оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим установление состояния алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с применением анализатора паров этанола «Юпитер К», заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21083, госрегзнак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д.24);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на DVD+RW-диске, подтверждающий обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также задержания и осмотра ТС (л.д.33);

- протоколами выемки, осмотра предметов и признания вещественным доказательством фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на DVD+RW-диске (л.д.25-32);

- протоколами выемки, осмотра предметов и признания вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими изъятие автомобиля ВАЗ 21083, госрегзнак № (л.д.70-80);

Уголовное дело возбуждено в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ по рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Управление ФИО1 автомобилем ВАЗ 21083, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> 1-е <адрес> подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1,протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не установлено.

Законность требований инспектора ДПС МОМВД России «Кирсановский» Свидетель №2 как лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС, с соблюдением при этом порядка предусмотренного п.п.2-8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие предусмотренных для этого оснований - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 как основание полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (п.2 указанных Правил), состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ которые суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и УПК РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи (п.2 указанных Правил).

Квалифицируя действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из примечания 2 к ст.264 УК РФ в соответствии с которым для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО1 как подвергнутого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному наказаниюза управление ТС в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что фактически подсудимый сдал свое водительское удостоверение № инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказаниюза управление ТС в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель Анурьев А.С. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2013 №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Учитывая объект преступного посягательства (общественные отношения, связанные с безопасностью функционирования транспорта), ролью ФИО1 в преступлении (единственный исполнитель), фактические обстоятельства дела (управление подсудимым источником повышенной опасности в общественном месте в темное время суток), суд не признает деяние малозначительным (ч.2 ст.14 УК РФ).

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлены.

Иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, поскольку ФИО1 каким-либо образом причиненный преступлением вред не загладил.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера (ч.1 ст.97 УК РФ), а также освобождения его от наказания в связи с болезнью (ч.1 ст.81 УК РФ) судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.89).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает признание им вины, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение впервые умышленного преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, состояние здоровья, имущественное и семейное положение (л.д.88), смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлениюФИО1 и достижению иных целей наказания (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60УК РФ) - штраф, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС,поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, не связано с единственной профессией ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая не может быть изменена на менее тяжкую, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Автомобиль ВАЗ 21083, госрегзнак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, что подсудимым не оспаривается.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию ТС, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 №258-Ф3, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность ТС обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым ТС при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 является владельцем автомобиля ВАЗ 21083, госрегзнак №, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, это ТС подлежит конфискации.

По этим основаниям суд отвергает доводы защитника ФИО3 о возможности не конфисковывать автомобиль ВАЗ 21083, госрегзнак №

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За осуществление в суде защиты ФИО1 адвокату ФИО3 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату его труда на общую сумму <данные изъяты> компенсированы за счет средств федерального бюджета (л.д.93).

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, указал, что в настоящее время не работает, однако трудоспособен и может выплатить такую сумму, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы ФИО1 или его имущество.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить.

Автомобиль ВАЗ 21083, госрегзнак № серебристого сине-зеленого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, - конфисковать, обратив его в собственность государства.

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

ФИО1 разъяснить обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: <данные изъяты> Ф.И.О. лица: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: О.Л.Лядов