Приговор № 22-477/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-151/2023

Судья Лузан О.П. №22-477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 16 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Буракова Г.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Хуббатовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их адвокатов Красильникова С.Н., Хуббатовой И.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, не состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей, пенсионер, страдающий хроническими заболеваниями, не имеющий инвалидности, ранее судимый:

28.11.2005 приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.04.2013) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.08.2015 по отбытии наказания;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 08.02.2021 по 13.05.2021 включительно и с 08.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 14.05.2021 по 29.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> года рождения в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей, пенсионер, страдающий хроническими заболеваниями, не имеющий инвалидности, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем за техническим состоянием транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию, сроком на 2 года 9 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 08.12.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в колонии-поселении с 20.06.2021 по 29.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1155 рублей, выплаченной адвокату Корякиной И.О.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Буракова Г.И., Хуббатовой И.В., прокурора Львовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору <Дата обезличена>, управляя гусеничным транспортером ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>», при движении по дороге через ручей Большой Кремень-Ель на территории Печорского района Республики Коми ФИО1 нарушил требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ИОТВ-11-18, Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18, вследствие чего гусеничный транспортер затонул, причинив по неосторожности смерть пассажирам К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, занимая должность механика ООО «...» (далее – ООО «...»), нарушая условия договора аренды транспортного средства с экипажем от <Дата обезличена>, трудового договора, требования должностной инструкции, Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18, Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, ФИО2 умышленно выполнял работы и оказывал услуги по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>», не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, неправомерно выдал официальные документы – путевые листы, удостоверяющие соответствие указанных работ и услуг требованиям безопасности, вследствие чего гусеничный транспортер под управлением ФИО1 затонул, причинив по неосторожности смерть пассажирам К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что он на транспортере ГАЗ-71 двигался по бездорожью, при переезде через ручей транспортер перешел в плавучее состояние и затонул, находящиеся в кунге пассажиры погибли. Привил дорожного движения он не нарушал.

Пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушение которого ему вменяется, относится к руководителям и должностным лицам, коим он не является.

Видя конструктивные изменения, указанные в заключении эксперта, он не мог знать, что руководителями предприятия нарушены нормы технической безопасности, не получено заключение о возможности эксплуатации данного транспортного средства в связи с внесенными изменениями.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников С.Н. также просит изменить приговор в отношении ФИО1, переквалифицировав действия осужденного на ч. 3 ст. 109 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Повторяет версию ФИО1 о том, что осужденный ФИО1 двигался по бездорожью, направление движения пробивал себе по целине, не нарушал правил дорожного движения, нарушил требования техники безопасности.

После отмены приговора судом кассационной инстанции следствие не указало в обвинении конкретные специальные нормы ПДД РФ, нарушение которых привело к гибели людей.

Соблюдение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится к руководителям предприятия, отвечающим за безопасность дорожного движения, и ФИО1 не может нести ответственность за их действия.

Повторяет доводы ФИО1 о том, что тот не мог знать, что руководителями предприятия нарушены нормы технической безопасности, не получено заключение о возможности эксплуатации данного транспортного средства в связи с внесенными изменениями, не пройден технический осмотр ГАЗ-71.

Кроме того, считает, что срок отбывания наказания в исправительной колонии должно быть зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При назначении наказания не учтено множество нарушений со стороны собственника вездехода и со стороны руководства предприятия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит отменить приговор, его оправдать. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Суд первой инстанции огласил показания свидетелей без согласия осужденного, тем самым нарушил его право задавать вопросы свидетелям, а также необоснованно отказал в оказании содействия для обеспечения явки свидетеля З..

Указывает, что он не подписывал путевые листы, а проведенные экспертизы не дали утвердительного ответа о принадлежности ему подписей в путевых листах. По путевым листам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> транспортер не могли выпустить из КПП, поскольку государственный номер, указанный в пропуске, должен соответствовать номеру в путевом листе.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» должен быть издан приказ о назначении ответственного лица за выпуск автотранспортных средств на линию, где указываются ФИО, должность лица, его обязанности. Он не расписывался и не знакомился с приказами, инструкцией как контролер технического состояния транспортных средств. О договоре между ООО «...» и ООО «...» узнал лишь в ходе предварительного следствия.

Заключение эксперта Г.В.Л. является недопустимым доказательством, так как он не имеет лицензии на проведение экспертизы коррозии металлов.

Ему необоснованно вменено нарушение п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. У него не было допуска к официальным документам на транспортер, в его обязанности не входило осуществлять регистрацию, сертификацию, согласование и декларирование изменений в транспортном средстве.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, почему руководство предприятий ООО «...», ООО «...» не зарегистрировало тягач в органах технадзора, кому он принадлежит, кем внесены изменения в его конструкцию, где находятся его настоящие документы. Документы на ГАЗ-71 г.р.з. «<Номер обезличен>» не относятся к ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>.

После отмены приговора судом кассационной инстанции органы предварительного расследования, изменив квалификацию преступления с ч. 3 ст. 266 УК РФ на ч. 3 ст. 238 УК РФ, ухудшили его положение, в результате чего он осужден за одно и то же преступление дважды.

Указывает, что свидетели Я.Ю.И., В.И.Г., М.Д.Н. дают ложные показания относительно того, что тягач не использовали для перевозки людей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хуббатова И.В. просит отменить приговор Печорского городского суда Республики Коми в отношении ФИО2 и оправдать осужденного.

В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях, суд дал неверную оценку должностных обязанностей механика Ластовецкого.

Показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей дана неправильная оценка. Показания свидетелей оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Анализирует договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, его пункты 11, 15, 22 и приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, оказывающим услуги. Услуги предоставлены предприятием ООО «...» в лице директора М.Д.Н.. В должностной инструкции механика Ластовецкого от <Дата обезличена> не указано, что он должен предоставлять какие-либо услуги. Вездеход приобретен руководителями предприятия. Он не является собственником транспортного средства, не уполномочен заниматься составлением договоров, ставить его на учет, решать вопросы по конструктивным изменениям в транспортном средстве.

На основании вышеуказанного договора должен быть издан приказ о назначении лица, ответственного за выпуск на линию автотранспортных средств. ФИО2 с таким приказом не ознакомлен. Согласно должностной инструкции механика Ластовецкого от <Дата обезличена> в его обязанности не входили выпуск на линию автотранспортных средств, а также не указано, что он должен предоставлять какие-либо услуги.

Анализирует показания свидетелей П.А.Н., С.С.С., Е.А.М. и указывает, что <Дата обезличена> производился ремонт вездехода ГАЗ-71, и электросварщик П.А.Н. не мог не заметить сквозные отверстия.

Ссылается на показания осужденного Ластовецкого, свидетеля С.В.Б. и полагает, что отверстия появились во время подъема вездехода из воды. Эксперт Г.В.Л. не имеет лицензии на проведение экспертизы коррозии металлов. Повторная автотехническая экспертиза, экспертиза о причинах коррозийных повреждений не проведена.

Ссылается на показания свидетеля З.И.Я. об отсутствии запрета на преодоление водной поверхности на транспортном средстве, имеющем в корпусе отверстия. Лица, находившиеся на базе, не знали и не предполагали, что в ручье поднимется вода.

В возражениях государственный обвинитель Глебов А.А. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденные и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил отменить обвинительный приговор, постановить апелляционный обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Частью 6 ст. 281 УПК РФ предусмотрено оглашение ранее данных показаний несовершеннолетних потерпевшего или свидетеля без проведения их допроса.

В приговоре приведены и положены в его основу в том числе показания потерпевших Х.М.В., К.В.Н., К.М.С., Б.Ж.В. Ф.А.Н., Т.А.В., С.С.И., данные в ходе предварительного расследования, и показания потерпевших К.В.Н., Б.Ж.В. Б.Ж.В. данные в ходе судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в приговоре приведены и положены в его основу также показания свидетелей Ш.С.В., С.А.А., Ш.О.Г., Л.А.И., К.Г.В., С.О.А., Р.О.В., С.А.Ю., С.В.Б., С.В.Т., Б.Д.Ю., М.Д.Н., Я.Ю.И., К.А.Г., С.С.С., Е.А.М., данные в ходе предварительного расследования, и показания свидетелей Ш.С.В., Р.С.А., С.А.А., К.Г.В., С.В.Б., С.В.Т., Б.Д.Ю., М.Д.Н., П.В.А., Я.Ю.И., П.А.Н., эксперта Г.В.Л., данные в ходе судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протоколов судебного заседания от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, показания потерпевших, свидетелей С.А.А., Ш.О.Г., Л.А.И., К.Г.В., С.О.А., Р.О.В., С.А.Ю., С.В.Б., С.В.Т., Б.Д.Ю., К.А.Г., С.С.С., Е.А.М., а также показания свидетеля Ш.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон.

Показания эксперта Г.В.Л., данные в судебном заседании от <Дата обезличена>, сначала оглашены вопреки возражениям стороны защиты, а в последующем повторно оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия сторон.

В то же время показания не явившихся свидетелей Р.С.А., М.Д.Н., П.В.А., Я.Ю.И., П.А.Н., а также показания свидетеля Ш.С.В., данные в ходе судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении уголовного дела, оглашены вопреки возражениям стороны защиты.

Оглашение ранее данных показаний свидетелей при отсутствии согласия сторон или других законных оснований ограничило гарантированные УПК РФ права участников стороны защиты представлять доказательства, является несоблюдением процедуры судопроизводства и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции допрошены свидетели Р.С.А., М.Д.Н., по ходатайству стороны обвинения – П.А.Н., Я.Ю.И., ранее данные показания перечисленных свидетелей оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля П.В.А. оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом условия, содержащиеся в ч. 2.1 той же статьи, соблюдены (при предыдущем рассмотрении уголовного дела свидетель допрашивался с участием обоих осужденных и их защитников).

По смыслу ст. 389.8, 389.24, 401.6 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

20.08.2019 данное уголовное дело поступило в Печорский городской суд Республики Коми по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ.

В частности, ФИО1 обвинялся по ч. 5 ст. 264 УК РФ в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

ФИО2 же обвинялся по ч. 3 ст. 266 УК РФ в том, что, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 266 УК РФ, является неосторожным преступлением средней тяжести, за которое санкцией предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на срок до 7 лет.

08.02.2021 Печорским городским судом Республики Коми постановлен приговор, которым ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. Тем же приговором ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем за техническим состоянием транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию, сроком на 3 года.

При этом суд квалифицировал действия обоих осужденных так же, как они были квалифицированы органом предварительного следствия.

13.05.2021 Верховным судом Республики Коми вынесено апелляционное постановление, которым наказание, назначенное ФИО1 смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев, а ФИО2 – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем за техническим состоянием транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию, сроком на 2 года 10 месяцев.

Вступившие в законную силу приговор от 08.02.2021 и апелляционное постановление от 13.05.2021 были обжалованы в кассационном порядке защитниками обоих осужденных и осужденным ФИО2 по основаниям, влекущим, улучшение положение осужденных.

По основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших, их представителей не рассматривалось.

21.12.2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции по кассационным жалобам стороны защиты вынесено кассационное определение, которым приговор от 08.02.2021 и апелляционное постановление от 13.05.2021 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

Основанием для такого решения явилось то, что суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных выводов о наличии причинно-следственной связи между затоплением транспортера с находившимися в нем людьми, с одной стороны, и тем, что ФИО2 выпустил в эксплуатацию транспортер с повреждениями кузова, с другой. Кроме того, основанием для отмены судебного решения явилось то, что суд, сославшись на общие нормы ПДД РФ, не привел в приговоре конкретных доказательств, подтверждающих затопление вездехода с находившимися в нем людьми в результате именно нарушения ФИО1 ПДД РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, с учетом кассационного определения от 21.12.2021, пришел к выводу о недостаточности в обвинении, предъявленном ФИО1, ссылок на общие нормы ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также о необходимости конкретизации в обвинении, предъявленном ФИО2, нарушенных им норм.

В этой связи 17.06.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Печорским городским судом Республики Коми вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для применения закона о более тяжком преступлении не ставился.

22.03.2023 данное уголовное дело вновь поступило в Печорский городской суд Республики Коми.

Ранее указанные нарушения требований закона, выразившиеся в недостаточной конкретизации норм, нарушение которых со стороны ФИО1 и ФИО2 повлекло наступление общественно опасных последствий в виде смерти двух и более лиц, препятствовавшие вынесению законного и обоснованного приговора или иного судебного решения, устранены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, не изменилась.

В то же время действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие указанных работ и услуг требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ, является умышленным тяжким преступлением, за которое санкцией предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, вопреки решению суда кассационной инстанции от 21.12.2021, которыми вступившие в законную силу приговор и апелляционной постановление отменены в связи с жалобами стороны защиты, поданными на улучшение положения осужденных, вопреки постановлению суда от 17.06.2022, которым уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по уголовному закону о более тяжком преступлении.

Повторно рассматривая уголовное дело, суд правомерно принял устранение нарушений при предъявлении предыдущего обвинения, препятствовавших рассмотрению уголовного дела по существу, выразившееся в конкретизации обвинения, конкретизации норм, нарушение которых со стороны обвиняемых повлекло наступление смерти двух и более лиц, однако при квалификации действий ФИО2 суд необоснованно вышел за пределы квалификации по ч. 3 ст. 266 УК РФ.

Более того, суд назначил ФИО2 более строгое основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и более строгий вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, чем ему было назначено приговором от 08.02.2021 (с учетом апелляционного постановления от 13.05.2021).

По мотивам, приведенным ниже, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ, в пределах нового предъявленного ему обвинения. Описание преступления подлежит приведению в соответствие с указанной квалификацией.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом устранения в заседании суда апелляционной инстанции нарушений порядка исследования ряда доказательств, положенных в основу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести апелляционный обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

ФИО2 совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекший по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено следующее:

основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3);

допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (ч. 1 ст. 15). После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч. 2 ст. 15);

техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 16). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2 ст. 16);

находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (ч. 1 ст. 17);

техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 18). Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч. 2 ст. 18). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами (ч. 3 ст. 18). Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ч. 4 ст. 18);

запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ (ч. 1 ст. 19). Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами (ч. 3 ст. 19);

юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 20).

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено следующее:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), предусмотрено следующее:

техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п. 3);

запрещается эксплуатация, в том числе: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр (п. 11);

должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (п. 12).

соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе: внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (п. 15).

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

ФИО2 на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа (распоряжения) о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принят на должность механика в обособленное подразделение ... ООО «...» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По трудовому договору ФИО2 обязан:

добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.3.1);

при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности. Немедленно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью самого работника, других людей, сохранности имущества работодателя, других сотрудников (п. 2.3.7);

выполнять иные обязанности, возложенные на него ст. 21 Трудового кодекса РФ (п. 2.3.8), согласно которой работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1).

В соответствии с Должностной инструкцией механика ООО «...», утвержденной генеральным директором ООО «...» 01.01.2018, с которой ФИО2 ознакомлен 01.01.2018, он как механик обязан:

знать, в том числе, нормативные, методические и другие материалы по организации ремонта транспортных средств, их узлов и агрегатов, оборудования, установленного на транспортное средство; основы технологии оказания предприятием транспортных услуг, организацию ремонтной службы на предприятии; производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и т.п. транспортных средств, правила их эксплуатации; методы монтажа и ремонта транспортных средств, их узлов, агрегатов, оборудования, организацию и технологию ремонтных работ; порядок составления ведомостей дефектов, паспортов, инструкций по эксплуатации транспортных средств, их узлов, агрегатов, оборудования и другой технической документации, правила приема и сдачи транспортных средств, их узлов и агрегатов после ремонта; правила и нормы охраны труда (п. 1.5);

немедленно сообщать своему непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, в том числе: представляющих угрозу жизни и здоровью людей (п. 1.8).

Кроме того, вышеуказанной Должностной инструкцией механика ООО «...» на ФИО2 возложены обязанности по:

обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы транспортных средств, их узлов, агрегатов, поддержанию в работоспособном состоянии (п. 2.1);

организации разработки планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов транспортных средств, контролю их выполнения, обеспечению технической подготовки производства (п. 2.2);

оформлению заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации транспортных средств, их узлов, агрегатов (п. 2.3);

организации своевременного и качественного ремонта и модернизации транспортных средств, их узлов, агрегатов, техническому контролю за их состоянием и содержанием, обеспечению рационального использования материалов при выполнении работ (п. 2.5);

определению устаревших агрегатов, механизмов, требующих капитального ремонта, и установлению очередности производства ремонтных работ (п. 2.7);

руководству разработкой и внедрением мероприятий по замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным, по сокращению внеплановых ремонтов и простоев оборудования, снижению затрат на ремонт и его содержание на основе применения новых прогрессивных методов ремонта восстановления деталей, узлов и механизмов (п. 2.9);

принятию мер по выявлению неиспользуемых агрегатов и механизмов и их реализации, улучшению эксплуатации действующих агрегатов и механизмов (п. 2.10);

обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, участию в разработке и внедрении мероприятий по созданию безопасных и благоприятных условий труда при эксплуатации и ремонте транспортных средств, их узлов, агрегатов (п. 2.11);

нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.1).

Согласно Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18, утвержденной <Дата обезличена> генеральным директором ООО «...», которую ФИО2 как механик ООО «...» обязан знать в силу своих должностных обязанностей:

вездеход должен быть пригоден для эксплуатации (п. 2.1);

механиком должен быть проведен предрейсовый технический осмотр вездехода при выезде на линию. Механик обязан подготовить и выпустить на линию технически исправный вездеход, укомплектованный в соответствии с Правилами, что подтверждается подписями в путевом листе лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, и водителя (машиниста), а также в акте готовности к поездке (п. 2.2);

по окончании работы водители обязаны, в том числе: сдать путевой лист и проверить вместе с механиком вездеход после возвращения с линии (подп. А п. 5).

Согласно Руководству по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, 13-е издание, 1980 год, работа на неисправном транспортере запрещена. Также определены его технические и конструктивные свойства:

транспортер имеет двенадцать (по шести на сторону) опорных катков, из них два задних являются одновременно и направляющими колесами (раздел «Ходовая часть», подраздел «Опорные катки»);

корпус транспортера должен быть сварным, цельнометаллическим, герметичным, состоящим из кабины, моторного отделения и платформы. Верхняя часть заднего борта откидная, по контуру откидного борта, установлен резиновый уплотнитель. Платформа транспортера открытая, оборудована съемным тентом из дублированной ткани. В натянутом положении он поддерживается каркасом, состоящим из трех съемных дуг. Тент оборудован вентиляционным рукавом, обеспечивающим необходимое направление потока воздуха (раздел «Корпус транспортера»);

чтобы улучшить его маневренность и повысить скорость движения во время преодоления водных преград, на транспортере должны быть установлены гидродинамические кожухи. При этом после преодоления водных преград щитки гидродинамических кожухов, во избежание поломки их гусеницами, необходимо снять и закрепить на правой боковой стенке моторного отделения (раздел «Оборудование транспортера», подраздел «Гидродинамические кожухи»);

техническое обслуживание (ТО) включает, в том числе, следующие виды работ: контрольный осмотр транспортера перед выходом; ежедневное техническое обслуживание. Ежедневное техническое обслуживание проводится после каждого выезда транспортера и включает в себя, в том числе, проверку состояния днища на наличие пробоин (раздел «Техническое обслуживание транспортера»).

Порядком организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 №141, установлено следующее:

порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств устанавливает требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (далее – предрейсовый контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств (п. 1);

предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки (п. 3);

предрейсовый контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее – контролер), на которого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем возложены обязанности по проведению такого контроля (п. 4);

при проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям, в том числе, постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (п. 5);

при проведении предрейсового контроля должны быть проверены, в том числе, герметичность систем, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (подп. Д п. 6);

при наличии конструктивных особенностей специальных и специализированных транспортных средств контролер должен проверить состояние и исправность других систем, механизмов, агрегатов, узлов и деталей, характерных для данных типов транспортных средств, влияющих на безопасность движения транспортных средств (п. 7);

выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается (п. 10).

Таким образом, ФИО2 как механик ООО «...» был ответственным за техническое состояние транспортных средств ООО «...», выпускаемых на линию.

ФИО1 прошел курсы обучения в государственном образовательном учреждении при Центральном учебном комбинате ПГО «...» по профессии водителя транспортных вездеходов, получил удостоверение <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> Министерством геологии СССР, с присвоенной квалификацией водителя транспортных вездеходов марки ГТ-СМ и ГТ-Т.

<Дата обезличена> в ГМРИ технадзора по г. <Адрес обезличен> ФИО1 получил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СК 231459, предоставляющее право управления гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт категории «Е», сроком действия до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «...» и ФИО1 заключен договор подряда <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, по которому последний обязуется выполнять работы по управлению спецтехникой (ГАЗ-71) с выполнением работ по ее текущему ремонту и техническому обслуживанию в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом ФИО1 обязан, в том числе, самостоятельно определять условия выполнения работы, организовывать ее выполнение в соответствии с требованиями договора подряда, а также действующих нормативов, стандартов, иных обязательных для выполнении работ правил и норм, установленных законодательством РФ (п. 2.1.1), знать и соблюдать при работе инструкции по технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии (п. 2.1.5), знать, понимать и применять действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности, знать и выполнять требования нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдать нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ (п. 2.1.10), запрещается нарушать требования Правил дорожного движения РФ (п. 2.2.1). ФИО1 несет ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и за безопасное производство работ (п. 4.1), за нарушение требований безопасности дорожного движения, требований инструкций и положений (п. 4.3).

Согласно Руководству по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, 13-е издание, 1980 год (раздел – «Правила вождения транспортера», подраздел «Преодоление водных преград»), перед входом в воду водитель гусеничного транспортера обязан, в том числе:

проверить закрытие клапана для слива воды и пробок в днище;

убедиться в отсутствии пробоин корпуса;

открыть в моторном отделении клапан перепуска воды;

проверить надежность крепления передних брызговиков на крыльях корпуса и установить щитки гидродинамических кожухов;

убедиться в чистоте сетки водооткачивающего электронасоса, проверить включением и выключением его работу;

проверить натяжение гусеничных цепей;

надеть спасательный жилет, при этом все переправляющиеся также должны быть обеспечены спасательными средствами (поясами, жилетами, кругами и т.п.).

Перед форсированием водоемов с крутыми или обрывистыми берегами, водитель гусеничного транспортера должен, в том числе:

не давать заглохнуть двигателю;

сразу же после входа в воду убедиться в отсутствии течи, при обнаружении значительной течи (повреждения корпуса) должен включить водооткачивающий насос и выйти на сушу;

при наличии в платформе людей обязан отстегнуть и открыть тент, равномерно распределить пассажиров, не допуская их перемещения для предотвращения крена;

при преодолении широких водных преград, для улучшения маневренности транспортера на плаву, расположить груз, находящийся на платформе либо пассажиров, ближе к стенке моторного отделения.

В соответствии с Инструкцией по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ИОТВ-11-18, утвержденной 09.01.2018 генеральным директором ООО «...», с которой ФИО1 ознакомлен 12.01.2018:

в процессе повседневной деятельности водители должны, в том числе: применять в процессе работы машины и механизмы по назначению, в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей; выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ (п. 5);

после получения наряда-задания водители обязаны, в том числе: в целях обеспечения безопасной и бесперебойной работы на линии проверить техническое состояние вездехода; произвести ежесменное техническое обслуживание; предъявить вездеход ответственному за выпуск технически исправных машин и гаража (механику) и получить отметку в путевом листе о технической исправности машины (подп. Б, В, Е п. 8);

водители не должны выезжать на линию при следующих нарушениях требований безопасности, среди которых указаны: неисправности механизмов и систем, при которых запрещается эксплуатация вездеходов; несоответствия характеристик вездеходов характеристикам груза по объему, грузоподъемности, длине и другим параметрам (подп. А, Б п. 9).

Согласно Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18, утвержденной 09.01.2018 генеральным директором ООО «...», с которой ФИО1 ознакомлен 12.01.2018:

перед выездом на линию водитель вездехода должен проверить техническое состояние и готовность вездехода к поездке (п. 2.6);

водитель вездехода обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, следить за исправным техническим состоянием вездехода, обращая особое внимание на узлы и механизмы, влияющие на безопасность движения (п. 2.7);

по окончании работы водители обязаны, в том числе: сдать путевой лист и проверить вместе с механиком вездеход после возвращения с линии (подп. А п. 5).

Кроме того, Инструкцией по ОТ при управлении ГТ ГАЗ-71 ИОТВ-11-18 и Инструкцией по ОТ при передвижении на ВТ ИОТВ-54-18, определены требования безопасности при преодолении водных преград, согласно которым водителям перед преодолением водной преграды необходимо, в том числе:

немедленно высадить пассажиров из кунга (подп. Б п. 26 Инструкции ИОТВ-11-18; подп. Б п. 3.14 Инструкции ИОТВ-54-18);

при глубине водоема более 1,2 метра необходимо дополнительно переоборудование гусеничного транспортера. При отсутствии на транспортере спасательных жилетов, спасательных средств, щитков гидродинамических кожухов, строго запрещается преодолевать такие водные преграды (подп. В п. 26 Инструкции ИОТВ-11-18; подп. В п. 3.14 Инструкции ИОТВ-54-18);

водоемы с течением преодолевать запрещено (подп. Г п. 26 Инструкции ИОТВ-11-18; подп. Г п. 3.14 Инструкции ИОТВ-54-18);

при невозможности преодоления водной преграды (т.е. глубина водоема более 1,2 метра и при наличии течения, большой ширины водоема) необходимо сообщить непосредственному руководителю или заказчику работ и вернуться на место базирования гусеничного транспортера (подп. Д п. 26 Инструкции ИОТВ-11-18; подп. Д п. 3.14 Инструкции ИОТВ-54-18);

запрещается преодолевать любые водные преграды любой ширины в паводки, и при скорости ветра более 12 м/с, а также при наличии течения (подп. Е п. 26 Инструкции ИОТВ-11-18; подп. Е п. 3.14 Инструкции ИОТВ-54-18);

запрещается производить проезды через водные объекты вне мостовых переходов и других установленных мест (подп. Ж п. 26 Инструкции ИОТВ-11-18; подп. Ж п. 3.14 Инструкции ИОТВ-54-18).

<Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» (далее – ООО «...») заключен договор аренды транспортного средства с экипажем <Номер обезличен>-<Номер обезличен> (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «...» передает ООО «...» в аренду во временное владение и пользование транспортное средство – гусеничный транспортер ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>», и оказывает услуги по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, по контролю технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и возвращением с линии, по осуществлению диспетчерского оперативного регулирования хода деятельности арендатора, включая выдачу и обработку путевых листов. Члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия договора аренды остаются работниками ООО «...» и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления транспортным средством, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. ООО «...» обязалось использовать транспортное средство для грузопассажирских перевозок для нужд ООО «...» на Северо-Кожвинском и Кыртаельском н.м.

<Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> ФИО2, занимая должность механика ООО «...», являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств ООО «...», включая гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «...», находясь на нефтяном месторождении «Северная Кожва» ... ООО «...» ТПП «...», расположенном на территории Печорского района Республики Коми, действуя в нарушение п. 2.3.1, п. 2.3.7, п. 2.3.8 трудового договора, п. 1.8, п. 2.1, п. 2.5 должностной инструкции, п. 2.1, 2.2, подп. А п. 5 Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18, ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 3, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1-4 ст. 18, ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3, 11, 12, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 5, подп. Д п. 6 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, требований подраздела «Опорные катки» раздела «Ходовая часть» раздела «Корпус транспортера», подраздела «Гидродинамические кожухи» раздела «Оборудование транспортера», раздела «Техническое обслуживание транспортера» Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, зная о конструктивных изменениях и технических неисправностях гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>», фактически не проводя предрейсового контроля технического состояния вышеуказанного гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, проявляя преступную небрежность, поставил подпись в путевом листе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указал о технической исправности вышеуказанного гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> и разрешил выезд на нем водителю ФИО1 в период с <Дата обезличена><Дата обезличена> по <Дата обезличена><Дата обезличена><Дата обезличена>.

Тем самым ФИО2, проявляя преступную небрежность, выпустил на линию по маршруту от нефтяного месторождения «Северная Кожва» ... ООО «...» ТПП «...» к автодороге «Печора-Усинск» Республики Коми на территории Печорского района Республики Коми, на котором расположен ручей Большой Кремень-Ель, транспортное средство гусеничный транспортер ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>», который имел конструктивные изменения транспортера и технические неисправности, а именно: корпус лодки транспортера имеет в зоне ватерлинии ряд сквозных коррозионных повреждений, образовавшихся в результате длительного воздействия коррозионных процессов при его эксплуатации, препятствующих безопасной эксплуатации при преодолении водных преград; транспортер имеет технические конструктивные изменения в виде увеличения длины корпуса лодки, установки дополнительных катков и самодельного металлического кузова (кунга), существенно влияющих на эксплуатационные свойства транспортера, его вес, а соответственно, устойчивость и управляемость на плаву при преодолении водных преград; у транспортера отсутствуют аварийно-спасательный люк в крыше самодельного кузова (кунга), влияющий на обеспечение безопасности пассажиров при эвакуации из транспортера в случае его затопления при преодолении водной преграды, а также щитки гидродинамических кожухов, влияющие на управляемость и скорость движения гусеничного транспортера при преодолении водной преграды; транспортер не снабжен спасательными средствами (поясами, жилетами, кругами и т.п.), понимая, что с указанными неисправностями не обеспечен безопасный режим эксплуатации гусеничного транспортера.

<Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> ФИО1, имея необходимый опыт и навыки работы по управлению гусеничной техникой, являясь водителем механического транспортного средства – гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>», используя подписанный ФИО2 как механиком ООО «...» путевой лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, разрешающий выпуск на линию технически неисправного гусеничного транспортера в период с <Дата обезличена><Дата обезличена>, выехал с нефтяного месторождения «Северная Кожва» ... ООО «...» ТПП «...» в направлении автомобильной дороги «Печора-Усинск» Республики Коми, расположенных на территории Печорского района Республики Коми.

В вышеуказанный период времени ФИО1, зная о конструктивных изменениях и технических неисправностях вышеуказанного гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, о наличии сквозных коррозионных повреждений в корпусе лодки транспортера в зоне ватерлинии, а также о том, что по маршруту его движения имеется водная преграда в виде ручья Большой Кремень-Ель, действуя в нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ИОТВ-11-18, Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18, осуществил по пути следования посадку пассажиров Ш.С.В., разместившегося в кабине транспортера, а также К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А., разместившихся в самодельном кузове (кунге) транспортера, оборудованном для перевозки пассажиров.

Продолжая движение по территории Печорского района Республики Коми в сторону автомобильной дороги «Печора-Усинск» Республики Коми, управляя вышеуказанным гусеничным транспортером ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, ФИО1 приблизился к водной преграде – ручью Большой Кремень-Ель, расположенному в точке с географическими координатами <Адрес обезличен>°, имеющему разлив не менее 32 метров между его берегами, глубину более 1,2 метра и течение слева направо относительно направления движения гусеничного транспортера. Зная о конструктивных изменениях и технических неисправностях вышеуказанного гусеничного транспортера, о наличии сквозных коррозионных повреждений в корпусе лодки транспортера в зоне ватерлинии, об отсутствии у пассажиров Ш.С.В., К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А. спасательных средств (поясов, жилетов, кругов и т.п.), об отсутствии в транспортере аварийно-спасательного люка в крыше самодельного кузова (кунга), не убедившись в открытии клапана перепуска воды, в достаточном натяжении гусеничных цепей, в надежности крепления передних брызговиков на крыльях корпуса, не установив щитки гидродинамических кожухов, не перераспределив для устойчивой плавучести гусеничного транспортера на воде груз и пассажиров в самодельном кузове (кунге), не открыв его дверь для возможной экстренной эвакуации пассажиров, не убедившись в окружающей обстановке, действуя в нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ИОТВ-11-18, Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти пассажиров, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, управляя вышеуказанным гусеничным транспортером ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> с находившимися в нем пассажирами Ш.С.В., К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А., продолжил движение по дороге через пересекающий дорогу ручей Большой Кремень-Ель.

В вышеуказанный период времени при движении по дороге через водную преграду, правая гусеница транспортера потеряла сцепление с поверхностью грунта, в результате чего ФИО1 потерял контроль над управлением транспортера, ставшим на плав, вследствие чего его резко потянуло вправо по направлению течения ручья, где после выключения ФИО1 двигателя транспортер, быстро погрузившись в воду, затонул вместе с пассажирами, находившимися в кузове (кунге). На месте затопления транспортера вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, которая квалифицируется по признаку угрожающего жизни состояния как причинившая тяжкий вред здоровью, наступила смерть пассажиров К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А. При этом К.В.В. также причинены телесные повреждения в виде ссадин лица; Х.В.Н. – телесные повреждения в виде ссадин в области верхнего века левого глаза; А.А.В. – телесные повреждения в виде ссадин на верхней губе слева, в проекции нижней челюсти слева; Б.В.В. – телесные повреждения в виде ссадины переносицы; Т.С.В. – телесные повреждения в виде ссадин лица и спины; Л.Д.В. – телесные повреждения в виде ссадин лица, на правой передне-боковой поверхности туловища, в области межфаланговых суставов между средними и проксимальными фалангами указательного и среднего пальцев правой кисти, кровоподтек на передней поверхности области расположения правого коленного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью потерпевшим.

Затопление гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>» в ручье Большой Кремень-Ель на территории Печорского района Республики Коми и наступление по неосторожности смерти пассажиров К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А. явились прямым следствием нарушения водителем ФИО1 требований ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подраздела «Преодоление водных преград» раздела «Правила вождения транспортера» Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, п. 5, подп. Б, В, Е п. 8, подп. А, Б п. 9, подп. Б, В, Г, Д, Е, Ж п. 26 Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ИОТВ-11-18, п. 2.6, п. 2.7, подп. Б, В, Г, Д, Е, Ж п. 3.14, подп. А п. 5 Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18.

Кроме того, затопление гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>» под управлением ФИО1 в ручье Большой Кремень-Ель на территории Печорского района Республики Коми и наступление по неосторожности смерти пассажиров К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А. явились прямым следствием выпуска механиком ООО «...» ФИО2, ответственным за техническое состояние транспортных средств, в эксплуатацию гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>», имеющего конструктивные изменения и технические неисправности, а именно:

наличие в зоне ватерлинии корпуса лодки ряда сквозных коррозионных повреждений образовавшихся в результате длительного воздействия коррозионных процессов при его эксплуатации, препятствующих безопасной эксплуатации при преодолении водных преград, в виду течи воды внутрь корпуса лодки;

наличие технических конструктивных изменений (установка самодельного металлического кузова (кунга), увеличение длины корпуса лодки, установка дополнительных катков), существенно влияющих на эксплуатационные свойства транспортера, его вес, а соответственно устойчивость и управляемость на плаву при преодолении водных преград;

отсутствие аварийно-спасательного люка в крыше самодельного кузова (кунга), влияющего на обеспечение безопасности пассажиров при эвакуации из транспортера в случае его затопления при преодолении водной преграды;

отсутствие щитков гидродинамических кожухов, влияющих на управляемость и скорость движения гусеничного транспортера при преодолении водной преграды;

отсутствие спасательных средств (поясов, жилетов, кругов и т.п.),

которые напрямую повлияли на обеспечение безопасности пассажиров транспортного средства при движении по маршруту при преодолении транспортером водной преграды – ручья Большой Кремень-Ель на территории Печорского района Республики Коми.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в судебном заседании от <Дата обезличена> и при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что <Дата обезличена> он привез тягач ГАЗ-71 на н.м. Северная Кожва, пробив дорогу по целине, нормально преодолел ручей. О запрете преодолевать водные преграды не знал, в инструкциях не расписывался. <Дата обезличена> получил ночную и дневную путевки, должен был отвезти людей до Усинской дороги, а оттуда забрать людей на н.м. Северная Кожва. В путевках стояли подписи механика Ластовецкого, подтверждающие исправность техники и ее выпуск на линию. Без указанных путевок его бы не выпустили с территории. ФИО2 знал о наличии ручьев на маршруте. Утром <Дата обезличена>, когда выезжал, не видел Ластовецкого; он взял пассажиров: одного в кабину и остальных в кунг. Ехал по колее. Перед ручьем пассажиры отказались выходить из тягача из-за холода. О паводке никто не предупреждал, он не знал глубину ручья, течения не было. Знает, что вездеход может преодолеть брод глубиной около 1,5 метров. При переезде через ручей одна гусеница потеряла сцепление с поверхностью, его скинуло, и они поплыли. Кусты мешали развернуть вездеход. Он остановил двигатель, сказал пассажирам вылезать, открылась дверь кунга, вездеход стал погружаться в воду, дверь закрылась. Он нырял, со второго раза открыл дверь, после чего вездеход затонул. Относительно технического состояния вездехода пояснил, что кунг являлся самодельным, багажник был тяжелый, аварийного выхода не было. Понимал, что техника переделанная. Вездеход был грязным, видимые повреждения были устранены накануне, указанных в заключении эксперта повреждений он не видел (т. 10 л.д. 143-147, т. 16 л.д. 80).

Подсудимый ФИО2 вину не признал, в судебном заседании от <Дата обезличена> и при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что <Дата обезличена> вездеход инв. <Номер обезличен> под управлением ФИО1 прибыл в гараж на н.м. Северная Кожва с маршрута Северная Кожва – федеральная дорога Печора-Усинск – Северная Кожва. С участием ФИО1 были отремонтированы гусеницы, заварили лодку вездехода после разрыва, визуально проверили герметичность, не осматривали вездеход под грязью. После обеда он не видел тягач. Путевой лист он не подписывал. Представленные в деле путевые листы не годны для пропуска через КПП. Он знал о наличии ручьев на маршруте ФИО1, но не знал о подъеме уровня воды. В процессе перемещения через ручей пассажиры должны находиться на корпусе вездехода. Утром <Дата обезличена> узнал о затоплении вездехода, прибыл на место происшествия, участвовал в извлечении вездехода из воды. Повреждения на корпусе вездехода образовались в ходе извлечения вездехода из воды, в процессе чего тягач цеплялся за деревья, коряги, рвался трос, а также от коррозии в период после извлечения вездехода из воды до проведения экспертизы, так как он не подвергался сушке (т. 10 л.д. 147-150, т. 16 л.д. 80).

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 оспаривают фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, их вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

Потерпевший Х.М.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что его отец Х.В.Н. работал вахтовым методом на нефтяном месторождении, добирался вахтовками, на автомобиле или вездеходе. <Дата обезличена> он узнал о смерти отца, что отец утонул (т. 1 л.д. 115-117).

Потерпевшая К.В.Н. в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> рассказала, что ее сын А.А.В. работал вахтовым методом на месторождении Северная Кожва, планировал вернуться по окончании трех вахт. <Дата обезличена> сын звонил, не знал, когда будут выезжать, говорил, что вертолет на дают, дают только вездеход, но вся техника плохая (т. 1 л.д. 122-124, т. 9 л.д. 213).

Потерпевшая К.М.С. в ходе предварительного расследования показала, что от своего мужа К.В.В. она знала, что вахта у него заканчивалась <Дата обезличена>. В указанный день она узнала о происшествии с вездеходом на месторождении Северная Кожва, в котором погиб ее муж (т. 1 л.д. 130-132).

Потерпевшая Б.Ж.В. в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> рассказала, что ее отец Б.В.В. работал вахтовым методом на месторождении Северная Кожва, <Дата обезличена> говорил, что не может выбраться с месторождения из-за распутицы. На следующий день родственники узнали, что отец выехал с месторождения и погиб с другими работниками при затоплении вездехода в ручье (т. 1 л.д. 137-139, т. 9 л.д. 213, т. 16 л.д. 79).

Потерпевшая Ф.А.Н. в ходе предварительного расследования показала, что ее гражданский муж Л.Д.В. работал на месторождении Северная Кожва, <Дата обезличена> говорил, что скоро приедет. На следующий день узнала, что муж погиб, утонул в вездеходе (т. 1 л.д. 146-148).

Потерпевший Т.А.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что его брат Т.С.В. работал на месторождении, снимал квартиру в п. Кожва. <Дата обезличена> он узнал о смерти брата (т. 1 л.д. 153-155).

Потерпевшая С.С.И. в ходе предварительного расследования показала, что ее гражданский муж Е.А.А. работал вахтовым методом, <Дата обезличена> сообщил о продлении вахты до <Дата обезличена>, но на следующий день она узнала, что муж погиб, утонул в вездеходе (т. 1 л.д. 161-163).

Как следует из протоколов предъявления трупов для опознания от <Дата обезличена> родственниками и знакомыми лицами опознаны трупы потерпевших Х.В.Н., К.В.В., Б.В.В., А.А.В., Е.А.А., Л.Д.В., Т.С.В. (т. 1 л.д. 70-74, 75-79, 80-84, 85-89, 90-94, 95-99, 100-104).

Наличие телесных повреждений и причины смерти потерпевших установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз:

- заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому при исследовании трупа Т.С.В. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, а также телесные повреждения в виде ссадин лица и спины. Причиной смерти Т.С.В. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении (т. 2 л.д. 17-20);

- заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому при исследовании трупа Х.В.Н. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, а также телесные повреждения в виде ссадин в области верхнего века левого глаза. Причиной смерти Х.В.Н. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении (т. 2 л.д. 32-35);

- заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому при исследовании трупа Е.А.А. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Причиной смерти Е.А.А. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении (т. 2 л.д. 47-49);

- заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому при исследовании трупа Л.Д.В. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, а также телесные повреждения в виде ссадин лица, на правой передне-боковой поверхности туловища, в области межфаланговых суставов между средними и проксимальными фалангами указательного и среднего пальцев правой кисти, кровоподтека на передней поверхности области расположения правого коленного сустава. Причиной смерти Л.Д.В. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении (т. 2 л.д. 61-64);

- заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому при исследовании трупа А.А.В. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, а также телесные повреждения в виде ссадин на верхней губе слева, в проекции нижней челюсти слева. Причиной смерти А.А.В. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении (т. 2 л.д. 76-79);

- заключением эксперта <Номер обезличен>П-18, согласно которому при исследовании трупа К.В.В. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, а также телесные повреждения в виде ссадин лица. Причиной смерти К.В.В. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении (т. 2 л.д. 91-94);

- заключением эксперта <Номер обезличен>П-18, согласно которому при исследовании трупа Б.В.В. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, а также телесные повреждения в виде ссадины переносицы. Причиной смерти Б.В.В. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении (т. 2 л.д. 106-108).

Свидетель Ш.С.В. в ходе предварительного расследования показал, что они выехали с месторождения Северная Кожва на вездеходе. Он сел в кабину рядом с водителем, а еще 4 пассажира – в кунг. По пути они взяли еще 3 пассажиров в кунг. Они ехали по лесной дороге, имелась тракторная или вездеходная колея. Проехали один ручей, подъехали ко второму, в котором воды было много, ему стало страшно, но водитель сказал, что он уже здесь ездил, что они нормально проедут. При проезде ручья гусеницы потеряли сцепление с грунтом, вездеход поплыл по инерции вперед, потом их понесло вправо на ветки ивы. Водитель пытался выехать, но вездеход упирался в ветки. Водитель заглушил двигатель, сказал: «Пусть они вылезают». Он выбрался из кабины на крышу через люк, пошел к кунгу. Водитель сказал, что люка в кунге нет. Он пошел по кунгу дальше. Пассажиры кунга открыли заднюю дверь, туда быстро потекла вода, пассажиры кунга сами закрыли заднюю дверь, а вездеход начал резко тонуть. Пассажиры разбили боковое стекло, куда также стала течь вода, после чего вездеход быстро встал на дно. Водитель стал нырять, открыл заднюю дверь, но из кунга никто не выплыл (т. 1 л.д. 172-175).

Показания свидетеля Ш.С.В., данные при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> (т. 9 л.д. 234-238), оглашены судом первой инстанции с нарушением требований главы 37 УПК РФ, не исследовались судом апелляционной инстанции, поэтому не учитываются при постановлении апелляционного приговора.

Свидетель С.А.А. в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что являлся начальником цеха ... ООО «...» ТПП «...» на месторождении Северная Кожва. Вездеход могли пропустить через КПП только при наличии правильно оформленной путевки. На месте происшествия видел затонувший тягач, на котором находились ФИО1 и Ш.С.В. (т. 1 л.д. 179-181, т. 10 л.д. 15-17).

Свидетель Л.А.И. в ходе предварительного расследования показал, что являлся заместителем начальника цеха ... ООО «...» ТПП «......» на месторождении Северная Кожва. Погибшие являлись работниками подрядных организаций, вездеход также принадлежал другой организации. Утром <Дата обезличена> позвонил Ш.С.В. и сообщил о гибели людей в ручье Большой Кремень-Ель. По приезду на место происшествие ФИО1 и Ш.С.В. говорили, что их снесло в воду (т. 1 л.д. 191-193).

Свидетель Ш.О.Г. в ходе предварительного расследования сообщил, что погибшие Т.А.В., Л.Д.В. Е.А.А. являлись его работниками, утром <Дата обезличена> узнал, что они утонули (т. 1 л.д. 182-184).

Свидетель С.А.Ю. в ходе предварительного расследования пояснил, что вечером <Дата обезличена> по заявке и путевому листу он на трале перевез вездеход ГАЗ-71, которым управлял только ФИО1, с н.м. Южная Лыжа на н.м. Северная Кожва. На следующий день он узнал, что вездеход под управлением ФИО1 утонул вместе с людьми. Механик ФИО2 занимался техническим контролем, выпуском автотранспорта на линию, выдавал путевые листы. Также описал процесс оформления документов перед выездом на линию, в том числе осмотр транспортного средства водителем с механиком, который ставит подпись в графе «выезд разрешен, автомобиль технически исправен» (т. 8 л.д. 55-57).

Свидетель К.Г.В. в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебных заседаниях от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> рассказала, что работала диспетчером ООО «...», описала процесс получения заявки на перевозку от ООО «...» и оформления путевого листа. В случае получения заявки по окончании рабочего дня она выписывает путевой лист, подписывает его и передает водителю, чтобы тот прошел медика, проверил транспорт с механиком, который дает разрешение на выезд, и приступил к работе. Вечером <Дата обезличена> поступила заявка на <Дата обезличена> на транспортировку на ГАЗ-71 н.м. Северная Кожва. Она приняла заявку, выписала путевой лист и передала ФИО1 под роспись. ФИО1 должен был пойти к медику, потом к механику Ластовецкому, без его подписи техника не могла выехать. На КПП могли пропустить только при наличии путевого листа (т. 1 л.д. 194-196, т. 9 л.д. 243-244, т. 12 л.д. 175-181).

Свидетель С.О.А. в ходе предварительного расследования дала показания о том, что работала фельдшером здравпункта <Номер обезличен> н.м. СевернаяКожва. <Дата обезличена> водитель ФИО1 прошел предрейсовый медосмотр, после этого не проходил медосмотр. Сообщила об отсутствии штампа ООО «...» и работника по фамилии И., от имени которой поставлены подписи в путевых листах от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 197-199).

Свидетели Р.О.В. и К.А.Г. в ходе предварительного расследования показали о том, что они и С.В.Т., работая в аварийно-спасательном отряде ГАУ «...», прибыли к ручью Большой Кремень-Ель, где затонул вездеход, был виден багажник, на котором стояли два человека. Они их эвакуировали, после чего С.В.Т. приступил к извлечению тел погибших из затонувшего вездехода (т. 8 л.д. 40-42, 43-45).

Свидетель С.В.Т. в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> сообщил аналогичные сведения и дополнительно указал, что ширина ручья составляла около 40 метров, течение было сильное. Один из выживших пояснял, что при движении вездеход зашел в воду, его снесло и завалило (т. 8 л.д. 46-48, т. 10 л.д. 5-10).

Свидетель Б.Д.Ю. в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> рассказал, что участвовал в извлечении вездехода из ручья Большой Кремень-Ель. Вездеход находился на глубине 2,5-3 м, до берега было около 30 метров, течение было сильное. Он как водолаз погрузился под воду и зацеплял трос за фаркоп. После этого вездеход медленно выкатили на берег. Буксировка происходила медленно, чтобы не порвался трос, вездеход ни за что не цеплялся и не мог получить повреждений во время буксировки (т. 9 л.д. 17-20, т. 10 л.д. 19-20).

Свидетель С.В.Б. в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> рассказал, что работал машинистом бульдозера в ООО «...», прибыл на место происшествия. Ширина ручья была 30-40 м, течение было сильное. Там была дорога, лежала бетонная плита, в разлив можно проехать по плите, но его снесло с плиты в яму, где глубина около 4 м. После эвакуации выживших и извлечения трупов из вездехода он вытаскивал сам вездеход из воды. Вытаскивали медленно, аккуратно, без рывков, постепенно, чтобы стекала вода и не порвался трос, в процессе извлечения вездехода из воды он ни за что не цеплялся. Вездеход был старый, гнилой, дырявый, как дуршлаг, хотя должен быть герметичным и держаться на плаву. Когда его вытащили на берег, из него вода текла ручьем, имелись трещины 2-3 мм. Также были внесены изменения в конструкцию – сделан багажник. ФИО1 ему пояснял, что не смог выплыть, так как вездеход течением начало сносить с дороги в яму, а затем задняя часть стала набирать воду (т. 9 л.д. 27-30, т. 10 л.д. 20-22).

Свидетель П.А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции от 21.03.2024, а также в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебных заседаниях от <Дата обезличена> пояснил, что на месторождении Северная Кожва работал сварщиком под руководством механика Ластовецкого, в обязанности которого входил контроль за ремонтом техники. В мае 2018 года за несколько дней до случившегося он по указанию Ластовецкого заваривал отверстие в корпусе вездехода ГАЗ-71. ФИО2 осматривал вездеход и до, и после выполнения работ (т. 8 л.д. 61-62, т. 10 л.д. 22-23, т. 17 протокол с/з от 21.03.2024).

Свидетели С.С.С., Е.А.М. в ходе предварительного расследования рассказали, что ФИО1 часто ездил на вездеходе ГАЗ-71 по земле, по грунтовым дорогам, из-за чего быстро изнашивались гусеницы, предназначенные для мягкой поверхности, их приходилось периодически ремонтировать. В частности, они, ФИО1 и ФИО2 осуществляли ремонт гусеницы вездехода <Дата обезличена>. Свидетель Е.А.М. также отметил, что именно механик ФИО2 занимался выпуском автотранспорта на линию, проверкой их работоспособности, выдачей путевых листов (т. 8 л.д. 49-51, 52-54).

Свидетель М.Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции от 21.03.2024, а также в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебных заседаниях от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> пояснила, что являлась генеральным директором ООО «...». Гусеничный вездеход ГАЗ-71 эксплуатировался в обособленном подразделении в г. Печоре по заявкам ООО «...». Коржов выполнял работы по договору подряда, был ознакомлен под роспись со всеми необходимыми инструкциями по технике безопасности. ФИО2 состоял в должности механика, в его должностные обязанности входили осмотр транспортных средств, обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов транспортных средств, их правильная эксплуатация, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, инструктаж водителей перед выездом и т.п. В каком техническом состоянии находился гусеничный вездеход ей неизвестно, так как за техническое состояние транспортных средств отвечал механик по выпуску ООО «...» ФИО2 (т. 8 л.д. 25-30, т. 10 л.д. 58-61, т. 12 л.д. 170-175, т. 17 протокол с/з от 21.03.2024).

Свидетель Я.Ю.И. в заседании суда апелляционной инстанции от 08.04.2024, а также в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебных заседаниях от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> пояснил, что работал начальником автоколонны ООО «...». На месторождении Северная Кожва работал механик ФИО2, который обеспечивал бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу транспортных средств, их узлов, агрегатов, поддержание в работоспособном состоянии; обеспечивал выпуск техники на линию; осуществлял своевременный и качественный ремонт, при необходимости в ремонте транспортного средства подавал заявки в электронном виде в офис предприятия. Сквозное повреждение лодки является технической неисправностью. Чтобы проехать через КПП, нужно предъявить путевой лист. <Дата обезличена> рано утром он узнал о несчастном случае с гусеничным транспортером ГАЗ-71, который затонул вместе с людьми. Это лесная грунтовая дорога, в летний период времени данный ручей практически пересыхает, по ходу движения лежит плита, которая защищает трубу для течения ручья. Однако при имеющемся течении и глубиной более 1,2 м вездеходу запрещено преодолевать водное пространство. Если механик знал о том, что вездеход будет преодолевать водную преграду, то при наличии повреждений корпуса он должен был запретить эксплуатацию вездехода до устранения выявленных неполадок. ФИО1, преодолевая ручей, должен был высадить людей либо поднять их на крышу, также не должен был глушить двигатель (т. 8 л.д. 36-39, т. 9 л.д. 245-248, т. 12 л.д. 218-222, т. 17 протокол с/з от 08.04.2024).

Свидетель П.В.А. в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> рассказал, что работал механиком-водителем, на гусеничном вездеходе должно быть 6 катков, должен быть трюмный насос, обеспечивающий откачку воды, заводской кунг должен иметь дверь и люк, багажник над кунгом не предусмотрен, так как он мешает открытию люка. Гусеничный вездеход ГАЗ-71, который затонул в ручье, ему известен, он полностью переделанный: заменен дизельный двигатель на бензиновый, удлинен на 30 см, оснащен 7-м натяжным катком, отсутствовал трюмный насос, кунг изготовлен самодельным способом, установлена дверь кунга не заводского изготовления, отсутствовал люк в кунге. Спасательных кругов, жилетов в вездеходе никогда не видел. При переезде через ручей пассажиры должны были находиться на крыше. Встав на плав, водитель не должен был глушить двигатель. Наличие трещин повлияло бы на затопление, механик знал о ручье на маршруте и не должен был выпускать вездеход на воду (т. 1 л.д. 188-190, т. 9 л.д. 239-241).

Свидетель Р.С.А. в заседании суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, а также в ходе предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что являлся начальником ГМРИ по технадзору по г. Печоре и г. Инте, <Дата обезличена> участвовал в осмотре гусеничного транспортера ГАЗ-71. В конструкцию вездехода были внесены изменения: транспортер дополнен катками-натяжителями, кузов транспортера удлинен, что не предусмотрено для данного вездехода, сверху на пассажирский отсек наварен багажник, люк в пассажирском отсеке отсутствует. Изменения сделаны кустарным способом, не на заводе-изготовителе. Любые конструктивные изменения должны быть внесены в регистрационные данные, что возможно только при наличии сертификата безопасности, однако данные изменения не зарегистрированы, эксплуатация такого транспортного средства запрещена. В корпусе пассажирского отсека имелись ржавые сквозные отверстия, дыры. Данное транспортное средство не могло быть выпущено на линию. Данный вездеход должен был проходить техосмотр ежегодно, однако заявок на проведение техосмотра не поступало, с момента регистрации вездехода в 2014 году он не проходил техосмотр, что также препятствовало его эксплуатации (т. 1 л.д. 185-187, т. 9 л.д. 242-243, т. 17 протокол с/з от 14.03.2024).

Свидетель З.И.Я. в заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного расследования пояснил, что работает главным конструктором ПАО «...» в г. Заволжье Нижегородской области, имеет высшее техническое образование. Гусеничный тягач ГАЗ-71 или ГТ-СМ производился на ... в период с 1968 по 1985 год. ГАЗ-71 запрещено использовать для преодоления любых водных преград при наличии сквозных повреждений в зоне ватерлинии корпуса лодки. ГАЗ-71 никогда не выпускался с удлиненным корпусом лодки и с дополнительными катками, с указанными конструктивными изменениями эксплуатация запрещена, в особенности при преодолении водных преград, поскольку они не обеспечивают безопасную эксплуатацию, их нельзя зарегистрировать. При установке самодельного металлического кузова (кунга) увеличивается вес задней части транспортера, уменьшается грузоподъемность (не более 1000 кг либо не более 10 человек). Если этим пренебречь, смещается центр тяжести, транспортер может затонуть. Кроме того, замена двигателя на дизельный, увеличение длины транспортера, замена тента на металлический кунг, установка сверху на кунг багажника влечет увеличение массы и поднятие ватерлинии и тем самым влияет на возможность преодоления водных преград. Также запрещено преодолевать водные преграды при отсутствии аварийно-спасательного люка в крыше самодельного кузова (кунга), при отсутствии или неисправности трюмного насоса, при отсутствии спасательных жилетов и иных средств. Водитель при эксплуатации транспортера ГАЗ-71, а механик при его обслуживании должны руководствоваться нормативно-правовыми актами и Руководством по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, 1980 год, 13-е издание. Согласно Руководству перед входом в воду водитель транспортера должен проверить водооткачивающее оборудование, убедиться в отсутствии пробоин корпуса, проверить передние брызговики, установить щитки гидродинамических кожухов, проверить натяжение гусеничных цепей, одеть и обеспечить пассажиров спасательными средствами. После входа в воду водитель транспортера должен не дать заглохнуть двигателю, убедиться в отсутствии течи, а при наличии таковой включить водооткачивающий насос и вывести транспортер на сушу. Согласно Руководству перед выпуском на линию механик обязан производить диагностику всех систем, узлов, агрегатов и комплектующих транспортера. Если предполагается его использовать для преодоления водных преград, механик, помимо остального, должен проверить герметичность корпуса, исправность водооткачивающего оборудования, наличие спасательных средств и т.д. (т. 14 л.д. 58-64, т. 16 л.д. 60-63).

Должностное положение осужденных установлено следующими документами:

- положением о вахтовом методе работе ООО «...» (т. 3 л.д. 41-44);

- правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «...» (т. 3 л.д. 38-40);

- трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому ФИО2 принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности механика в обособленном подразделении в г. Печоре ООО «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договором определены обязанности и ответственность сторон, в том числе работника Ластовецкого – п. 2.3, 6.1 (т. 7 л.д. 210-211);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ФИО2 принят в ООО «...» на должность механика (т. 7 л.д. 209);

- графиком работ ООО «...». Установлены сроки вахт ФИО2 на 2018 год, в том числе на период с 1 по 16 мая (т. 7 л.д. 214);

- табель учета рабочего времени ООО «...» на май 2018 года. Механик ФИО2 работал с 1 по 18 мая (т. 7 л.д. 215-216);

- должностной инструкция механика ООО «...», утвержденной генеральным директором ООО «...» <Дата обезличена>. В том числе определено, какие нормативные документы, инструкции и методические материалы должен знать механик, о каких ситуациях должен информировать руководителей, какие обязанности должен выполнять – п. 1.5, 1.8, 2.1-2.11. ФИО2 ознакомлен с инструкцией <Дата обезличена> (т. 7 л.д. 217-218);

- удостоверением <Номер обезличен> на имя ФИО1 об окончании курсов водителей вездеходов и присвоении квалификации водителя транспортных вездеходов марки ГТ-СМ и ГТ-Т (т. 6 л.д. 93-94);

- удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) СК 231459 на имя ФИО1, предоставляющее право управления гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт категории «Е». Срок действия до <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 248);

- договором подряда <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому ФИО1 принял обязательства перед ООО «...» о выполнении работ по управлению спецтехникой (ГАЗ-71) с выполнением работ по ее текущему ремонту и техническому обслуживанию в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договором определены обязанности и ответственность сторон, в том числе исполнителя работ ФИО1 – п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.3 (т. 2 л.д. 170-171);

- программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте для водителя вездехода, утвержденной генеральным директором ООО «...» <Дата обезличена>. Определены общая характеристика работ водителя вездехода, условия его труда и требования охраны труда (т. 2 л.д. 174-179);

- журналом учета периодического, сезонного и специального инструктажа по безопасности дорожного движения от <Дата обезличена>. ФИО1 прошел инструктаж <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 188-189);

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от <Дата обезличена>. ФИО1 прошел инструктаж <Дата обезличена>, затем <Дата обезличена> (т. 4 л.д. 177-178);

- инструкцией по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ИОТВ-11-18, утвержденной генеральным директором ООО «...» <Дата обезличена>. В том числе определены обязанности водителя в процессе повседневной деятельности, обязанности водителя после получения наряда-задания, запреты на выезд на линию при нарушениях требований безопасности. Определены требования безопасности при преодолении водных преград – п. 5, 8, 9, 26. ФИО1 ознакомлен с инструкцией <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 180-186, 187);

- инструкцией по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18, утвержденной генеральным директором ООО «...» <Дата обезличена>. В том числе определены требования охраны труда перед началом движения, обязанности механика по проведению предрейсового технического осмотра и выпуску на линию технически исправного вездехода, обязанности водителя соблюдать ПДД РФ, следить за исправностью вездехода, обращая особое внимание на узлы и механизмы, влияющие на безопасность движения. Определены требования безопасности при преодолении водных преград. Определены обязанности водителя, механика по окончании работы – п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 3.14, 5 (т. 4 л.д. 174-176);

- руководством по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, 1980 год, 13-е издание. В нем изложены правила техники безопасности и противопожарные требования, технические характеристики транспортера, порядок работы всех его систем и частей (в том числе ходовой части, корпуса, оборудования транспортера), описана проверка и регулировка агрегатов и систем транспортера, изложены правила вождения транспортера (в том числе преодоление водных преград), изложен порядок технического обслуживания транспортера (т. 14 л.д. 70-133).

Обстоятельства происшедшего также подтверждаются следующими доказательствами:

- договором аренды транспортного средства с экипажем <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с приложением <Номер обезличен> и актами приема-передачи транспортного средства, согласно которым ООО «...» передал ООО «...» во временное владение и пользование транспортное средство – гусеничный транспортер ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>», паспорт самоходной машины <Номер обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с экипажем из числа работников ООО «...», для грузопассажирских перевозок для нужд ООО «...» на Северо-Кожвинском и Кыртаельском н.м. (т. 2 л.д. 127-137). В условия договора включены Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «...» (приложение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и Положение о требованиях ООО «...» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными организациями (приложение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) (т. 2 л.д. 138-149, 162-166);

- ответом ГМРИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Печоре и Инте от <Дата обезличена>. Представлена информация о гусеничном транспортере ГАЗ-71, 1980 г.в., паспорт самоходной машины ..., принадлежит ООО «...», дата постановки на учет <Дата обезличена>, государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>». Группа марок – дорожно-строительные и мелиоративные машины, мощность двигателя 108 л.с. (т. 2 л.д. 120-124);

- заявки на транспорт на <Дата обезличена> и на <Дата обезличена> ООО «...» ТПП «...». На 14-15 и 15-16 мая поданы заявки на тягач для выполнения работ на н.м. Южная Лыжа, Южный Терехвей, Северная Кожва, в том числе в смену <Дата обезличена> – Северная Кожва, перевозка людей, в смену <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> – Северная Кожва, транспортировка (т. 2 л.д. 195-196);

- журнал учета движения путевых листов ООО «...», согласно которому ФИО1 выданы путевые листы от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Номер автомобиля во всех случаях – <Номер обезличен> (т. 3 л.д. 202-212);

- журнал регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств ООО «...». В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выпуск на линию всех транспортных средств производил механик ФИО2, в том числе неоднократно выпускал на линию как технически исправное транспортное средство ГАЗ-71 под управлением ФИО1. При этом сведения о выпуске на линию транспортных средств по путевым листам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> не внесены в журнал (т. 4 л.д. 180-188);

- протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от <Дата обезличена>. Председателю комиссии по расследованию несчастного случая, образованной приказом ООО «...», ФИО2 пояснил, что вечером <Дата обезличена> поступила заявка от ..., <Дата обезличена> вездеход ГАЗ-71 должен был следовать до федеральной трассы Печора-Усинск. <Дата обезличена> ФИО1 получил путевой лист, он (ФИО2) произвел технический осмотр вездехода ГАЗ-71, повреждений зафиксировано не было, все механизмы были исправны. Исправное состояние подтверждается подписью в путевом листе. Запись в журнале осмотра технического состояния не производилась, так как вездеход выпускался в ночную смену. (т. 4 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>. Осмотрены путевые листы ... от <Дата обезличена> и ... от <Дата обезличена>. На обоих путевых листах имеются оттиски печати ООО «...», указаны тип ТС – гусеничный тягач (<Номер обезличен>), марка – ГАЗ-71, государственный номерной знак – <Номер обезличен>, водитель – ФИО1, удостоверение №<Номер обезличен>, имеются оттиски печати и подписи диспетчера К.Г.В. в графе «водительское удостоверение проверил, задание выдал», подписи механика ФИО2 в графе «автомобиль технически исправен, выезд разрешен», подписи водителя ФИО1 в графе «автомобиль принят». В путевом листе ... от <Дата обезличена> указано время работы с <Дата обезличена>, а в путевом листе ... от <Дата обезличена> – время работы с <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 239-243);

- заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому в путевых листах ... подпись от имени ФИО2 в строчках после слова «Механик» вероятно исполнена ФИО2 (т. 8 л.д. 128-134).

Эксперт Л.Б.Г., проводивший почерковедческую экспертизу <Номер обезличен>, разъяснил, что вероятностный вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в путевых листах №... вероятно исполнена ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 не подписывал данные путевые листы, а обусловлен исключительно конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, чтобы прийти к категоричному выводу, а также естественной вариационностью образцов подписей Ластовецкого, которая возникла вследствие проявления устойчивого письменно-двигательного навыка Ластовецкого и большим временным разрывом между выполнением исследуемых подписей в путевых листах и исследуемых условно свободных и экспериментальных образцах его подписей (т. 14 л.д. 202-205);

- журналом регистрации автотранспорта и грузов, согласно которому <Дата обезличена> в <Дата обезличена> ФИО1 выехал с КПП ... ООО «...» ТПП «...» на гусеничном транспортере ГАЗ-71 (т. 2 л.д. 190-191);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>. Осмотрен диск с видеозаписью выезда гусеничного транспортера <Дата обезличена> в <Дата обезличена> на КПП на базе ...т. 2 л.д. 3-10);

- пояснительной запиской к наряду-заданию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которой отражен ход проведения аварийно-спасательных работ (т. 2 л.д. 115-118).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. Осмотрено место затопления гусеничного транспортера ГАЗ-71 в ручье Большой Кремень-Ель Печорского района Республики Коми. Расстояние между берегами по ходу движения колесной колеи составляет 32 м, под водой по ходу движения по колее имеются бетонные плиты, по центру ручья от уровня поверхности воды до плиты глубина составила 1,28 м. По направлению течения ручья в 4 м от плит находится затонувший вездеход. Глубина дна рядом с вездеходом от поверхности воды составляет 2,9-3 м. На момент осмотра дверь кунга вездехода открыта. После проведения спасательной операции на поверхность извлечено 7 трупов, в карманах одежды обнаружены документы на К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А. После извлечения из воды осмотрен гусеничный транспортер, на левой стороне борта имеется <Номер обезличен>. Кунг заполнен до уровня двери водой, оборудован дверью сзади, люк в кунге отсутствует, спасательных принадлежностей не обнаружено (т. 1 л.д. 28-59);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. Осмотрен гусеничный транспортер ГАЗ-71, номер двигателя вездехода <Номер обезличен>. Измерены габариты, установлено, что вездеход дополнен задним натяжителем, задняя часть кунга удлинена на 38 см, имеется сварной шов. Правый борт лодки вездехода имеет коррозию и сквозные отверстия по центру и в передней части, в районе ведущей звезды гусеницы. Левый борт лодки имеет коррозию, механические вмятины, сварную накладку (т. 1 л.д. 60-68);

- актом технического осмотра вездеходного транспортного средства от <Дата обезличена>. Комиссией ООО «...» осмотрен гусеничный транспортер ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>. Отмечено отсутствие гидродинамических щитков (кожухов), отсутствие спасательных жилетов, водооткачивающий насос установлен в моторном отсеке (т. 7 л.д. 182-184);

- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключением государственного инспектора труда от <Дата обезличена>, согласно которым основной причиной несчастного случая от <Дата обезличена> явилось нарушение водителем ФИО1 условий договора подряда <Номер обезличен>-<Номер обезличен>/1 от <Дата обезличена>, требований безопасности, изложенных в Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ... (т. 3 л.д. 1-12, т. 4 л.д. 201-205);

- заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому на экспертизу представлен гусеничный вездеход ГАЗ-71 с номером на левом борте <Номер обезличен>. При осмотре вездехода установлено, что двигатель, коробка переключения передач и бортовые редукторы расположены в местах, предусмотренном заводом-изготовителем. На представленном на исследование вездеходе предусмотрена ленточная тормозная система, при ее осмотре обнаружено что все ее детали в наличии и должным образом закреплены. При осмотре задней левой и правой части вездехода обнаружены следы проведения сварочных работ в местах установки задних катков. При осмотре правого борта представленного вездехода обнаружены два сквозных повреждения кузова, края данных повреждений не симметричной формы и имеют наслоения окислов металла, данные повреждения образовались под воздействием длительных коррозионных процессов и образованы не одномоментно, а в результате длительного воздействия коррозионных процессов при эксплуатации вездехода. С технической точки зрения, с данными повреждениями кузова эксплуатация вездехода по водной поверхности невозможна (т. 8 л.д. 98-102).

Эксперт Г.В.Л., проводивший автотехническую экспертизу <Номер обезличен>, разъяснил, что повреждения на кузове вездехода образовались от коррозии, а не от механических повреждений. Металл по краям отверстий отличался по толщине от основного металла, разрушался на глазах, крошился. Сквозные отверстия могли повлиять на плавучесть транспортного средства. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года коррозийные дыры не могли образоваться (т. 12 л.д. 216-218);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому действия водителя ФИО1, управлявшего гусеничным транспортером ГАЗ-71 <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен> в условиях на момент происшествия от <Дата обезличена> и предшествующего ему периода времени должны соответствовать требованиям следующих нормативно-правовых актов и документов:

- ч. 1 и ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ;

- п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090;

- п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в совокупности с п. 7.18 раздела 7 «Перечень неисправностей»;

- п. 5, подп. Б, В, Е п. 8, подп. А, Б п. 9, подп. Б, В, Г, Д, Е, Ж п. 26 Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ИОТВ-11-18, утвержденной 09.01.2018 генеральным директором ООО «...»;

- п. 2.6, п. 2.7, подп. Б, В, Г, Д, Е, Ж п. 3.14, подп. А п. 5 Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18, утвержденной 09.01.2018 генеральным директором ООО «...»;

- подраздела «Преодоление водных преград» раздела «Правила вождения транспортера» Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, 1980 год, 13-е издание.

В ходе проведения экспертизы выявлены грубые нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, документов нормативно-технического характера и локальных актов (инструкций), которые напрямую повлияли на затопление гусеничного транспортера ГАЗ-71 <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО1 в ручье Большой Кремень-Ель на территории Печорского района Республики Коми, при их соблюдении водителю ФИО1 удалось бы предотвратить затопление гусеничного транспортера в ручье Большой Кремень-Ель и избежать смерти 7 пассажиров, находившихся в кузове (кунге) транспортера;

Действия механика ФИО2, который оказывал услуги по техническому содержанию (обслуживанию) гусеничного транспортера ГАЗ-71 <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, по контролю его технического состояния перед выездом на линию и возвращением с линии, в исследуемых условиях на момент происшествия от <Дата обезличена> и предшествующего ему периода времени должны соответствовать требованиям следующих нормативно-правовых актов и документов:

- ст. 3, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1-4 ст. 18, ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ;

- п. 3, 11, 12, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в совокупности с пунктом 7.18 раздела 7 «Перечень неисправностей»;

- п. 5, подп. Д п. 6 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 №141;

- подраздела «Опорные катки» раздела «Ходовая часть»; раздела «Корпус транспортера»; подраздела «Гидродинамические кожухи» раздела «Оборудование транспортера»; раздела «Техническое обслуживание транспортера» Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, 1980 год, 13-е издание;

- п. 1.8, п. 2.1, п. 2.5 Должностной инструкции механика ООО «...», утвержденной <Дата обезличена> генеральным директором ООО «...» и подписанной <Дата обезличена> от имени Ластовецкого;

- п. 2.1, п. 2.2, подп. А п. 5 Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ..., утвержденной <Дата обезличена> генеральным директором ООО «...»;

- п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.12 Договора аренды транспортного средства с экипажем <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «...» и ООО «...».

В ходе проведения экспертизы выявлены грубые нарушения механиком ФИО2 вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, документов нормативно-технического характера и локальных актов (инструкций и договоров), которые напрямую повлияли на затопление гусеничного транспортера ГАЗ-71 <Номер обезличен>, г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1 в ручье Большой Кремень-Ель на территории Печорского района Республики Коми, при их соблюдении механиком Ластовецким водитель ФИО1 смог бы безопасно преодолеть водную преграду в виде ручья Большой Кремень-Ель, поскольку конструктивные изменения транспортера и неисправности напрямую повлияли на затопление транспортера. При отсутствии конструктивных изменений и неисправностей гусеничный транспортер успешно преодолел бы водную преграду, без погружения выше точки ватерлинии и последующего затопления, и удалось бы избежать смерти 7 пассажиров, находившихся в кузове (кунге) транспортера.

На момент происшествия от <Дата обезличена> эксплуатация транспортера в зафиксированном техническом состоянии и с внесенными изменениями в конструкцию (установка вместо тента металлического сварного кузова в совокупности с удлинением платформы (лодки), не предусмотренного заводом-изготовителем с отсутствующими эвакуационными выходами, установкой дополнительного натяжного колеса в виде опорного катка) была запрещена, поскольку не обеспечивала безопасную эксплуатацию транспортера, в том числе герметичность лодки, напрямую угрожала безопасности водителя и пассажиров при эксплуатации, т.к. транспортер предназначен для эксплуатации в различных дорожных условиях и при бездорожье, в том числе для преодоления водных преград. Область коррозионных разрушений правого борта транспортера (сквозного характера), зафиксированных в фототаблице к протоколу ОМП от <Дата обезличена>, находится ниже уровня ватерлинии, следовательно, при его погружении в воду при преодолении водной преграды на местности неизбежно способствует проникновению воды во внутреннее пространство корпуса, увеличению тяжести транспортера, превышению уровня ватерлинии выше предельного значения, потере устойчивости судна в воде, потере управления водителем транспортера, вплоть до самопроизвольного смещения транспортера в ту или иную сторону в зависимости от распределения нагрузки и пассажиров относительно центра тяжести (их поведения внутри кунга в момент обнаружения опасности: как правило, произвольное паническое перемещение в ограниченном пространстве), и, как следствие этого, возникновению аварийной ситуации, угрозе безопасности перевозимых пассажиров и самого водителя, вплоть до полной утраты режима управления в водной среде до самых негативных последствий (гибели лиц). С физико-химической точки зрения, морфологические признаки зафиксированных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> необратимых коррозионных процессов кузова лодки транспортера (сквозная коррозия правого борта) с изменением исходной толщины материала (разрушение кристаллической решетки) и полной утратой герметичности лодки позволяют сделать вывод о том, что они образованы задолго (более 3 месяцев) до <Дата обезличена> и не могли быть образованы при механическом воздействии, в том числе в процессе эвакуации транспортера при спасательной операции. Зафиксированные необратимые коррозионные процессы металла кузова лодки транспортера (сквозная коррозия правого борта) с изменением исходной толщины материала (разрушение кристаллической решетки) и полной утратой герметичности лодки являются видимыми дефектами. На дату происшествия от <Дата обезличена> техническое состояние гусеничного транспортера ГАЗ-71 определяется как «неисправное», эксплуатация данного гусеничного транспортера была запрещена при любых условиях, в особенности для преодоления водных преград, т.к. создавала реальную угрозу обеспечения безопасности как водителя, так и пассажиров. Все вышеуказанные конструктивные изменения транспортера и неисправности не позволили водителю ФИО1 безопасно преодолеть водную преграду в виде ручья Большой Кремень-Ель и напрямую повлияли на затопление транспортера. При отсутствии вышеуказанных конструктивных изменений и неисправностей гусеничный транспортер успешно преодолел бы водную преграду, без погружения выше точки ватерлинии и последующего затопления (т. 14 л.д. 150-190).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд признает протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от <Дата обезличена> допустимым доказательством. ФИО2 дал объяснения образованной на предприятии комиссии, а не государственным органам и тем более не правоохранительным органам. Поэтому данные объяснения не подлежат оценке по правилам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Доводы о том, что эксперт Г.В.Л., проводивший автотехническую экспертизу <Номер обезличен>, не имеет лицензии на проведение экспертизы коррозии металлов, не свидетельствуют о проведении им исследования за пределами его специальных познаний. Он является экспертом-автотехником, оценивал техническое состояние транспортного средства, устанавливал причины образования неисправностей, в том числе сквозных повреждений правого борта кузова. При последующем допросе он объяснил признаки, свидетельствующие об образовании сквозных повреждений вследствие коррозии, а не механических повреждений, что тоже входит в компетенцию эксперта-автотехника. Молекулярная структура металла им не исследовалась.

Событие происшествия, в процессе которого <Дата обезличена> при пересечении ручья Большой Кремень-Ель на территории Печорского района Республики Коми гусеничный транспортер ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>» под управлением ФИО1 затонул с находившимися в кузове (кунге) пассажирами К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А., установлено совокупностью доказательств по уголовному делу и не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что пассажирам К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А. причинена смерть именно в результате этого происшествия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, показаниями осужденного ФИО1, свидетеля Ш.С.В., находившегося в том же транспортере во время происшествия, свидетелей Р.О.В., К.А.Г., Б.Д.Ю., С.В.Т., участвовавших в аварийно-спасательной операции, заключениями судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, согласно которым причиной смерти пострадавших явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, и другими доказательствами.

Устанавливая причины происшествия, следствием которого стало причинение смерти 7 пассажирам гусеничного транспортера, решая вопрос о взаимосвязи происшествия с действиями осужденных ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 работал в ООО «...» по трудовому договору в должности механика. В силу подписанных им трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и должностной инструкции механика ООО «...» ФИО2 как механик имел обязанности: по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы транспортных средств, их узлов, агрегатов, поддержанию их в работоспособном состоянии; по организации и контролю за выполнением планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов транспортных средств; по оформлению заявок на приобретение необходимых материалов и запасных частей транспортных средств; по организации своевременного и качественного ремонта и модернизации транспортных средств, техническому контролю за их состоянием и содержанием; по участию в создании безопасных и благоприятных условий труда при эксплуатации и ремонте транспортных средств (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.11 должностной инструкции).

Таким образом, ФИО2 был наделен всем комплексом полномочий по контролю за техническим состоянием транспортных средств, эксплуатируемых ООО «...».

Свидетели М.Д.Н. (генеральный директор ООО «...»), Я.Ю.И. (начальник автоколонны ООО «...») пояснили, что в обособленном подразделении ООО «...» в г. Печоре именно механик ФИО2 исполнял обязанности по обеспечению безаварийной работы всех видов транспортных средств, их технически правильной эксплуатации, своевременному качественному ремонту и техобслуживанию, а также отвечал за выпуск транспортных средств на линию.

Свидетели П.А.Н., С.А.Ю. (работники организации) подтвердили, что вышеуказанные обязанности были возложены на механика Ластовецкого.

Фактическое выполнение механиком ФИО2 обязанностей по контролю за техническим состоянием транспортных средств, эксплуатируемых ООО «...», также подтверждается журналом регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств ООО «...», согласно которому в мае 2018 года только механик ФИО2 осуществлял выпуск на линию транспортных средств, в том числе ГАЗ-71 под управлением ФИО1.

Данные доказательства свидетельствуют, что механик ФИО2 являлся лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств.

<Дата обезличена> перед началом движения по маршруту в сторону федеральной дороги Печора-Усинск именно ФИО2 произвел выпуск в эксплуатацию транспортного средства ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>» под управлением ФИО1, что подтверждается его подписью в путевом листе ... от <Дата обезличена> в графе «автомобиль технически исправен, выезд разрешен».

Доводы о том, что ФИО2 не подписывал путевой лист ..., опровергаются совокупностью доказательств.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы <Номер обезличен> в путевом листе ... подпись от имени Ластовецкого в строчке после слова «Механик» вероятно исполнена Ластовецким. Вероятностный вывод эксперта не лишает его доказательственного значения и объяснен экспертом Л.Б.Г.

При этом заключение эксперта <Номер обезличен> о том, что в путевом листе ... подпись от имени Ластовецкого вероятно исполнена им самим, суд учитывает в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, из которых следует, что в рассматриваемый период времени именно ФИО2 осуществлял функции по осуществлению контролю за техническим состоянием транспортных средств и выпуску их на линию. Из показаний свидетеля К.Г.В. (диспетчера ООО «...») следует, что водитель ФИО1, получив путевой лист, должен был пойти именно к механику Ластовецкому, без подписи которого техника не могла выехать с месторождения.

Осужденный ФИО1 утверждал, что в путевых листах стояли подписи Ластовецкого.

В ходе расследования несчастного случая комиссией, образованной на предприятии ООО «...», ФИО2 также не отрицал подписание путевого листа, выданного ФИО1. Напротив, утверждал о проведении им технического осмотра и установлении исправности транспортного средства, что удостоверено подписью в путевом листе.

Поэтому суд находит доказанным факт подписания путевого листа ... в графе «автомобиль технически исправен, выезд разрешен» именно ФИО2

Доводы о том, что путевой лист ... не мог являться основанием для пропуска через КПП, являются несостоятельными. Свидетели С.А.А. (начальник цеха ... ООО «...»), Я.Ю.И. (начальник автоколонны ООО «...»), К.Г.В. (диспетчер ООО «...») сообщили о возможности проехать через КПП только при наличии правильно оформленного путевого листа, с подписью механика.

В путевом листе ... механик ФИО2 как лицо, отвечающее за техническое состояние транспортных средств, своей подписью удостоверил, что «автомобиль технически исправен, выезд разрешен».

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 произвел выпуск транспортного средства ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «...» под управлением ФИО1 в эксплуатацию – для выполнения заявки ООО «...» утром <Дата обезличена>.

Между тем, гусеничный транспортер ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>» являлся технически неисправным транспортным средством.

Заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> установлено наличие на правом борте гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> двух сквозных повреждений кузова, образовавшихся под воздействием длительных коррозионных процессов, с данными повреждениями кузова эксплуатация вездехода по водной поверхности невозможна. Заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> установлено, что гусеничный транспортер ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> имел конструктивные изменения в виде установки металлического сварного кузова (не предусмотренного заводом-изготовителем) без эвакуационных выходов вместо тента, удлинения платформы (лодки), установки дополнительного натяжного колеса в виде опорного катка, с указанными изменениями эксплуатация не являлась безопасной для водителя и пассажиров и была запрещена была запрещена. Коррозионные разрушения правого борта находятся ниже уровня ватерлинии, при погружении транспортера в воду при преодолении водной преграды на местности неизбежно способствуют проникновению воды во внутреннее пространство корпуса, увеличению тяжести транспортера, превышению уровня ватерлинии выше предельного значения, возникновению аварийной ситуации, угрозе безопасности перевозимых пассажиров и водителя. Техническое состояние гусеничного транспортера ГАЗ-71 на <Дата обезличена> определено как неисправное, эксплуатация данного гусеничного транспортера была запрещена при любых условиях, в особенности для преодоления водных преград, так как создавала реальную угрозу обеспечения безопасности как водителя, так и пассажиров.

Заключения экспертов о наличии в гусеничном транспортере ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> конструктивных изменений и технических неисправностей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого при осмотре транспортера выявлены удлинение задней части кунга, установка заднего натяжителя, наличие коррозии на обоих бортах лодки и сквозных отверстий на правом борте, с показаниями свидетеля Р.С.А. (начальника ... по технадзору), свидетеля П.В.А. (механика-водителя), которые подтвердили наличие вышеуказанных незарегистрированных конструктивных изменений и технических неисправностей, отметив также отсутствие спасательных средств. Актом технического осмотра вездеходного транспортного средства от <Дата обезличена> также установлено отсутствие гидродинамических щитков (кожухов) и отсутствие спасательных жилетов.

Свидетель З.И.Я. (главный конструктор ПАО «...») дополнительно подробно объяснил, почему выявленные конструктивные изменения и технические неисправности представляют угрозу безопасности водителя и пассажиров гусеничного транспортера ГАЗ-71.

Доводы о том, что повреждения корпуса лодки образовались в процессе извлечения гусеничного вездехода из воды, являются несостоятельными, опровергаются не только заключениями автотехнических судебных экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен> об образовании сквозных отверстий в результате длительных коррозионных процессов задолго до <Дата обезличена>, но и показаниями свидетелей Б.Д.Ю. (водолаза ГАУ «...»), С.В.Б. (бульдозериста ООО «...»), принимавших непосредственное участие в извлечении вездехода из ручья. Оба пояснили, что буксировка происходила аккуратно, без рывков, чтобы не порвался трос, вездеход медленно выкатили на берег, постепенно давая воде уйти изнутри, во время буксировки вездеход ни за что не цеплялся и не мог получить повреждений.

В то же время суд исключает из обвинения неисправность гусеничного транспортера ГАЗ-71 в виде отсутствия трюмного насоса. О данной неисправности свидетельствовал только механик-водитель П.В.А. Между тем в акте технического осмотра вездеходного транспортного средства от <Дата обезличена> комиссией ООО «...» (в составе заместителя генерального директора по производству и двух механиков) зафиксировано наличие водооткачивающего насоса. Заключениями автотехнических судебных экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен> данное обстоятельство не опровергнуто. В связи с исключением указанной неисправности суд исключает из обвинения нарушение ФИО2 подраздела «Водоотливные средства» раздела «Оборудование транспортера» Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ.

Однако это не влияет на вывод о неисправности гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> и недопустимости его эксплуатации. Как в заключении <Номер обезличен>, так и в заключении <Номер обезличен> эксперты пришли к выводу о недопустимости эксплуатации данного транспортного средства ввиду иных технических неисправностей и конструктивных изменений, которые представляют угрозу безопасности водителя и пассажиров.

ФИО2 знал об указанных выше конструктивных изменениях и технических неисправностях гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>.

Неудовлетворительное техническое состояние было очевидно и погибшему пассажиру А.А.В., который сообщал об этом своей матери потерпевшей К.В.Н. Свидетель С.В.Б. (бульдозерист ООО «...») видел вездеход непосредственно после извлечения из воды, описал его как старый, гнилой, дырявый, как дуршлаг, при извлечении из ручья вода из вездехода текла ручьем, имелись трещины 2-3 мм. В заключении эксперта <Номер обезличен> сквозные повреждения корпуса лодки определены как видимые. Данный вывод эксперта наглядно подтверждается фотографиями, сделанными как при осмотре места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 67 фото 8-9), так и особенно при производстве экспертизы <Номер обезличен> (т. 8 л.д. 67-оборот фото 12-13).

До <Дата обезличена> ФИО2 неоднократно выпускал в эксплуатацию данный гусеничный транспортер, что подтверждается журналом регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств ООО «...». Кроме того, в предшествующие происшествию дни он неоднократно принимал личное участие в ремонте транспортера. Свидетель П.А.Н. сообщил о ремонте корпуса вездехода за несколько дней до случившегося, ФИО2 осматривал вездеход до и после выполнения работ. Свидетели С.С.С., Е.А.М. сообщили о ремонте гусеницы накануне происшествия, помимо них в ремонте принимали участие ФИО1 и ФИО2.

Также ФИО2 как механик не мог не знать и о конструктивных изменениях гусеничного транспортера, учитывая наличие сварных швов в задней части корпуса транспортера и кустарный способ изготовления кунга, не мог не знать об отсутствии аварийно-спасательного люка.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 знал о существующих конструктивных изменениях и технических неисправностях гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>.

Также ФИО2 знал и про ручей на маршруте движения гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> под управлением ФИО1. О такой осведомленности Ластовецкого прямо указали и осужденный ФИО1, и свидетель П.В.А. Сам ФИО2, давая показания, заявлял, что знал о наличии ручьев на маршруте ФИО1, но не знал о подъеме уровня воды. Однако, длительное время проживая в районах, приравненных к Крайнему Северу, в середине мая ФИО2 не мог не понимать сезонных изменений водных объектов (паводковых явлений), в том числе пересекающих дороги по маршруту движения транспортных средств на н.м. Северная Кожва. Это согласуется с показаниями потерпевших К.М.С., Б.Ж.В., К.В.Н., которым до происшествия их погибшие родственники говорили о трудностях выехать с месторождения из-за отсутствия дорог и соответствующей техники.

Предрейсовый контроль за техническим состоянием гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> со стороны механика ФИО2, подписавшего путевой лист ... от <Дата обезличена>, по существу носил формальный характер.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 полномочий по регистрации, согласованию, декларированию конструктивных изменений не свидетельствуют о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ. При наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, независимо от причин их возникновения он был не вправе выпустить транспортное средство в эксплуатацию.

Выпуская в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, ФИО2 как механик ООО «...» нарушил положения локальных правовых актов – п. 2.3.1, п. 2.3.7, п. 2.3.8 трудового договора, п. 1.8, п. 2.1, п. 2.5 должностной инструкции, п. 2.1, 2.2, подп. А п. 5 Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18, требования нормативно-правовых актов – ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 3, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1-4 ст. 18, ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3, 11, 12, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 5, подп. Д п. 6 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также требования подраздела «Опорные катки» раздела «Ходовая часть», раздела «Корпус транспортера», подраздела «Гидродинамические кожухи» раздела «Оборудование транспортера», раздела «Техническое обслуживание транспортера» Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ. Их содержание в необходимой части полностью приведено при описании преступления.

Между действиями ФИО2 и смертью пассажиров К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен>, показаниями свидетелей З.И.Я. (главного конструктора ПАО «...»), Р.С.А. (начальника ... по технадзору), Я.Ю.И. (начальника автоколонны ООО «...») и другими доказательствами. Из них следует, что имевшиеся технические неисправности и конструктивные изменения гусеничного транспортера ГАЗ-71 делали его эксплуатацию по прямому назначению опасной для водителя и пассажиров. Однако разрешение ФИО2 позволило водителю ФИО1 осуществлять такую эксплуатацию по маршруту движения из н.м. Северная Кожва, в том числе по ходу движения по дороге пересекать ручей Большой Кремень-Ель с находившимися в кунге пассажирами, а сами проигнорированные Ластовецким технические неисправности и конструктивные изменения гусеничного транспортера ГАЗ-71 напрямую повлияли на его затопление и наступление смерти пассажиров кунга.

Решая вопрос о форме вины, суд признает, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности. Являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпуская в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство гусеничный транспортер ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> под управлением ФИО1, он не предвидел возможности причинения смерти пассажирам К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий.

ФИО1 по договору подряда <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «...», должен был выполнять работы по управлению спецтехникой (ГАЗ-71) с выполнением работ по ее текущему ремонту и техническому обслуживанию. По условиям этого договора, он был обязан в том числе знать и соблюдать при работе инструкции по технике безопасности, знать и применять действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности, знать и выполнять требования нормативных актов об охране труда, соблюдать нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ, соблюдать Правила дорожного движения РФ (п. 2.1.5, <Дата обезличена>, 2.2.1 договора подряда).

<Дата обезличена> ФИО1 получил путевой лист по заявке ООО «...», утром <Дата обезличена> приступил к выполнению работ, перевозил работников ООО «...» и подрядных организаций из н.м. Северная Кожва к федеральной дороге Печора-Усинск.

Он управлял гусеничным транспортером ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «<Номер обезличен>», который согласно ответу ... от <Дата обезличена> является самоходной машиной, группа марок – дорожно-строительные и мелиоративные машины.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст. 264.1, 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, ФИО1 управлял механическим транспортным средством (в уголовно-правовой терминологии – другим механическим транспортным средством).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ФИО1, управляя гусеничным транспортером ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, в том числе при пересечении ручья Большой Кремень-Ель, двигался именно по дороге. Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, видно, полоса земли, по которой ФИО1 управлял гусеничным транспортером ГАЗ-71 до ручья и по которой должен был продолжить движение после пересечения ручья, проходит по лесному массиву, но освобождена от лесных насаждений (т. 1 л.д. 34-47 фото 2, 3, л.д. 51-57 обзорные космические снимки), приподнята над поверхностью земли рядом с ней (т. 1 л.д. 34-47 фото 2). По этой полосе земли имеется колея. По фотографиям видно, что на обоих берегах ручья колея уходит в воду, то есть движение через ручей осуществляется на тех же транспортных средствах, на которых осуществляется движение по колее до и после ручья (т. 1 л.д. 34-47 фото 3, 4, 5). Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> также установлено, что под водой по ходу движения по колее имеются бетонные плиты.

Свидетель Ш.С.В. (пассажир кабины ГАЗ-71) показал, что они ехали по лесной дороге. Свидетель Я.Ю.И. также пояснил, что это лесная грунтовая дорога, в летний период времени данный ручей практически пересыхает, по ходу движения лежит плита, которая защищает трубу (по которой протекает сам ручей под плитой). Свидетель С.В.Б. также сообщил, что это была дорога, через ручей проложена бетонная плита, в разлив можно проехать по плите, но вездеход снесло с плиты в яму.

Совокупность указанных признаков (полоса земли в лесном массиве, освобожденная от деревьев, приподнятая, имеющая колею на момент осмотра, оборудованная плитами для переезда через ручей) указывает на то, что данная полоса земли обустроена, приспособлена и используется для движения транспортных средств, то есть является дорогой, в том числе в месте ее пересечения ручьем Большой Кремень-Ель.

С учетом этого, в силу п. 1.1 ПДД РФ общественные отношения, возникшие в процессе движения ФИО1 на гусеничном транспортере ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> по данной грунтовой дороге и переезде через пересекающий ее ручей, регулируются в том числе Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из системного толкования приведенных норм, водитель обязан проверить перед выездом и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства не только в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, но в соответствии со стандартами, правилами и руководствами по технической эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Водитель ФИО1 управлял гусеничным транспортером ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, регистрационный знак «...» с техническими неисправностями и незарегистрированными конструктивными изменениями, которые создавали реальную угрозу безопасности как для самого водителя, так и для пассажиров и в силу которых транспортное средство являлось технически неисправным, а его эксплуатация была запрещена.

Оценка доказательств в части установленных технических неисправностей и конструктивных изменений дана выше.

При этом водитель ФИО1, как и механик ФИО2, знал об указанных выше технических неисправностях и конструктивных изменениях гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>.

Неудовлетворительное техническое состояние было очевидно и погибшему пассажиру А.А.В., и свидетелю С.В.Б. (бульдозеристу ООО «...»), видевшего вездеход непосредственно после извлечения из ручья. В заключении эксперта <Номер обезличен> сквозные повреждения корпуса лодки определены как видимые. Данный вывод эксперта наглядно подтверждается фотографиями, сделанными как при осмотре места происшествия от <Дата обезличена>, так и при производстве экспертизы <Номер обезличен>.

Именно ФИО1 был закреплен за гусеничным транспортером ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, до <Дата обезличена> регулярно выполнял работы на нем, что подтверждается журналом регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств ООО «...». Кроме того, в предшествующие происшествию дни он принимал личное участие в ремонте транспортера, что подтвердили свидетели С.С.С., Е.А.М.

Также ФИО1 не мог не знать и о конструктивных изменениях гусеничного транспортера, учитывая наличие сварных швов в задней части корпуса транспортера и кустарный способ изготовления кунга, не мог не знать об отсутствии аварийно-спасательного люка. Из его же показаний следует, что он понимал, что техника переделанная.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 тоже знал о существующих технических неисправностях и конструктивных изменениях гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>.

Управляя транспортным средством, техническое состояние которого не соответствовало Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), Руководству по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, ФИО1 как водитель механического транспортного средства нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ.

Наряду с правилами дорожного движения, он нарушил и правила эксплуатации транспортного средства, установленные Руководством по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ и локальными актами, в частности, Инструкцией по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ИОТВ-11-18, Инструкцией по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18.

В силу данных документов (содержание которых в необходимой части полностью приведено при описании преступления), управляя гусеничным транспортером ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, ФИО1 должен был перед выездом на линию проверить техническое состояние и готовность вездехода к поездке; в процессе движения должен был соблюдать ПДД РФ, следить за исправным техническим состоянием вездехода, обращая особое внимание на узлы и механизмы, влияющие на безопасность движения; перед входом в воду был обязан убедиться в отсутствии пробоин корпуса, проверить надежность крепления передних брызговиков и установить щитки гидродинамических кожухов, убедиться в исправности водооткачивающего оборудования, проверить натяжение гусеничных цепей, высадить пассажиров из кунга и обеспечить их спасательными средствами; при вхождении в воду должен был не давать заглохнуть двигателю, убедиться в отсутствии течи, при обнаружении значительной течи (повреждении корпуса) – включить водооткачивающий насос и выйти на сушу. Кроме того, запрещено преодолевать водоемы глубиной более 1,2 м, с течением, большой ширины.

Однако из доказательств следует, что ФИО1 пренебрег этими требованиями. Кроме того, что осужденный не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им транспортного средства, перед пересечением ручья Большой Кремень-ель не убедился в отсутствии пробоин, пересекая водоем с сильным течением, он оставил пассажиров внутри кунга без спасательных средств, не убедился в отсутствии течи, не вернулся на берег, откуда съехал в воду, не включил водооткачивающий насос, а наоборот, сам заглушил двигатель. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидца свидетеля Ш.С.В. и по существу не оспариваются самим осужденным. О наличии сильного течения в ручье свидетельствовали С.В.Т., Б.Д.Ю., С.В.Б., участвовавшие в извлечении тел погибших и гусеничного транспортера из ручья.

Таким образом, ФИО1 нарушил не только правила дорожного движения, но и правила эксплуатации транспортного средства.

Между нарушением водителем механического транспортного средства ФИО1 требований ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подраздела «Преодоление водных преград» раздела «Правила вождения транспортера» Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, п. 5, подп. Б, В, Е п. 8, подп. А, Б п. 9, подп. Б, В, Г, Д, Е, Ж п. 26 Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ИОТВ-11-18, п. 2.6, п. 2.7, подп. Б, В, Г, Д, Е, Ж п. 3.14, подп. А п. 5 Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18 и смертью пассажиров К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен>, показаниями свидетелей З.И.Я. (главного конструктора ПАО «...»), Р.С.А. (начальника ... по технадзору), Я.Ю.И. (начальника автоколонны ООО «...») и другими доказательствами. Из них следует, что ФИО1 должен был проверить перед выездом, обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства. Однако, напротив, он управлял и осуществлял перевозку пассажиров на гусеничном транспортере ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен> с такими техническими неисправностями и конструктивными изменениями, которые делали его эксплуатацию по прямому назначению опасной для водителя и пассажиров. Наряду с этим, при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 при преодолении водной преграды, пересекающей дорогу, он нарушил положения Руководства по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, инструкции по охране труда, регулирующие управление гусеничным транспортером и передвижение работников на вездеходном транспорте. Данные нарушения правил дорожного движения в совокупности с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, в том числе регламентирующих порядок действий водителя гусеничного транспортера при преодолении водных преград, напрямую повлияли на его затопление и наступление смерти пассажиров кунга.

Решая вопрос о форме вины, суд признает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности (а не легкомыслия, как предъявлено в обвинении). Являясь водителем механического транспортного средства гусеничного транспортера ГАЗ-71 инв. <Номер обезличен>, он не предвидел возможности причинения смерти пассажирам К.В.В., Х.В.Н., А.А.В., Б.В.В., Т.С.В., Л.Д.В., Е.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий.

С учетом содержания уголовного дела, поведения ФИО1 и ФИО2 в процессе производства по уголовному делу, способность осужденных осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает их вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.

Суд квалифицирует:

действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц;

действия ФИО2 по ч. 3 ст. 266 УК РФ как выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекший по неосторожности смерть двух и более лиц.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 109 УК РФ являются необоснованными. Водитель иного механического транспортного средства ФИО1 в процессе движения по дороге нарушил правила дорожного движения, причем как общие нормы (п. 1.3, 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), так и специальные нормы – п. 2.3.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя проверить перед выездом и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, и корреспондирующие ему п. 3 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (о том, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации), п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, он нарушил и правила эксплуатации транспортного средства, изложенные в Руководстве по эксплуатации гусеничного транспортера ГТ-СМ, в локальных актах – Инструкции по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71 ИОТВ-11-18, Инструкции по охране труда при передвижении работников на вездеходной технике ИОТВ-54-18.

В этой связи действия ФИО1 как водителя механического транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть семи пассажиров, подлежат квалификации не по общей норме, предусматривающей уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), а по специальной норме – по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии вины М.Д.Н., З.С.В., иных руководителей ООО «...» в произошедшем не подлежат рассмотрению. Это обстоятельство не исключает вины и уголовной ответственности осужденных ФИО1 и ФИО2 за совершение ими преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 и ч. 3 ст. 266 УК РФ соответственно. Вина обоих осужденных в указанных преступлениях установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом вопрос о вине М.Д.Н., З.С.В., иных лиц выходит за пределы судебного разбирательства и не подлежит рассмотрению в настоящем уголовном деле в силу ст. 252 УПК РФ, так как по данному делу обвинение им не предъявлено, подсудимыми они не являются.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности. ФИО2 также совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Оба преступления направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал лишение свободы, освободился в 2015 году, не привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, положительно характеризуется по прежним местам работы, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, пожилой возраст осужденного, наличие у него хронических заболеваний, принятие мер к спасению людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, положительно характеризуется по прежним местам работы, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает пожилой возраст осужденного, наличие у него хронических заболеваний, осуществление ухода за супругой, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений как ими, так и иными лицами, восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что им необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, которое предусмотрено санкциями ч. 5 ст. 264 и ч. 3 ст. 266 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание, которое в санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Поскольку преступление связано с деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы явились основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 5 ст. 264 и ч. 3 ст. 266 УК РФ, неназначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания, судом не установлено.

Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 достигли возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ (обоим – по 69 лет), в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ вопрос о замене наказания на принудительные работы не рассматривается.

ФИО2 совершил преступление в процессе осуществления деятельности по контролю за техническим состоянием транспортных средств и выпуску их в эксплуатацию. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного ФИО1, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы, ему необходимо назначить отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание основного наказания в колонии-поселении.

Поскольку осужденный ФИО2 содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей подлежит кратному зачету по правилам ст. 72 УК РФ, а время отбывания наказания по приговору от 08.02.2021 (после вступления в законную силу до фактического освобождения) – из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ: транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу, а документы и диск с записью камер видеонаблюдения – хранению при уголовном деле.

Постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Корякиной И.О. в сумме 1155 рублей исследовано судом первой инстанции, вопрос о распределении указанных процессуальных издержек обсужден в судебном заседании, ФИО1 не возражал против их возмещения. В ходе предварительного расследования ФИО1 не отказывался от защитника. Несмотря на пожилой возраст и наличие хронических заболеваний, осужденный ФИО1 не является инвалидом по состоянию здоровья, является получателем пенсии, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Процессуальные издержки в сумме 1155 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

отменить приговор Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Исчислять ФИО1 срок лишения свободы с 16.04.2024. Зачесть ему в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 08.02.2021 по 13.05.2021 и с 08.12.2023 по 15.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 14.05.2021 по 29.12.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по контролю за техническим состоянием транспортных средств и выпуску их в эксплуатацию сроком на 2 года 9 месяцев.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Исчислять ФИО2 срок лишения свободы с 16.04.2024. Зачесть ему в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 08.12.2023 по 15.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время отбывания наказания в колонии-поселении с 20.06.2021 по 29.12.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

гусеничный транспортер ГАЗ-71, инв. <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, вернуть ООО «...»;

два путевых листа №... от <Дата обезличена> и №... от <Дата обезличена>, оптический диск с записями камер наружного наблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1155 рублей, выплаченной адвокату Корякиной И.О. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи И.И. Обухов

С.В. Корчагова