Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья ГЕН

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кореневского района Курской области Горбатенкова Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Копыловой Н.С., на приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей ГДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГГЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ИП «ФИО1», ранее не судимый

осужден по ст. 322.2 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, приведены реквизиты по уплате штрафа, решен вопрос о вещественных доказательствах,

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что ФИО1, осознавая, что гражданин Российской Федерации ККС не будет проживать по месту регистрации, а также, не имея намерения предоставить своё помещение для проживания ККС, заведомо зная, что дом не пригоден для проживания, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время совместно с гражданином РФ ККС прибыл в МФЦ <адрес>, по адресу: <адрес>, где написал от своего имени заявление о регистрации по месту жительства № гражданина РФ ККС в принадлежащем ему на праве собственности доме № расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь в МФЦ <адрес>, написал заявление от своего имени о регистрации гражданина РФ ККС в принадлежащем ему на праве собственности <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 фиктивно зарегистрировал по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности доме, гражданина Российской Федерации ККС К.С. без намерения последнего проживать в этом доме, а также без намерения ФИО1 являющегося собственником данного дома, предоставить этот дом для проживания ККС С момента регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Российской Федерации ККС фактически в указанном доме не проживал.

В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Копылова Н.С. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, отменить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить и уголовное преследование прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, поскольку он способствовал раскрытию преступления, просил учесть, что к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении четверых детей.

Защитник Копылова Н.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, полагала приговор мирового судьи подлежащим отмене, уголовное преследование ФИО1 подлежащим прекращению ввиду его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сообщении о совершенном преступлении в своих письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, привлечения его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении четверых детей, беременность супруги пятым ребенком. Сторона защиты полагает, что у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 по примечанию к ст. 322.2 УК РФ, поскольку мировой судья сам признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Кореневского района Курской области Горбатенков Е.В. полагал жалобу защитника Копыловой Н.С. не подлежащей удовлетворению. Полагает приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Исходя из изложенного, а также мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее медицинское образование, сведения о составе семьи, которая является многодетной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 мировой судья обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении у супруги ФИО1 беременности, в материалах дела не имеется, в связи с чем мировой судья при постановлении приговора, не имел обоснованных, подтвержденных медицинскими документами, оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Как указал суду апелляционной инстанции ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей, его супруге не выдали медицинскую справку о наступлении беременности ввиду маленького срока беременности и отсутствия сведений о постановке на учет в женской консультации.

Ввиду наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.2 УК РФ. При этом мировым судьей учтено материальное положение осужденного и его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 322.2 УК РФ были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет гражданина РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника ОВМ Отд МВД России по <адрес> ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в КУСП за №, который проводил проверку граждан РФ по месту жительства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. с момента фиктивной регистрации ККС, по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении.

Объяснения ФИО1, признанные мировым судьей явкой с повинной, были даны им в рамках проверки сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 вины, а также признание судом смягчающим его наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления в рамках уже возбужденного уголовного дела, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как основание для применения положений названного примечания, поскольку под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела.

При этом мировой судья, признавая наличие смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обсудил вопрос о прекращении уголовного преследования подсудимого по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 322.2 УК РФ, оснований для применения данных положений уголовного закона не усмотрел, подробно мотивировал свое решение в приговоре.

Не согласиться с данным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указаны решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как видно из приговора, мировой судья, обсуждая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, обоснованно пришел к выводу об оставлении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, однако не указал об этом в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим в судебное решение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ необходимо внести соответствующее изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ изменить, указав в резолютивной части об оставлении меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копыловой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Глушкова Е.А.