Апелляционное постановление № 22-1931/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-79/2021

Председательствующий Дело № 1931-2021

по делу судья А.В. Тоболов


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 27 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бычковской А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года, на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый

9 декабря 2015 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам исправительным работ с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением того же суда 30.06.2016 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселения;

6 декабря 2016 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.09.2018, по ч.1 ст.166 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (2 преступления), п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от 7 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 3 месяца 14 дней. На основании постановления того же суда от 21.10.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 15 дней заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года и окончательно назначено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7 650 рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Отдельным постановлением 30 апреля 2021 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Краснокаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание приговора, постановления, доводы апелляционных представлений прокурора, выслушав мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавших доводы апелляционных представлений, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бычковской А.А., согласившимися с прокурором в части изменения приговора, однако просивших оставить без изменения обжалуемое постановление; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в период времени с 20 часов 14 октября 2020 года до 02 часов 21 минуты 15 октября 2020 года со двора <адрес>, завладев автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ЕВС

Отдельным постановлением в совещательной комнате суд принял решение о возращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного акта, поскольку обвинение является неконкретным, не указана стоимость каждого конкретного алкогольного напитка, пачки сигарет, а указана общая стоимость имущества, похищенного ФИО1 у ВВП.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал по обоим преступлениям.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного. Суд, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, не учел и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в качестве которой необходимо признать объяснение ФИО1 от 15.10.2020, находящегося на л.д. 56, данных сотрудникам полиции пояснений относительно совершенного им преступления, при этом сотрудникам полиции достоверно не было известно о его причастности к преступлению. Просит приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве явки с повинной - объяснение ФИО1 от 15.10.2020, наказание смягчить на 1 месяц.

В апелляционном представлении на постановление о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ставится вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту подсудимого, существенного нарушения прав потерпевшего.

По мнению суда, при предъявлении обвинения допущены нарушения неустранимые в судебном заседании, что препятствовало принятию окончательного решения по делу. Судом установлено, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения при изложении похищенного имущества двух бутылок водки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», общей стоимости 1078 рублей, а также двух пачек сигарет и двух бутылок пива, общей стоимостью 395 рублей, принадлежащие ИП ВВП не указана каждая в отдельности стоимость похищенной продукции.

По мнению автора представления, данные выводы являются необоснованными, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку в судебном заседании достоверно установлена стоимость похищенного ФИО1 имущества, а именно двух бутылок водки, стоимостью 539 рублей каждая в отдельности, общей стоимостью 1078 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и двух пачек сигарет марки «Русский стиль 100», стоимостью 70 рублей каждая, а также двух бутылок пива «Чешское», стоимостью 127 рублей 50 копеек каждая в отдельности, всего причинен материальный ущерб на общую сумму 395 рублей ИП ВВП Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании показаниями потерпевших ИЕП и ИВШ

В судебном заседании от 26.02.2021 у ФИО1 выяснялось его мнение относительно предъявленного обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, он был согласен с обвинением полностью, в том числе и в части размера вреда причиненного потерпевшим, с суммами ущерба указанными в обвинительном акте. Изменение формулировки обвинения в части более точного указания стоимости каждой в отдельности бутылки водки (одинаковой стоимостью 539 рублей), двух бутылок пива (одинаковой стоимостью 127 рублей 50 копеек), двух пачек сигарет (одинаковой стоимостью 70 рублей) не увеличивает и не уменьшает объем обвинения, не влияет каким-либо образом на права ФИО1, в том числе и защиту от предъявленного обвинения. При этом с учетом того, что в судебном заседании установлена стоимость каждого в отдельности похищенного предмета, суд, при необходимости имел возможность самостоятельно внести уточнения в этой части, существенно не изменив обвинение и не увеличив его.

Полагает, что нарушений требований ст. 73, 220 УПК РФ в части доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением на стадии дознания и в судебном заседании не допущено, обвинение изложено конкретно, а именно указано наименование, количество и стоимость похищенного имущества и, соответственно, причиненный материальный ущерб. Также, в судебном заседании судом не выяснено мнение потерпевших ИЕП и ИВШ по поводу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нарушает права потерпевших и обвиняемого ФИО1 на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом, в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ, в резолютивной части постановления не решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Считает, что судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что после распития спиртного решил уехать в <адрес>. Для этого, зная, что в гараже знакомого находится автомобиль, прошел туда, с помощью плоскогубцев завел двигатель и уехал в Краснокаменск.

Показания осужденного, принятые судом в качестве доказательств по делу, согласуются с показаниями потерпевшей ЕВС, свидетелей РГА, ИАЦ, СВА в части наличия умысла у ФИО1 на совершение угона автомобиля, поездки и обнаружения его в <адрес>, и письменными материалами, такими как заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, а именно угнанного автомобиля, обнаруженного в <адрес>, заключением трассологической экспертизы о наличии на поверхности декоративного кольца замка зажигания угнанного автомобиля статистических следов механического воздействия и иными материалами.

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным и для постановления обвинительного приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо существенных нарушений закона, в ходе предварительного расследования не допущено. В соответствии со ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья осужденного, его двоюродного брата, тети, неофициальное трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

При назначении наказания, суд правильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие рецидива преступлений, суд верно определил режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, наличие непогашенной судимости и отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, применение ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, дающих основания для назначения иного вида наказания или применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 06.12.2016, суд верно применил правила ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 октября 2020 года, до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного преступления с подробным указанием места угона автомобиля и место совершения дорожно-транспортного происшествия, оставления автомобиля (т. 1 л.д. 56). До дачи объяснения сотрудникам полиции не были известны обстоятельства совершения преступления, как следует из материалов уголовного дела.

Данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство, а срок наказания как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров подлежит снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 131,132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного судебные издержки, связанные с оплатой труда, защищавшего её интересы в ходе предварительного следствия и в суде адвоката, учитывая его трудоспособный возраст, семейное, материальное положение, состояние здоровья.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора в части возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, в его описательной части содержится указание на характер и размер вреда, причиненного преступлением, указана стоимость похищенного, а также общий ущерб.

Отсутствие стоимости каждого конкретного алкогольного напитка, пачки сигарет, учитывая, что вменяется ФИО1 хищение незначительного числа алкогольных напитков и сигарет (по 2 одинаковых наименования), не является существенным нарушением прав участников процесса, в том числе права на защиту подсудимого, поскольку из обвинительного заключения понятно, в чем конкретно он обвиняется, характер и размер причиненного ущерба указаны, сторонами не оспариваются.

Данное обстоятельство не является препятствием для всестороннего и объективного разрешения данного уголовного дела по существу, может быть устранено судом самостоятельно. Тем более, судом исследованы документы, подтверждающие количество и стоимость похищенного.

С учетом этого, суд соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судом в обоснование принятого решения.

Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии, в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.166 УК РФ явку с повинной, снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года и окончательно назначить 2 года 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих