Приговор № 1-107/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 26 декабря 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № 008216 от 25 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного сбыта наркотического средства – маковой соломы в значительном размере при следующих обстоятельствах.

05 июля 2017 года около 11 часов ФИО1 находился на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В это время на территорию указанного домовладения пришли двое парней, которые спросили о возможности приобретения у ФИО1 мака, на что последний пояснил, что может обменять мак на мёд. После состоявшегося разговора ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, 07 июля 2017 года около 05 часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, сорвал одиннадцать дикорастущих кустов мака, которые согласно справке об исследовании № 135 от 07 июля 2017 года и заключению эксперта № 862 от 16 августа 2017 года, содержат наркотически активные компоненты – морфин, кодеин, следовательно, являются наркотическим средством - маковой соломой массой 86,51 грамма.

07 июля 2017 года около 9 часов 00 минут «Покупатель», осуществляющий под контролем оперативных сотрудников Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области на законных основаниях в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» проверочную закупку наркотических средств, пришёл в домовладение ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> где вышедшему из домовладения ФИО1 сообщил о том, что по ранее достигнутой договорённости принес мёд и спросил о том, где находится мак. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из личной корыстной заинтересованности, в целях наживы, ответил, что мак лежит у ворот. После этого «Покупатель» поставил трёхлитровую банку с мёдом на порог дома и забрал у ворот домовладения приготовленное для него ФИО1 наркотическое средство. Таким образом, своими действиями ФИО1 незаконно сбыл за трёхлитровую банку мёда «Покупателю», осуществляющему под контролем оперативных сотрудников ОМВД России по Новоаннинскому району в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» проверочную закупку наркотических средств, одиннадцать кустов растений мака, которые согласно справке об исследовании № 135 от 07 июля 2017 года и заключению эксперта № 862 от 16 августа 2017 года, являются наркотическим средством - маковой соломой, включённым в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681, массой 86,51 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 29.07.2014 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером, и которое 07 июля 2017 года в период времени с 09 часов 17 минут по 09 часов 20 минут «Покупателем» было добровольно выдано сотрудникам полиции ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, незамедлительно изъявшим данное наркотическое средство из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт передачи им растений мака за трёхлитровую банку мёда, и, согласившись, дать показания в судебном заседании показал, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он использует совместно со своей супругой для временного проживания в летний период. В огороде на территории его домовладения самовольно произрастал дикорастущий мак, который ни он, ни его супруга не сеяли. Периодически вместе с супругой они уничтожали растения мака, но уничтожить до конца растения мака не удалось, так как лето выдалось дождливым. Он занимается народным лечением и использует мак для приготовления различных рецептов народной медицины. Ему было известно, что мак является наркотикосодержащим растением. Ранее в 2015 году к нему домой приходили двое незнакомых парней, один из которых сказал, что им нужен мак как лекарство, на что он им ответил, что мак не отдаст, предложил им принести мёд для того, чтобы он сделал лекарство, либо он просто даст им рецепт. На следующий день он обнаружил, что растения мака выдернуты, а у входа во двор стоит банка с мёдом. 05 июля 2017 года к нему также пришли двое парней и сказали, что им нужен мак. При этом, один из парней спросил, помнит ли он его брата, пояснил, что брат болен и ему нужен мак. Он подумал про тех парней, которые приходили к нему в 2015 году. Он ответил парням, чтобы они приходили утром до восхода солнца и принесли мёд для того, чтобы он приготовил им лекарство. 06 июля 2017 года к нему также пришёл молодой человек и спросил, когда можно забрать мак. Он написал ему записку, в которой указал, что мак оставит у ворот и чтобы мёд оставили у ворот. Записку он написал, так как подумал, что его могут слушать, так как парень выглядел опрятно, и не был похож на лицо, употребляющее наркотики. Кроме того, он написал записку, чтобы рано утром его не беспокоили, не стучали в дверь и не будили семью. Записку он потом сжёг. 07 июля 2017 года рано утром он сорвал растения мака и сложил возле ворот. Потом подошли ребята, он открыл дверь. Парни сказали, что принесли мёд. Он ответил, что мак лежит у ворот. После чего они ушли. Минут через 20 пришли сотрудники полиции, начался осмотр, он показал сотрудникам полиции место в огороде, откуда он срывал мак, а также на мёд, который принесли парни. 06 июля 2017 года приходил тот же парень, который приходил 07 июля 2017 года и оставил ему мёд, и после визита которого, пришли сотрудники полиции. Умысла на сбыт наркотикосодержащих растений мака у него не было, ранее к нему за маком никогда и никто не приходил, лицам, потребляющим наркотики, мак он никогда не продавал и на мёд не обменивал.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и позицией подсудимого в судебном заседании, частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал и показал, что 05 июля 2017 года в утреннее время к нему домой пришли неизвестные ему люди, один из которых сказал, что им нужен мак и после этого он предложил парню обменять мак на мёд, который необходим ему для рецептов. Парни сказали ему, что когда они найдут мёд, то придут за маком и просили никому растения мака не отдавать. 06.07.2017 года в первой половине дня он, находясь в доме, в окно увидел, как к нему во двор идет молодой человек, который приходил к нему за день до этого. Чтобы было меньше слов, он взял листок бумаги и написал на нём текст: «Положи мёд возле входа в калитку, мак будет лежать в 3 метрах от калитки у забора». Когда парень зашёл к нему во двор, он молча подошел к нему и попросил прочесть, передав записку. После того, как парень прочитал записку, спросил у него когда лучше оставить мёд, на что он парню пояснил, что можно и сейчас, а можно утром 07 июля 2017 года часов в 7 или раньше. На его слова парень кивнул головой, передав ему обратно записку, и вышел с территории его домовладения. Когда молодой человек ушёл, он данную записку сжёг. 07 июля 2017 года, проснувшись утром около 5 часов, он вышел в свой огород и сорвал цветы мака, некоторые были без корней, которые сложил возле калитки и зашёл обратно в дом. Спустя 10-20 минут, он заметил, как двое парней, которых он ранее не видел, зашли к нему во двор. После этого они постучали к нему в окно домовладения. Он, выйдя к входной двери, спросил у них: «Ну?», на что парень ему ответил, что принес ему мёд и спросил о том, где находится мак. Он ответил парню, что мак лежит у ворот, а один куст остался расти на огороде и после того, как он подрастёт, они снова могут прийти и забрать его. После этого данные молодые люди передали ему мёд, оставив его на веранде дома, а он им в свою очередь – растения мака (Т.1, л.д. 184-186).

После оглашённых судом показаний на вопросы суда ФИО1 дополнительно пояснил, что показаний о том, что 07 июля 2017 года во время проведения оперативно-розыскных мероприятий приходили двое ранее неизвестных ему парней он следователю не давал, так как он говорил о том, что 06 июля и 07 июля 2017 года приходил один и тот же парень. 06 июля 2017 года он действительно протягивал парню записку, после чего парень ушёл и пришёл с банкой мёда 07 июля 2017 года утром. Показания данные им на предварительном следствии он подписывал, читал о том, что написано. Он был возмущён и расстроен тем, что в отношении него сотрудником полиции несправедливо был составлен рапорт о том, что он выращивает и сбывает растения мака, после чего ему было безразлично всё то, что происходит и пишет следователь. 07 июля 2017 года он обменял мак на мёд, так как пожалел приходившего к нему парня, который сказал ему о том, что болен брат и необходимо лекарство. Сам он наркотические средства не потребляет, знает о том, что семена мака можно использовать в лечебных смесях с мёдом.

В подтверждение выдвинутого против ФИО1 обвинения органом предварительного следствия и государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по Новоаннинскому району в должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков. Ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства - мака. Было решено провести в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотических средств. 07 июля 2017 года им в качестве закупщика наркотических средств был приглашён «покупатель». Также в качестве статиста были приглашены П. и двое понятых - Я., М. В утреннее время в здании ОМВД России по Новоаннинскому району в присутствии вышеперечисленных лиц на поверхности трёхлитровой стеклянной банки, наполненной мёдом, а также на крышке банки были сделаны пометки специальным карандашом, видимым при ультрафиолетовом свечении, о чём был составлен акт спецобработки, в котором расписались все участвующие лица. После чего, они прибыли на служебном автомобиле в <адрес> к домовладению, в котором проживал ФИО1 В указанном месте был проведён личный досмотр «покупателя», в результате которого каких-либо запрещённых предметов и веществ, в том числе и наркотических средств при «покупателе» обнаружено не было, о чём был составлен акт личного досмотра, в котором также расписались все участвующие лица. После досмотра «покупателю» была вручена трёхлитровая банка с мёдом, а также цифровой диктофон для фиксации разговора между покупателем и продавцом наркотического средства, о чём был составлен акт вручения специальных средств. Также, в отношении статиста П. был проведён личный досмотр, в ходе которого при нём были обнаружены только сигареты, зажигалка и сотовый телефон марки «LG», каких-либо запрещённых предметов и веществ обнаружено не было. После этого, он, оперуполномоченный П. и двое понятых Я., М. остались в салоне автомобиля, на котором они приехали, а статист совместно с «покупателем» направились к домовладению ФИО1 Через короткое время они увидели, как «покупатель» и статист вышли со двора домовладения ФИО1, и направились в их сторону. При этом, «покупатель» держал в руках наполненный чёрный полиэтиленовый пакет. Подойдя к их машине, «покупатель» добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находились одиннадцать частей растений, похожих на мак и цифровой диктофон, который ему ранее был вручён. Далее они изъяли у «покупателя» пакет с растениями мака, а также диктофон, о чём был составлен акт добровольной выдачи. Также, статист заявил, что на принадлежащем ему сотовом телефоне имеется произведённая им видеозапись, на которой зафиксирован момент вручения банки с мёдом ФИО1 и где ФИО1 поясняет о том, где находятся приготовленные растения мака. Сотовый телефон статиста также был изъят, упакован и опечатан. После этого, он, оперуполномоченный П., а также двое понятых проследовали на территорию домовладения ФИО1, где из дома на крыльцо вышел ФИО1 Они представились, предъявили служебные удостоверения. Прибывший на место осмотра следователь С., перед началом осмотра предложил ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, радиоактивные вещества, а также предметы, добытые преступные путём. После чего ФИО1 указал на трёхлитровую стеклянную банку с мёдом, которая стояла на пороге перед входом, и пояснил, что данную банку с мёдом получил за сбыт мака, который произрастал на территории его домовладения. Далее, они ультрафиолетовым фонарём посветили на данную банку, на которой проявлялись метки в виде точек на стекле и на капроновой крышке. Банка с мёдом была изъята. После этого, ФИО1 добровольно указал место на территории его домовладения, где произрастали растения мака и откуда он их сорвал. Там же, ФИО1 указал на оставшийся куст растения мака, которое было изъято вместе с корнем, помещено в полиэтиленовый пакет и опечатано. Кроме того, в тот день он отбирал объяснения у супруги ФИО1 – С.., которая пояснила ему, что у них в огороде произрастает мак, который она добавляла в кондитерские изделия. Периодически они с супругом уничтожали мак вместе с другой сорной травой, однако супруг пояснил ей, чтобы она не вырывала растения мака, так как тот собирался обменять растения мака на мёд и она поняла, что тот хотел поменять мак лицам, которые собрались употреблять его как наркотики, и что на данной почве у них возникла ссора, в ходе которой она поясняла ФИО1 о том, что не стоит заниматься продажей мака. Остальные участвующие лица были опрошены в ОМВД России по Новоаннинскому району. Также, из оперативной информации ему известно о том, что ФИО1 писал записку о том, где будут находиться растения мака, самой записки он не видел и не читал, так как записка была уничтожена.

После исследования в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра диктофона, на котором имелись три звуковые дорожки, одна, в которой шла речь о записке, вторая – с шумами, а третья с записью от 07 июля 2017 года, отражающей факт обмена мёда на мак при проведении проверочной закупки, Б. показал, что 03 июля 2017 года ему поступила информация о противоправной деятельности жителя <адрес>, он её не проверял, каких-либо лиц к проведению проверки не привлекал, оформил выпиской из записки источника, рапортом и доложил об этом руководству. 05 июля 2017 года от того же «доверенного лица» поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 занимается сбытом наркотических средств за продукты пчеловодства. Он оформил это рапортом, согласовал с руководством, в тот же день завёл материал предварительной оперативной проверки в отношении ФИО1 Каких-либо лиц к проведению проверки данной информации он не привлекал, 05 июля 2017 года им было проведено мероприятие "Наведение справок" по установлению личности ФИО1, стало известно, что к ФИО1 для чего-то приходили люди. Первичная информация не была рассекречена и передана органам следствия, поскольку данный материал не предоставляется в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Затем было принято решение о проведении 07 июля 2017 года в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка». До 07 июля 2017 года какие-либо оперативные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились. 07 июля 2017 года им был приглашён «Покупатель», личные данные которого также являются тайными, до проведения проверочной закупки данное лицо ему было неизвестно, оно было встречено им на улице и приглашено в день проведения проверочной закупки, в проведении каких-либо оперативных мероприятиях по данному делу указанное лицо не привлекалось, какие-либо действия по проверке поступившей оперативной информации с участием указанного лица не проводились. Приходил ли кто к ФИО1 05 и 06 июля 2017 года до проведения проверочной закупки ему неизвестно. При вручении цифрового диктофона «покупателю» он включал диктофон, на дисплее загоралась лампочка об отсутствии на нём голосовых записей, при этом записи на диктофоне не прослушивались. Каким образом, на диктофоне оказалась запись разговора лиц, полученная до проведения «проверочной закупки» ему не известно. Полагает, что эта запись могла возникнуть из-за технической неисправности диктофона, остаться в записи при проведении другого мероприятия, не относящегося к настоящему уголовному делу, он полагает, что данная запись не относится к материалам настоящего уголовного дела.

Позже, 21 декабря 2017 года, свидетель ФИО2, будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что после судебного заседания 20 декабря 2017 года на оперативном совещании он доложил о ходе судебного следствия, и ему стало известно, что 06 июля 2017 года с целью проверки полученной им первичной оперативной информации заместителем начальника ОМВД по Новоаннинскому району по оперативной работе Б. был направлен «покупатель» с целью проверки информации, имеющейся в материалах предварительной оперативной проверки. Данному лицу был вручён цифровой диктофон, и проведено ОРМ "Наблюдение". Данный гражданин сходил к ФИО1, потом выдал цифровой диктофон и пояснил, что у него произошла беседа с ФИО1 о том, что за банку мёда ФИО1 обменяет мак. Они договорились на 07 июля 2017 года. 06 июля 2017 года вечером от заместителя начальника по оперативной работе Б. ему поступило поручение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Им были привлечены понятые, статист. 07 июля 2017 года, выходя из здания РОВД, он встретил лицо, которое направлялось 06 июля 2017 года к ФИО1, и о котором он не знал. На утреннее время данное лицо было приглашено заместителем начальника в отдел МВД, а он, выйдя на улицу, встретил данного гражданина и привлёк в качестве «покупателя». Как ему стало известно, данный «покупатель» заместителем начальника Б. 06 июля 2017 года привлекался для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 07 июля 2017 года ему заместителем начальника Б. ему был передан диктофон для проведения ОРМ «проверочная закупка». На диктофоне содержалась запись о проведении ОРМ "Наблюдение" 06 июля 2017 года. О проводимом 06 июля 2017 года оперативном мероприятии он не знал, все данные, полученные в результате данного мероприятия, хранились в накопительном деле, оно секретное и находится непосредственно у заместителя начальника. Он полагает, что именно по этой причине сведения о проведении ОРМ 06 июля 2017 года не были рассекречены и переданы следствию.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что утром 07 июля 2017 года он шёл на работу. К нему подошёл сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве статиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По приезду в отдел полиции, его досмотрели. В отделе полиции находился ещё один сотрудник полиции Б.., от которого ему стало известно, что житель <адрес> ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Он выступал в качестве «Статиста» и его задачей было следить за происходящим, чтобы не было нарушений. Покупать наркотики должен был «Покупатель», которого он знает и ранее его не видел. Банку с мёдом пометили фломастером, потом просветили ультрафиолетом. На банке были видны точки. В <адрес> он поехал на машине с двумя сотрудниками полиции и «покупателем». Понятые Я. и М. поехали на другой машине. По приезду на место он сам предложил сотрудникам полиции снять происходящее на свой телефон. Никакие технические средства ему не вручались. После их досмотра сотрудниками полиции, он с «покупателем» зашли во двор ФИО1, где покупатель позвал хозяина. Он сам находился в метрах 7-10 от «покупателя». На крик вышел мужчина в возрасте. «Покупатель» сказал мужчине, что принёс мёд, как и договаривались. Мужчина ответил, что возле калитки лежит пакет, как и договаривались. После чего, они с покупателем подошли к калитке, возле которой лежал пакет, который «покупатель» забрал. Затем они вышли из двора и направились к машине сотрудников полиции. «Покупатель» отдал пакет полицейским, которые его опечатали. Сотрудники полиции их досмотрели. У него сотрудники полиции изъяли телефон. Говорил ли ФИО1 что-то им вслед, когда они с «покупателем» выходили из двора домовладения, Свои показания, в которых он указывал на то, что уходя из домовладения ФИО1, он слышал, как ФИО1 сказал, что есть ещё куст мака, который подрастёт, и они смогут его забрать, а также пояснял ли ему что-то «покупатель», он не помнит, так как прошло достаточно времени, подробности он мог забыть. Однако, когда он на предварительном следствии давал показания следователю, после их фиксации в протоколе, он их читал и расписывался в их правильности. Полагает, что зафиксированные показания в этой части верны. Также пояснил, что ранее он принимал участие в подобных мероприятиях несколько раз. С сотрудниками полиции он раньше был знаком, поскольку участвовал в ОРМ. До 07 июля 2017 года в домовладении ФИО1 он не был, о существовании дома он не знал. О том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, ему стало известно в отделе полиции от сотрудников.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что вечером 06 июля 2017 года ему позвонили сотрудники полиции и просили прибыть утром в отдел МВД, для чего именно они по телефону не поясняли. Утром в отделе МВД ему пояснили, что необходимо съездить в <адрес> для проведения проверочной закупки, где он должен был принять участие в качестве понятого. Ему пояснили, что житель <адрес> занимается сбытом наркотического вещества – мака. В отделе МВД сотрудники полиции досматривали неизвестных ему двух ребят, помечали банку с мёдом, составляли документы, они расписались в этих документов. Затем они поехали в <адрес> на двух машинах. По приезду в <адрес>, машины остановились возле дома. Сотрудники полиции также досмотрели двух мужчин, одному из которых дали банку с мёдом и диктофон. У другого мужчины был зонт и сотовый телефон. После этого сотрудники полиции составили документы, в которых двое молодых людей расписались и ушли во двор домовладения. Он сам находился в метрах 10-15 от дома. Ему были видны их действия. Когда молодые люди вышли из домовладения, у одного из них был пакет. Один из парней отдал телефон, на который снимал, другой отдал пакет, его опечатали и сотрудники полиции проследовали в дом. В пакете были головки мака. Сотрудники полиции подошли к дому, постучали, вышел пожилой мужчина. Сотрудники полиции просили у мужчины выдать приобретённое незаконным способом. Пожилой мужчина зашёл в дом и вышел с банкой мёда, отдал её сотрудникам полиции. После пожилой мужчина повёл их за свой дом на задний двор, где показал место, откуда вырвал мак и ещё один куст мака, который сотрудники полиции изъяли и положили в пакет. ФИО1 говорил, что мёд получил за мак, но пояснения по поводу того откуда появился мёд он точно не помнит.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по Новоаннинскому району в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. 07 июля 2017 года от оперуполномоченного Б. ему стало известно о том, что в НКОН ОМВД России по Новоаннинскому району поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства – мака и попросил его поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка». До этого о проведении каких-либо оперативных мероприятий он не знал. Для проведения проверочной закупки им был приглашён «статист» П. Также были приглашены «покупатель», личность которого ему не известна, и два понятых Я. и М. В кабинете отдела МВД России по Новоаннинскому району Б. была помечена трёхлитровая банка с мёдом, о чём им был составлен соответствующий акт. Б. помечал банку в присутствии понятых и иных участвующих лиц. После этого, они выехали на место в <адрес>. Он ехал в одной машине с «покупателем», статистом П. и Б.., а понятые ехали на другой машине с водителем Ш.. Дорогу к дому показывал Б. По прибытию в <адрес> не доезжая до домовладения ФИО1, автомобили остановились. Там же был осуществлён досмотр «покупателя» и статиста П. на предмет наличия у них запрещённых веществ. У «покупателя» при себе ничего не было, у статиста была пачка сигарет. «Покупателю» после досмотра была вручена трёхлитровая банка с мёдом. «Покупатель» и статист П. направились к домовладению ФИО1, а остальные находились в 30-50 метрах от домовладения. Через 3-5 минут «покупатель» и статист П. вернулись. У «Покупателя» в руках был полиэтиленовый пакет чёрного цвета, который он добровольно выдал. В пакете находилось 11 кустов мака. «Покупатель» пояснил, что ФИО1 передал мак за банку мёда. Также «покупатель» выдал диктофон, который ему вручался. У статиста был изъят телефон, на который он снимал происходящее. Перед тем как «покупатель» и статист пошли в домовладение ФИО1 статист предложил снимать всё на свой телефон, фиксировать все действия. По этому поводу возражений не было. Всё изъятое оформили и упаковали на месте, после чего вызвали следователя и направились в домовладение ФИО1 Всё происходило в первой половине дня. Когда они пошли к ФИО1 посторонних не было. Супруга ФИО1 была в доме. Позже Б. пошел её опрашивать. Когда они зашли во двор, на их стук из домовладения на крыльцо вышел ФИО1 Б. ему представился, показал удостоверение и предложил выдать добровольно всё, что приобретено незаконным путём. ФИО1 показал на трёхлитровую банку мёда, которую он получил за мак. На их вопрос пояснил, что получил мёд от человека в обмен на мак. Потом они начали осматривать домовладение. На заднем дворе в грядках ФИО1 показал на куст мака, который они изъяли. Куст мака рос в грядке, которая пропалывалась и поливалась. Всё происходило в присутствие понятых Я. и М. Были ли следы от выкорчевывания других кустов мака он не помнит. При осмотре домовладения ФИО1 сам указал место, где он сбыл мак. Объяснений ФИО1 о том, для какой цели на его участке произрастает мак он не слышал. ФИО1 лично ему не пояснял о том, для чего он оставил на своем участке куст мака. Когда они прошли на задний двор и спросили ФИО1 о том имеется ли ещё на его участке мак, он показал на куст мака. До этого он никогда не был в домовладении ФИО1 в <адрес>. Ему лично информация о том, что в <адрес> производится сбыт наркотического средства не поступала. Со слов Б. ему известно, что супруга ФИО1 пояснила о том, что неоднократно говорила мужу о том, зачем он это делает. Она знала, что он сбывает мак за мёд, что мак является наркотик содержащим растением. Потом они поехали в отдел полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания неявившихся свидетелей М., «Покупателя».

Свидетель М. показал, что 07 июля 2017 года в первой половине дня он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства. Кроме него, также в качестве понятого был приглашён Я. Для участия в указанном мероприятии были приглашены мужчина, который выступал в роли статиста, и неизвестный ему мужчина, который выступал в роли «покупателя». Предварительно ему и остальным участникам сотрудниками полиции было разъяснено, что по имеющейся информации житель <адрес> ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи чем, необходимо провести проверочную закупку для чего необходимо их участие. В здании ОМВД России по Новоаннинскому в присутствии него и вышеуказанных лиц сотрудниками полиции на поверхности трёхлитровой стеклянной банки с мёдом, а также на крышке банки были сделаны пометки специальным карандашом, ярко видимым при ультрафиолетовом свечении, о чём был составлен акт спецобработки. Прибыв в <адрес> они остановились на <адрес>. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что там проживает ФИО1 В указанном месте сотрудниками полиции был проведён личный досмотр лица, выступающего в роли «покупателя», в ходе которого каких-либо запрещённых предметов и веществ, в том числе и наркотических средств у «покупателя» обнаружено не было. Затем «покупателю» была вручена трёхлитровая банка с мёдом, цифровой диктофон для фиксации разговора между ним и продавцом наркотического средства. В отношении статиста также был проведён личный досмотр, в ходе которого были обнаружены сигареты, зажигалка и сотовый телефон марки «LG», каких-либо запрещённых предметов и веществ обнаружено не было. Далее он, второй понятой и сотрудники полиции остались в салоне автомобиля «Лада Гранта», на котором они приехали, а статист совместно с «покупателем» вышли из машины и направились к домовладению ФИО1 Примерно через 5 минут они увидели, как «покупатель» и статист вышли со двора домовладения ФИО1 и направились в их сторону, при этом те не останавливались, никуда не заходили, с земли ничего не поднимали. Подойдя к сотрудникам полиции, «покупатель» добровольно выдал тёмный полиэтиленовый пакет, в котором находились одиннадцать частей растения, похожих на мак и цифровой диктофон, который ему ранее был вручен сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции у «покупателя» был изъят пакет с растениями мака, а также диктофон. Участвующий в указанном мероприятии статист заявил, что на принадлежащем ему сотовом телефоне имеется произведённая им видеозапись, на которой зафиксирован момент вручения банки и мёдом ФИО1 и где ФИО1 поясняет о том, где находятся приготовленные растения мака. Сотовой телефон у статиста был изъят. Затем он, второй понятой и сотрудники полиции проследовали на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, где из жилища на крыльцо вышел незнакомый ему мужчина преклонного возраста, которому сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения. На требования сотрудников полиции мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудниками полиции перед началом осмотра места происшествия было предложено добровольно выдать вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 указал на одну стеклянную банку ёмкостью 3 литра с мёдом, которая стояла на веранде его дома, и пояснил, что данную банку с мёдом тот получил за сбыт одиннадцати кустов растений мака, которые произрастали на территории его домовладения. После этого сотрудники полиции ультрафиолетовым фонарём посветили на банку с мёдом, на которой виднелись метки в виде точки на стенке и на капроновой крышке, после чего данная банка с мёдом была изъята. Далее ФИО1 указал на место, где произрастали растения мака, а именно в задней части его двора среди рассады на грядке. Также ФИО1 указал на растение мака, которое произрастало там же на территории его домовладения, которое было изъято вместе с корнем (Т.1, л.д. 74-75).

«Покупатель» показал, что 07 июля 2017 года в первой половине дня он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства». Кроме того, для участия в указанном мероприятии были приглашены двое неизвестных ему понятых, а также ранее неизвестный ему мужчина, который выступал в роли статиста. Предварительно ему и остальным участвующим лицам сотрудниками полиции было разъяснено, что по имеющейся информации житель <адрес> ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. В связи чем, с целью документирования преступной деятельности указанного гражданина и последующего привлечения его к уголовной ответственности необходимо провести проверочную закупку наркотического средства у указанного гражданина. С этой целью в здании ОМВД России по Новоаннинскому в его присутствии, а также в присутствии вышеуказанных лиц, сотрудниками полиции на поверхности трёхлитровой стеклянной банки с мёдом, а также на крышке были сделаны пометки специальным карандашом, ярко видимым при ультрафиолетовом свечении и составлен акт спецобработки. Прибыв в <адрес>, они остановились напротив <адрес>, где проживал ФИО1 В указанном месте сотрудниками полиции в отношении него был проведён личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно находящиеся при нём запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. В ходе досмотра каких-либо запрещённых предметов и веществ, в том числе и наркотических средств у него обнаружено не было. Затем ему была вручена трёхлитровая банка с мёдом, а также цифровой диктофон для фиксации разговора между ним и продавцом наркотического средства. Далее был проведён личный досмотр статиста, в ходе которого были обнаружены сигареты, зажигалка и сотовый телефон марки «LG», каких-либо запрещённых предметов и веществ обнаружено не было. Далее он совместно со статистом вышли из машины и направились к домовладению ФИО1, где он и статист должны были встретиться, так как ранее он приходил к ФИО1 и у них был разговор по поводу того, что ФИО1 продаст ему кусты растения мака за трехлитровую банку мёда. Они зашли на территорию домовладения. Подойдя к входной двери, он в постучал и позвал хозяина. Из дома на порог вышел ФИО1 Он сказал ФИО1, что принес мёд и спросил куда может его поставить, на что ФИО1 махнул рукой и сказал, что положил мак где и обещал. Затем он оставил на крыльце домовладения банку с мёдом и вместе со статистом они направились к выходу с территории домовладения. Возле ворот они увидели лежащие на тёмном пакете кусты растений мака, которые были накрыты соломой. Он, забрав их, совместно со статистом направились к машине, где находились сотрудники полиции и понятые. Уходя, он слышал, как ФИО1 сказал, что у него остался ещё один куст мака, который подрастёт и они впоследствии смогут прийти и забрать его. Подойдя к сотрудникам полиции, он заявил, что выдает добровольно тёмный полиэтиленовый пакет, в котором находятся растения мака. Сотрудники полиции изъяли пакет с кустами мака, о чём был составлен акт добровольной выдачи. Статист заявил, что на принадлежащем ему сотовом телефоне имеется видеозапись, которую удалось сделать незаметно для ФИО1, после чего сотовой телефон был изъят сотрудниками полиции (Т.1, л.д. 93).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела уголовного дела, представленные государственным обвинением.

Рапорт подменного оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району от 07 июля 2017 года согласно которому, в дежурную часть поступило телефонное сообщение оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Новоаннинскому району Б. из которого следует, что неустановленное лицо в <адрес> сбыло «закупщику» кусты наркотического растения (Т.1, л.д. 2).

Рапорт № 1462 с от 07 июля 2017 года оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Б.., согласно которому имеется оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> занимается выращиванием сбытом и хранением наркотик содержащих растений, узкому кругу лиц по договорной цене, а также в случае утечки информации может в течение суток уничтожить вышеуказанное вещество (Т.1, л.д. 3).

Постановление № 1460 от 07 июля 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому начальником ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было утверждено постановление о проведении в отношении ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (Т.1, л.д. 4).

Рапорт № 1463с от 07 июля 2017 года оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Б.., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимается выращиванием, сбытом наркотикосодержащий растений узкому кругу лиц, а также в случае утечки информации может в течение суток уничтожить вышеуказанное вещество, в связи с чем необходимо разрешение для проведения проверочной закупки в отношении ФИО1, с целью документирования его преступной деятельности, а также разрешения на привлечение П. в качестве «статиста» (Т.1, л.д. 5).

Рапорт № 1461 от 07 июля 2017 года оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Б. о том, что ФИО1, занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, с целью документирования его преступной деятельности необходимо привлечь «покупателя» (Т.л., л.д. 6).

Постановление № 1459 от 07 июля 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО1. проживающим по адресу: <адрес>, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Новоаннинского района (Т.1, л.д. 7).

Протокол осмотра и спецобработки от 07 июля 2017 года, согласно которому в кабинете № 35 ОМВД России по Новоаннинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, произведён осмотр и спец. обработка стеклянной банки ёмкостью 3 литра с мёдом, на пластиковой крышке сверху произведён специальным люминесцентным карандашом рисунок, на банке имеется наклейка скотчем, под скотчем имеется частица люминесцентного карандаша (Т.1, л.д. 8).

Акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 07 июля 2017 года, согласно которому с 08 часов 50 минут до 08 часов 54 минут был произведён личный досмотр «покупателя», в ходе которого у «покупателя» предметов запрещённых к гражданскому обороту обнаружено не было (Т.1, л.д. 9).

Акт вручения специальных средств от 07 июля 2017 года, согласно которому «покупателю» вручен цифровой диктофон марки «Sony». При этом, участвующим лицам путём включения продемонстрировано отсутствие каких-либо записей на вышеуказанном диктофоне (Т.1, л.д. 10).

Акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 07 июля 2017 года, согласно которому с 09 часов 07 минут до 09 часов 10 минут был произведён личный досмотр в отношении П., в ходе которого у последнего был обнаружен телефон сотовой связи «LG» в корпусе чёрного цвета, который не изымался, каких-либо предметов и веществ, закрещённых в гражданском обороте у него обнаружено не было (Т.1, л.д. 11).

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07 июля 2017 года, согласно которому установлено, что в 09 часов 11 минут 07 июля 2017 года «Покупатель» и «Статист» направились в сторону домовладения <адрес>. В руках «Покупателя» находился полиэтиленовый пакет с банкой, наполненной мёдом. «Покупатель» и «Статист» зашли на территорию домовладения, после чего спустя 04 минуты 31 секунду первым вышел «Покупатель» в руках которого находился полиэтиленовый мешок тёмного цвета, из которого торчали кусты растений. Следом вышел «Статист», после чего они оба направились в сторону автомашины, в которой находились сотрудники полиции и незаинтересованные лица. Подойдя к сотрудникам полиции «Покупатель добровольно выдал в присутствии участвующих незаинтересованных лиц полиэтиленовый мешок, в который были завёрнуты части растений мака (Т.1, л.д. 12).

Акт добровольной выдачи от 07 июля 2017 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому «покупатель» 07 июля 2017 года добровольно выдал чёрный полиэтиленовый пакет с 11 кустами мака, а также диктофон. По факту добровольной выдачи «Покупатель» пояснил, что 11 кустов растений мака он приобрёл за трёхлитровую банку мёда у ФИО1 во дворе его домовладения (Т. 1, л.д. 13-14).

Акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 07 июля 2017 года, согласно которому был досмотрен «Статист» П., при котором был обнаружен и изъят телефон сотовой связи «LG», каких-либо запрещённых предметов и веществ при нём обнаружено не было (Т.1, л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2017 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с веранды дома изъята трёхлитровая банка с мёдом и с территории домовладения изъято одно растение мака (Т.1, л.д. 16-24).

Справка об исследовании № 135 от 07 июля 2017 года, согласно которой представленные растения в количестве 11 штук, имеющие анатомо-морфологические признаки, цвет и запах, характерные для мака, содержат наркотически активный компонент – морфин, следовательно, является наркотикосодержащим растением вида мак снотворный, рода мак; растительная масса добровольно выданная в ходе ОРМ, имеет характерный цвет, запах и анатомические признаки растения мак, содержит наркотически активные компоненты – морфин, кодеин, следовательно, является наркотическим средством – маковой соломой. Масса вещества в высушенном до постоянной массы состоянии 86,51 г. (Т.1, л.д. 41-42).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08 июля 2017 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий: рапорт № 1463с от 07 июля 2017 года, рапорт № 1462с от 07 июля 2017 года, рапорт № 1461с от 07 июля 2017 года, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № 1460с от 07 июля 2017 года, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» № 1459с от 07 июля 2017 года (Т.1. л.д. 43)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 08 июля 2017 года, согласно которому в СО ОМВД России по Новоаннинскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности НКОН ОМВД России по Новоаннинскому районе в виде материалов, собранных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в г.Новоаннинский Волгоградской области 70 июля 2017 года, а именно: рапорт № 1461с от 07 июля 2017 года, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № 1460с от 07 июля 2017 года, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» № 1459с от 07 июля 2017 года, протокол осмотра и спецобработки от 07 июля 2017 года, акт личного досмотра «Покупателя» от 07 июля 2017 года, акт вручения специальных средств от 07 июля 2017 года, акт личного досмотра «Статиста» от 07 июля 2017 года, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07 июля 2017 года, акт добровольной выдачи от 07 июля 2017 года, акт личного досмотра «Покупателя» от 07 июля 2017 года, светокопия паспортов ФИО1 и С. объяснение «Покупателя» от 07 июля 2017 года, объяснение П. от 07 июля 2017 года, объяснение М. от 07 июля 2017 года, объяснение Я. от 07 июля 2017 года, объяснение С. от 07 июля 2017 года, объяснения ФИО1 от 07 июля 2017 года, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 июля 2017 года, постановление о рассекречивании материалов ОРД от 07 июля 2017 года, постановление о назначении экспертизы от 07 июля 2017 года, справка об исследовании № 135 от 07 июля 2017 года (Т.1, л.д.44-45).

Рапорт оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Новоаннинскому району Б. от 08 июля 2017 года на имя начальника СО ОМВД России по Новоаннинскому району, согласно которому он просит в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.3 ст.11 и ч.9 ст.166 УПК РФ сохранить в тайне данные о личности агента (покупателя), участвовавшего в проверочной закупке наркотических средств у ФИО1 07 июля 2017 года с целью избежать угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его семьи, а также с целью дальнейшей возможности привлечения указанного агента в качестве закупщика при проведении ОРМ (Т.1, л.д.46).

Протокол осмотра предметов от 03 августа 2017 года, согласно которому были осмотрены: цифровой диктофон «SONI ICD-P520», телефон сотовой связи «LG», трехлитровая банка с мёдом. При прослушивании цифрового диктофона установлено, что имеются записи следующего содержания: Дорожка № 1 – слышен посторонний шум… мужской голос: «Хозяин!... Хозяин дома?...Бать!...Хозяин!!!...Хозяин!... стук в окно… А я хозяин, хозяин кричу, потом взял постучал… второй мужской голос: «Здорово!»… женский голос: «Что там никого нет что ли?» мужской голос «Ага!... все!...Чего тебе?...» женский голос «Ты дома или нет?»… мужской голос «Фу ты!»… женский голос.. мужской смех… «не понял, почерк плохой… я приехал, привез всё о чем разговаривали привёз… Вот ставьте, ставьте вот… так где её взять я так и не понял?... «Там при входе увидишь будешь заходить там справой стороны, положу как Вам угодно, пораньше, пораньше». Дорожка № 2 – слышится посторонний шум, какой-либо разговор отсутствует. Дорожка № 3 – слышится посторонний шум, напоминающий шаги по траве… мужской голос «Здрасьте!… Отец!... Батя!... Батя!... Позови отца… второй мужской голос «Здорово!» ответ: «Здорово, бать!» только приехал сейчас, вчера таки не смогли, всё я понял, вот мёд… там один куст остался, он маленький, будешь знать, когда он побольше станет, понял, всё, стоит! Мужской голос: «Мак готов, мёд отдали» посторонний шум и невнятный неразборчивый диалог. Более на диктофоне какой-либо фонограммы не имеется.

При просматривании видеозаписи с телефона сотовой связи марки «LG» добровольно выданного статистом П. 07 июля 2017 года установлено, что на видеозаписи отражены обстоятельства проведения проверочной закупки и передвижения и действия ли, участвовавших в её проведении.

Также при осмотре свёртка установлено, что в ней находится банка объёмом 3 литра, которая наполнена веществом по запаху и цвету, похожим на мёд (Т.1, л.д. 61-63, 64).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 августа 2017 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: бумажный конверт с лазерным диском CD-R, упаковку из прозрачного полимерного пакета с диктофоном «SONI ICD-P520», упаковка из полимерного пакета с телефоном «LG», упаковка из полимерного пакета с трёхлитровой банкой с мёдом (Т.1, л.д. 64).

Протокол осмотра предметов от 20 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен полимерный пакет чёрного цвета, содержащий наркотическое средство маковую солому (Т.1, л.д. 80-81).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2017 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: полимерный пакет чёрного цвета, содержащий наркотическое средство маковую солому массой 86,51 грамма, две бирки белого цвета, упаковка в виде полупрозрачного полимерного пакета чёрного цвета с частями одного растения мака снотворного (Т.1, л.д.82).

Заключение эксперта № 862 от 16 августа 2017 года, согласно которому представленное вещество, обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «незаконно сбытое ФИО1.», является наркотическим средством – маковая солома, включенным в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Масса маковой соломы составляет 86,41 г. Растение, имеющее анатомо-морфологические признаки, цвет и запах, характерные для мака, содержит наркотически активный компонент – морфин, следовательно, является наркотикосодержащим растением вида мак снотворный, рода мак (Т.1, л.д. 97-99).

Из материала предварительной оперативной проверки предоставленного в судебном заседании государственным обвинителем, установлено следующее.

Согласно рапорту оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Новоаннинскому району Б. от 03 июля 2017 года на имя начальника ОМВД России по Новоаннинскому району им в ходе встречи с осведомителем была получена оперативная информация в отношении ФИО1 преклонного возраста, проживающего в <адрес>, который с целью получения личной выгоды занимается продажей наркотик содержащих растений, в связи с чем ему необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», имеется разрешающая виза начальника ОМВД России по Новоаннинскому району.

В подтверждение данного рапорта имеется выписка из записки осведомителя, составленная оперуполномоченным Б. 03 июля 2017 года и виза о приобщении её к делу.

05 июля 2017 года оперуполномоченным ФИО2 составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Новоаннинскому району, в котором он сообщает, что в ходе обрабатывания им имеющейся оперативной информации им проводился разведывательный опрос, в ходе которого со слов гражданина Д. установлено, что на <адрес> проживает мужчина преклонного возраста ФИО1 что на территории огорода тот возделывает растения мака, которые в последующем меняет на продукты питания животного производства (масло, мёд. воск, пыльца и т.д.) лицам, не являющимся жителями <адрес> Какой-либо визы на данном рапорте не имеется.

В подтверждение данного рапорта также имеется выписка из записки осведомителя, составленная оперуполномоченным Б. 05 июля 2017 года, и виза о приобщении её к делу.

06 июля 2017 года оперуполномоченным Б. составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Новоаннинскому району о том, что им проводился разведывательный опрос в ходе которого со слов гражданина «К» было установлено, что житель <адрес> ФИО1 возделывает растения мака, которые в последующем меняет на необходимые ему предметы неизвестным лицам. Имеется виза о приобщении данного рапорта в дело.

06 июля 2017 года оперуполномоченным Б. составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Новоаннинскому району о том, что им проводился разведывательный опрос в ходе которого со слов гражданки Р., проживающей на <адрес>, было установлено, что к жителю <адрес> В.И. преклонного возраста неоднократно приходили мужчины возрастом до 40 лет, для каких целей ей неизвестно. Имеется виза о приобщении данного рапорта в дело.

Свидетель защиты С. в судебном заседании показала, что приходится супругой подсудимому. Они проживают вдвоём в <адрес> в домовладении, принадлежащем её супругу, каждый год с апреля по октябрь. Её супруг занимается народной медициной. На территории домовладения они с супругом занимаются выращиванием на грядках овощей, среди которых самопроизвольно произрастает дикорастущий мак. Они с супругом его не высеивали, каким образом, семена мака попадают к ним во двор она не знает. Мак рос по всему огороду. Они вырвали кусты мака, но их было очень много. Она говорила супругу, что мак необходимо уничтожать, но решение оставить несколько кустов мака для красоты приняла она. Пояснила, что у многих в их деревне растёт мак. 07 июля 2017 года в 8 часов она пошла в магазин, при этом видела, что у ворот лежал мак. Когда она возвращалась обратно домой, мака уже не было. Минут через 15-20 пришли люди, стали всё фотографировать, смотреть. Её муж никогда не занимался сбытом мака. Он занимается сбором лекарственных трав, делает лекарства, помогает людям, пишет рецепты, к нему многие обращаются с просьбами. 07 июля 2017 года приходили пять молодых людей, двое были в форме. Она находилась в доме, смотрела за происходящим в окно, понимала смысл происходящего. До 07 июля 2017 года она никого из молодых людей не видела. 07 июля 2017 года с ней сотрудники полиции беседовали. Она поясняла сотруднику то же самое. Объяснений сотруднику полиции о том, что она говорила супругу, что не стоит заниматься обменом мака на мёд, так как это уголовно наказуемое деяние и что супруг говорил ей о том, чтобы она не вырывала растения мака, так как он собирается их обменять, она не давала, подпись в объяснениях она ставила, читала она объяснение или нет, она не помнит. После случившегося её супруг рассказал, что к нему приходили двое людей и спрашивали про мак. Мак забрали для рецепта. ФИО1 мёд для чего-либо не использует, лекарства готовит только на травах, из мёда лекарства никогда не готовил. Сама она редко использует его в лечебных целях. Супруг употребляет мёд в пищу. В 2015 году на их огороде было много мака, она его весь выбросила, затем пришли молодые люди, спросили про мак, она ответила им, что мак выкинула, они начали что-то искать в куче с мусором. Оставляли ли в 2015 году им мёд за мак, она не помнит.

Оценив вышеприведённые доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ судом обеспечено равенство прав сторон, в условиях состязательного процесса созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, суд принял все допустимые законом меры к устранению противоречий в исследованных доказательствах.

Суд учитывает, что в силу требований ст. 14 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В силу п.1 ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом; представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (части первая, вторая и четвертая статьи 11).

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2016 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами» предусматривает, что в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, проведя всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, государственным обвинением не доказана.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б.» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд находит противоречивыми, сомнительными и нелогичными выводы государственного обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении, равно как и представленные в подтверждение этих выводов доказательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, ФИО1 по предварительной договорённости, состоявшейся 05 июля 2017 года с незнакомыми парнями о возможности приобретения мака в обмен на мёд, 07 июля 2017 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств – растений мака в значительном размере, нарвал во дворе своего дома 11 кустов растений мака, после чего сбыл данные растения мака «Покупателю», осуществляющему под контролем оперативных сотрудников ОМВД России по Новоаннинскому району проверочную закупку наркотических средств, получив за сбыт трёхлитровую банку мёда.

Исходя из смысла предъявленного ФИО1 обвинения, органы предварительного следствия и государственный обвинитель пришли к двум взаимоисключающим выводам о направленности умысла подсудимого.

ФИО1 обвиняется в том, что он 05 июля 2017 года договорился с «двумя парнями» о сбыте мака в обмен на мёд, а 07 июля 2017 года сбыл наркотическое средство – 11 растений мака «Покупателю», осуществляющему под контролем оперативных сотрудников ОМВД России по Новоаннинскому району.

Органами предварительного следствия не установлено, а государственным обвинителем в судебном заседании не доказано, каким образом оперативным работникам стало известно о договорённости ФИО1 05 июля 2017 года с «двумя парнями» о сбыте растений мака 07 июля 2017 года в обмен именно на мёд, так как в материалах оперативно-розыскной деятельности речь идёт о «продуктах питания животного происхождения», а мёд является одним из многих этих продуктов, а также количестве мёда, способе и времени обмена.

Суду не представлено доказательств тому, что указанные парни действовали вне поля зрения и не под контролем оперативных работников. В предоставленных следствию и суду материалах оперативно-розыскной деятельности информация о них отсутствует, мер к установлению их личности не принималось.

Не представлено убедительных доказательств, объясняющих сбыт ФИО1 растений мака именно «Покупателю», с которым, как следует из предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, у него до момента сбыта не было договорённости об этом.

Суд критически относится к имеющимся в материале предварительной оперативной проверки рапортам оперуполномоченного Б. поскольку информация в них какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Кроме того, составленные оперуполномоченным Б. рапорты не свидетельствуют о том, что ФИО1 подготавливалось, совершалось либо было совершено преступление, направленное на незаконный сбыт наркотик содержащих растений. Информация о том, что к ФИО1 неоднократно приходили мужчины до 40 лет с неизвестными целями подтверждением этому не является.

Анализируя указанные рапорты, а также показания свидетеля Б. суд приходит к выводу о наличии в них существенных противоречий с показаниями «Покупателя» и подсудимого ФИО1, который на протяжении предварительного следствия и суда давал последовательные показания, подтверждающиеся материалами уголовного дела, в то время как показания Б. вызывают у суда обоснованные сомнения.

Так, Б. первоначально показал, что из оперативной информации ему известно о том, что ФИО1 написал записку о том, где будут находиться растения мака, самой записки он не видел и не читал, так как записка была уничтожена. В то же время, 21 декабря 2017 года в судебном заседании Б. показал, что ему стало известно о проведении 06 июля 2017 года по инициативе его руководства ОРМ «Наблюдение» с привлечением будущего «Покупателя», которому подсудимый ФИО1 написал в этот день записку, что было записано на диктофон, лишь 20 декабря 2017 года от заместителя начальника по оперативной работе Б.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 20 декабря 2017 года Б. показал, что 03 июля 2017 года он получил информацию о жителе <адрес>, он её не проверял, каких-либо лиц к проведению проверки не привлекал, оформил выпиской из записки источника, рапортом и доложил об этом руководству.

Фамилию и имя ФИО1 он узнал от конфиденциального источника только 05 июля 2017 года, о чём доложил руководству, завёл материал предварительной оперативной проверки.

В то же время согласно рапорту оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО2 от 03 июля 2017 года на имя начальника ОМВД России по Новоаннинскому району, им в ходе встречи с осведомителем была получена оперативная информация в отношении ФИО1 преклонного возраста, проживающего в <адрес>, который с целью получения личной выгоды занимается продажей наркотик содержащих растений, в связи с чем, ему необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», имеется разрешающая виза начальника ОМВД России по Новоаннинскому району.

Показания Б. о том, что диктофон включался перед вручением «Покупателю», и что индикатор показал отсутствие записей, но диктофон на прослушивание не включался, объективными данными не подтверждаются, так как свидетели «Покупатель», П., Я., М., подробно допрошенные по обстоятельствам дела, не упоминают об этом своих показаниях.

Кроме того, в акте вручения специальных средств указано, что участвующим в ОРМ лицам путём включения продемонстрировано отсутствие киках-либо записей на диктофоне.

Таким образом, свидетель Б.., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, на протяжении судебного следствия давал противоречивые показания.

Статья 240 УПК РФ предусматривает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля «Покупатель».

После возобновления судебного следствия по делу, в связи с возникшей необходимостью непосредственного допроса лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сторона защиты настаивала на допросе данного свидетеля непосредственно в судебном заседании. Однако, данный свидетель не был допрошен судом, в связи с не установлением его места нахождения. Судом приняты все возможные процессуальные меры к вызову свидетеля непосредственно в судебное заседание, однако государственным обвинителем и сотрудниками полиции, на которых возлагалась обязанность по доставке указанного свидетеля, указанный свидетель доставлен не был.

Анализируя показания «Покупателя» суд признаёт их неполными, противоречащими объективным данным, установленным в судебном заседании.

Исходя из записи на диктофоне от 07 июля 2017 года «Покупатель» приходил к подсудимому ФИО1 до указанной даты, и приходил не один, что подтверждает фраза из стенограммы записи «только приехал сейчас, вчера таки не смогли, всё я понял, вот мёд», а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Свидетель «Покупатель» в показаниях, данных на предварительном следствии, после того, как ему было предложено рассказать, всё, что ему известно по делу, не сообщил следствию о том, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 до 07 июля 2017 года, что по поручению заместителя начальника по оперативной работе Б. 06 июля 2017 года участвовал в ОРМ «Наблюдение» с использованием вручённого ему диктофона, который он затем добровольно выдал сотрудникам полиции, что подсудимый ФИО1 писал ему записку, что 07 июля 2017 года он был вызван Б. в отдел полиции, но у входа был перехвачен Б. и привлечён в качестве «покупателя» для проведения ОРМ в отношении того же ФИО1

Противоречия в показаниях свидетелей «Покупатель» и Б.., несмотря на принятые судом все возможные меры, не устранены в судебном заседании, а все противоречия суд обязан трактовать в пользу подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что 06 июля и 07 июля 2017 года приходил один и тот же парень, что 06 июля 2017 года он действительно протягивал парню записку, после чего парень ушёл и пришёл с банкой мёда 07 июля 2017 года утром, суд признаёт достоверными, подтверждёнными материалами дела, в том числе стенограммой аудиозаписей, прослушанных в ходе предварительного следствия при осмотре диктофона.

Доводы подсудимого о том, что сотрудником полиции несправедливо был составлен рапорт о том, что он выращивает и сбывает растения мака, что он 07 июля 2017 года обменял мак на мёд, так как пожалел приходившего к нему парня, который сказал ему о том, что болен брат и необходимо лекарство, суд находит убедительными, так как государственным обвинением не представлено доказательств фактов сбыта ФИО1 наркотических средств в прошлом, а также, что ФИО1 совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, кроме «покупателя», действовавшего под контролем оперативных сотрудников.

Показания ФИО1 и С. о том, что в 2015 году они отказались сбывать дикорастущий мак, который рос у них на огороде, что они его не высеивали, а всеми средствами уничтожали и не сбывали до 07 июля 2017 года, государственным обвинением не опровергнуты.

Также, судом отвергаются доводы государственного обвинителя о том, что показания свидетеля защиты С.., данные ею в ходе судебного следствия, являются противоречивыми и опровергаются данными ею после проведения «проверочной закупки» оперуполномоченному Б. объяснениями о том, что ФИО1 сказал ей не уничтожать мак, так как он собирается его менять на мёд и что по данному поводу у них произошла ссора, поскольку указанное объяснение в этой части не может принято судом в качестве доказательств на основании ст.75 УПК РФ, в связи с тем, что данные объяснения получены непосредственно после проведения «проверочной закупки», с нарушением ст. 51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ и не указаны в качестве доказательств в обвинительном заключении.

Согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются признаки подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как пояснил свидетель Б.., у него имелась информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств за продукты пчеловодства.

Однако источники своей осведомлённости Б. не назвал. Информация, полученная им до 07 июля 2017 года, сводилась к тому, что гражданка по имени Р., при разведопросе сообщила, что к ФИО1 приходят люди до 40 лет с неизвестными целями, а также что граждане «Д.Е.В.» и «К» сообщили, что ФИО1 возделывает и сбывает мак. Сам очевидцем противоправных действий ФИО1 сам Б. не являлся. О том, что «Покупатель» договаривался с ФИО1 06 июля 2017 года об обмене мака на мёд, Б. стало известно лишь 20 декабря 2017 года.

Доводы государственного обвинителя и свидетеля Б. о том, что в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности материалы предварительной оперативной проверки не рассекречиваются и не передаются органам предварительного следствия и в суд, надуманны и не основаны на законе. В Федеральном законе РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и в Инструкции, утверждённой в Приказе МВД РФ № 776 «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд», речь идёт о предоставлении этих результатов без указания на ограничение в зависимости от категории дела оперативного учёта. Исключение составляет лишь предание гласности сведений о лицах, внедрённых в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, что производится лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 12 Закона).

Участвовавший в оперативно-розыскных мероприятиях «Покупатель» в судебном заседании не допрошен, место его нахождения не установлено, показания неполны и противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, показания свидетеля Б.., который не провёл надлежащей проверки и не может указать источники своей осведомлённости, основаны на предположении и слухе, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Кроме того, полученная Б. информация не давала обоснованных предположений о том, что подготавливается, совершается или совершено противоправное деяние, она лишь свидетельствовала о необходимости проведения её надлежащей проверки, чего сделано не было.

Свидетели П., Я., М., П. какими-либо сведениями о противоправной деятельности ФИО1 не располагали, они лишь принимали участие в проверочной закупке у подсудимого наркотических средств. Из протокола допроса свидетеля «Покупатель» также не следует, что последний был осведомлён о противоправной деятельности ФИО1

Двое парней, упомянутых в фабуле обвинения, а также парни, которые приходили 05 июля 2017 года, и парень, сопровождавший «Покупателя» 06 июля 2017 года к ФИО1 не установлены.

Таким образом, у Б.., как у должностного лица, проводившего предварительную оперативную проверку информации в отношении ФИО1, предусмотренных законом об оперативно-розыскной деятельности оснований, то есть признаков подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, для проведения проверочной закупки наркотических средств на 07 июля 2017 года не имелось, проведение оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств в отношении ФИО1 является незаконным, а результаты оперативно-розыскного мероприятия - недопустимыми в качестве доказательств виновности ФИО1

То обстоятельство, что на огороде ФИО1 действительно рос мак, на выводы суда не влияет. Происхождение мака убедительно объяснено подсудимым и свидетелем защиты С. в судебном заседании. Их показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Данных о том, что ФИО1 выращивал мак умышленно и с целью его дальнейшего сбыта суду не представлено.

Об отсутствии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния ФИО1 свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 заблаговременно мак не собирал, не сушил, не фасовал и иных подготовительных действий к его сбыту не предпринимал. Мак был сорван ФИО1 непосредственно 07 июля 2017 года по просьбе «Покупателя», который на тот момент уже участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чём свидетельствует наличие при нём диктофона, выданного сотрудниками полиции, а также показания свидетеля Б. Кроме того, исходя из стенограммы аудиозаписи от 07 июля 2017 года, «Покупатель» должен был прийти за маком не один и 06 июля 2017 года, что подтверждается фразой «только приехал сейчас, вчера таки не смогли».

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 суд не имеет оснований.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что противоправные действия ФИО1 были спровоцированы неизвестными лицами, личность которых не установлена, а также действиями сотрудников полиции через привлечённого в качестве закупщика «Покупателя», которые обратились к ФИО1 с просьбой обменять росший на огороде подсудимого мак на мёд, что является подстрекательством к совершению преступления и не должно влечь за собою уголовную ответственность.

Также, представленные доказательства свидетельствуют о том, что до проведения указанных оперативных мероприятий, ФИО1 не занимался сбытом наркотических средств, а умысел на сбыт наркотического средства – маковой соломы у него возник в связи с деятельностью «Покупателя», участвовавшего 06 и 07 июля 2017 года по просьбе оперативных сотрудников в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого.

В судебном заседании не опровергнуты показания ФИО1 о том, что ранее он не занимался сбытом мака, никогда его не продавал, сам наркотические средства не употребляет. Если бы парни к нему не обратились, он бы мак на мёд не поменял.

Поэтому и фактические действия ФИО1, связанные с приобретением путём сбора на своём огороде дикорастущего мака, который он впоследствии сбыл за мёд «Покупателю» по его просьбе, не могут быть квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств, а также по иным составам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении стороной обвинения суду не предоставлено, а обвинительный приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановляя по уголовному делу оправдательный приговор, суд приходит к выводу о том, что состав преступления, предусмотренного п. Б» ч.3 ст.228.1УК РФ, в деянии подсудимого ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь ст. 303,304,305,306,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать право ФИО1 на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – полимерный пакет черного цвета, содержащий наркотическое средство маковую солому, две бирки, полупрозрачный полимерный пакет черного цвета, содержащий части одного растения мака снотворного, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; телефон сотовой связи, цифровой диктофон, банку с мёдом, возвращённые собственникам – П., о/у НКОН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Б. - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у них по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, оправданный вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья И.Н. Савченко