Решение № 7-2101/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-0279/2024

Судья: фио дело № 7-2101/2025


РЕШЕНИЕ


05 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля № 367/635 от 19.10.2023 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛТЕС МЕХАНИК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля № 367/635 от 19.10.2023 г. ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 28.03.2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор Общества фио просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания; судом не рассмотрены представленные заявителем доказательства, им не дано оценки; материалы дела содержат противоречивые сведения о месте выполнения работ выявленным иностранным работником, к указанным в деле адресам Общество не имеет отношения, Общество выполняло работы по иному адресу на основании договора строительного подряда №АМ-10/22 от 25.08.2022 г., а именно: адрес; протокол об административном правонарушении не содержит фактических данных, подтверждающих событие правонарушения и иные обстоятельства дела; выявленный иностранный гражданин не является работником Общества, представители Заказчика и иных подрядных организаций не опрашивались, запросы на предоставление информации не направлялись.

Генеральный директор ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» фио, а также защитник Общества в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, опросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.11.2022 г. по адресу: адрес шоссе, д. 71/8, корпус 1, выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «АЛТЕС МЕХАНИК», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3.10.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями фио; фототаблицей и фотоматериалом; справкой старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии в базах данных «АС ЦБДУИГ СПО Мигрант-1», адрес, «Автоматизированная система аналитической отчетности» сведений о действующем патенте на имя фио; постановлением Тушинского районного суда адрес от 25.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; письменными объяснениями представителя ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» фио; договором подряда № АМ-10/22 от 25.08.2022 г., заключенным между заказчиком ООО «СЗ «Стадион «Спартак» и подрядчиком ООО «АЛТЕС МЕХАНИК», предметом которого является выполнение работ по заявкам заказчика, в том числе на Объекте 1 – многоквартирном жилом доме, именуемом «Корпус 5» по адресу: адрес шоссе, д. 71/8; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 93 от 15.09.2023 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 93 от 26.09.2023 г. и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, указание в постановлении заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля № 367/635 от 19.10.2023 г. и в решении судьи Хорошевского районного суда адрес от 28.03.2024 г. в качестве адреса выявления административного правонарушения: адрес шоссе, д. 71/8, является необоснованным, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств (письменных объяснений фио, фототаблицы, фотоматериала, постановления Тушинского районного суда адрес от 25.11.2022 г. в отношении фио, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора подряда № АМ-10/22 от 25.08.2022 г., следует, что факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фио, не имеющего патента, имел место по адресу: адрес шоссе, д. 71/8, корпус 1, связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи в части данного указания подлежат изменению, вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий Общества.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не является работником Общества, к указанным в деле адресам Общество не имеет отношения, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по адресу: адрес шоссе, д. 71/8, корпус 1, именно в ООО «АЛТЕС МЕХАНИК».

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что он с 23.10.2022 г. осуществляет трудовую деятельность без патента в качестве электрика в ООО «АЛТЕС МЕХАНИК», которое выполняет работы по устройству внутренних инженерных сетей по адресу: адрес шоссе, д. 71/8, корпус 1, трудовой договор с ним не заключался, условия труда были обговорены в устной форме, на момент проверки он находился в паркинге и осуществлял маркировку дренажных систем.

Данные объяснения объективно подтверждаются: фотоматериалом, зафиксировавшим указанного иностранного гражданина фио в ходе осуществления им трудовой деятельности в качестве электрика по вышеуказанному адресу; постановлением Тушинского районного суда адрес от 25.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио; справкой старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии в базах данных «АС ЦБДУИГ СПО Мигрант-1», адрес, «Автоматизированная система аналитической отчетности» сведений о действующем патенте на имя фио

Из содержания договора подряда № АМ-10/22 от 25.08.2022 г., заключенного между заказчиком ООО «СЗ «Стадион «Спартак» и ООО «АЛТЕС МЕХАНИК», следует, что ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» являлось подрядной организацией по выполнению работ по заявкам заказчика на Объекте 1 – многоквартирном жилом доме, именуемом «Корпус 5» по адресу: адрес шоссе, д. 71/8.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями представителя ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» фио о том, что Общество является подрядчиком на объекте строительства жилого комплекса по адресу: адрес (по договору объект № 1) (заказчик ООО СЗ «Стадион Спартак»).

Согласно информации, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, Многоквартирный жилой дом, именуемый «Корпус 5», застройщиком которого является ООО «СЗ «Стадион «Спартак», расположен по адресу: адрес, где и был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в подрядной организации ООО «АЛТЕС МЕХАНИК», что также подтверждается из пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля фио

При том, из материалов дела не следует, что на указанном объекте осуществляли деятельность иные подрядчики.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения о месте выполнения работ, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку в ходе рассмотрения дела в Московском городском суде, выявленные противоречия в адресе выявления иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без патента, были устранены путем опроса в судебном заседании свидетеля фио и исследования иных вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Обществу, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Данный протокол согласуется со всеми другими представленными по делу доказательствами, которые также соответствуют признакам допустимости и достоверности.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе объяснений представителей Заказчика и иных подрядных организаций, на что имеется ссылка в жалобе, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АЛТЕС МЕХАНИК», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, судом были проверены все представленные в материалы дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля № 367/635 от 19.10.2023 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» изменить, указав в них в качестве адреса привлечения юридическим лицом ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фио: адрес шоссе, д. 71/8, корпус 1.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова