Приговор № 1-247/2016 1-5/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-247/2016

Дело № 1 – 5/ 2017 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 01 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чудиновских С.Е.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО6 рукой один удар по лицу, в щечную область справа, причинив своими действиями физическую боль. Затем, ФИО3 со стола взял кухонный нож, подошел к ФИО6 В это время ФИО6 с целью предотвращения преступных, насильственных действий со стороны ФИО3, схватил правой рукой за лезвие ножа, выдернул нож из руки ФИО3 и отбросил его в сторону.

После чего, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес кулаком ФИО6 один удар в область правой ушной раковины, причинив своими действиями физическую боль. От полученного удара ФИО6 упал спиной на пол. Затем ФИО3, не давая ФИО6 возможности встать, ногами нанес не менее 10 ударов по телу в область грудной клетки и головы ФИО6

В результате преступных действий ФИО3, ФИО6 были причинены: тупая травма груди в виде переломов 7-10 (6-9) ребер слева со скоплением крови в левой плевральной полости, объемом до 950 мл.; рана правой кисти; ссадины лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде тупой травмы груди по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде раны правой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО3 подошел к забору, состоящему из металлических труб и сетки рабицы, расположенному между смежными земельными участками по <адрес>, принадлежащего ФИО7 Убедившись, что ФИО7 дома отсутствует и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, демонтировал забор, состоящий из 6 металлических труб, № из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, ФИО3 с указанным демонтированным забором с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в причинении телесных повреждений ФИО6 не признал. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему с ФИО53 в гости в <адрес> в <адрес> пришли ФИО6, ФИО54. На кухне все вместе сидели, употребляли спиртное. Во время распития спиртного, ФИО55 положил руку на сожительницу ФИО58 – ФИО59, в связи с чем между ФИО60 и ФИО61 возник конфликт. ФИО56 так же предъявлял претензии к ФИО57, несколько раз ударив ее по лицу. Он заступился за Войчак, стал успокаивать ФИО62, при этом попросил Войчак выйти из кухни. ФИО16 была в это время в комнате. Между ним (ФИО3) и ФИО17 состоялся разговор, в ходе которого ФИО17 пообещал не трогать Войчак. Примерно через два часа ФИО63, ФИО64 и ФИО65 пошли в дом на участке № СНТ «Энергетик», принадлежащем сестре ФИО66. Он (ФИО3) пошел с ними. Там, в доме, вчетвером продолжили распивать спиртное. Примерно через два часа ФИО67 позвал ФИО68 на улицу поговорить, поскольку приревновал к нему ФИО69. Они вдвоем перешли в пристрой, задернув за собой шторку, стали разговаривать. Он (ФИО3) с Войчак находились в комнате, при этом слышали ФИО70 и ФИО71. Затем ФИО72 и ФИО73 вернулись, выпили. В какой-то момент ФИО74 ударил ФИО75, при этом ФИО76 схватил ФИО77, пытаясь ему помешать. Он (ФИО3) так же заслонил собой ФИО78. ФИО79 ударил его (ФИО3) по щеке, сказав: «Не лезь не в свое дело». При этом он (ФИО3) вытолкал ФИО80 и вцепившегося в него ФИО81 в пристрой. В это время у ФИО84 в руке был нож, который ФИО85 выхватил и попытался его (ФИО3) ножом ударить, ФИО82 схватил за лезвие ножа, заломил руку ФИО83, нож выпал. Войчак схватила нож и бросила его в сторону. Он (ФИО3) толкнул ФИО86 с ФИО87, отчего они упали в помещение пристроя, затем стал держать ФИО88. ФИО89 стал наносить удары лежащему ФИО90, при этом прыгал на нем, держась на косяк двери. ФИО4 не мог встать. Затем ФИО91 успокоился и зашел в комнату. Затем он (ФИО3) видел уже ФИО93, идущего в сторону своего дома. Позже он уехал домой на такси, вызванном ФИО94. На следующий день приходила к нему мама ФИО95, сообщила о том, что его избили, просила найти ключи, вещи. Телесных повреждений ФИО96 он не наносил, пояснил, что ФИО97 и ФИО98 его оговаривают. Когда навещал в больнице ФИО99, рассказал последнему о том, что его избил ФИО100, так как он ничего не помнил.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения имущества ФИО7 признал. В то же время, по факту хищения имущества ФИО101 суду пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ими был куплен <адрес> в <адрес>. Указанный в обвинении забор уже находился между их участком и участком ФИО102. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 подходила к нему и они договорились о замене забора, что он разберет старый забор. О том, что старый забор нужен ей, ФИО104 ничего не сказала. В ДД.ММ.ГГГГ года он разобрал забор, сдал в металлолом. Позже узнал о том, что потерпевшая написала заявление. Ущерб он возместил в полном объеме, поставил новый забор. Забор считал своим, поскольку приобретал дом с указанным забором.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.129-131). В ходе предварительного следствия подсудимый пояснял о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО5 состоялся разговор о замене забора, однако сроков не устанавливали. ДД.ММ.ГГГГ он разобрал металлический забор, после чего, решил его части продать, при этом разрешения у ФИО105 не спрашивал. Позвонил знакомому по имени Владимир, который подъехал и забрал металлические части забора, заплатив ему <данные изъяты>. Деньги потратил на собственные нужды. Он осознавал, что совершает преступление.

Подсудимый полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО3 (л.д.3-4), согласно которому ФИО3 подробно изложил все обстоятельства демонтажа и последующей реализации им металлического забора, принадлежащего ФИО5, разрешения на продажу металлического забора ФИО5 не давала. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что явку с повинной написал под давлением следователя.

В последующем судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольную дачу явки с повинной, вину в хищении имущества ФИО7 признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО106 распивали спиртное в гостях у ФИО107 в саду. Затем взяли спиртного и пошли в гости к ФИО3, там вместе распили спиртное. Потом он, ФИО108, ФИО109 и ФИО3 все пошли обратно в сад к ФИО110, там продолжили распивать спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО111 стал конфликтовать со своей сожительницей ФИО112, при этом ударил ее. Он стал заступаться за ФИО113, ФИО3 стал их разнимать, и ФИО114 ударил ФИО3. После чего ФИО3 взял нож, который он (ФИО115) схватил за лезвие. Затем ФИО116 сказал ему: «зачем ты лезешь?» и ударил его (ФИО117) по уху. После удара он потерял сознание и не помнит, что происходило дальше. Пришел в себя, когда уже шел домой. Придя домой, сказал маме, что его избил либо ФИО118, либо ФИО3. У него были сломаны ребра, ухо опухло, на руке был порез. Кто его избил он не помнит, уверен, что его ФИО119 не бил. Исключительно положительно охарактеризовал подсудимого.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.69-71). В ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО120 ФИО121, ФИО122 пришли в гости к ФИО3 в <адрес>. Дома, помимо ФИО3, была его сожительница ФИО123. В ходе распития спиртного, около <данные изъяты> часов, между ФИО124 и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за ФИО125, ФИО3 кинулся на ФИО126. Все происходило на кухне. Он стал заступаться за ФИО127, за что ФИО3 ударил его (ФИО128) левой рукой кулаком в лицо. Он (ФИО130) в ответ ударил ФИО3 кулаком левой руки в область щеки, отчего ФИО3 упал. После чего ФИО3 взял нож и пошел на него, что говорил при этом не помнит. Он (ФИО129) схватил правой рукой за лезвие ножа и выхватил его из руки ФИО3, выбросив его в сторону. Затем ФИО3 ударил его в область уха, отчего он упал. При этом ФИО3 стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, туловищу, голове. Нанес примерно около 10 ударов, пинал по ребрам. От полученных ударов потерялся во времени и пространстве. Позже сотрудникам полиции сообщил, что его избили неизвестные на улице.

В судебном заседании потерпевший не подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что оговорил ФИО3 под давлением сотрудников полиции. Войчак ему позже рассказала, как все было, что его избил ФИО17.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.73-75). В ходе предварительного следствия пояснял, что в ходе ссоры между ФИО131 и ФИО3 пытался успокоить последних. Затем ФИО3 пошел на него с ножом, он правой рукой схватил за лезвие ножа, выкрутил его из руки ФИО3 и бросил в сторону. После чего ФИО3 кулаком ударил его в правое ухо, отчего он упал на пол. Что происходило дальше он не помнил, поскольку потерял сознание. Пришел в себя только когда шел по улице домой. Позже, находясь в больнице, просил маму сходить к ФИО3, узнать, что произошло, где ключи от квартиры и телефон. Через какое-то время к нему приходил сам ФИО3, принес ключи, сообщил, что сам ничего не помнит. После выхода из больницы, ФИО132 ему рассказала, что его избил ФИО3, при этом бил ногами по ребрам, голове. Она предложила сказать полиции, что его избил ФИО133.

В судебном заседании потерпевший не подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что оговорил ФИО3. При этом подтвердил дачу им оглашенных показаний, пояснил, что следователь составляла протокол с его слов. Не помнит, кто его избил, но уверен, что ФИО3 не мог его избить. Просил не наказывать ФИО3.

Свидетель ФИО134. в судебном заседании дала показания о том, что сожительствует с ФИО9 С ФИО6 и ФИО3 ФИО136. состоит в дружеских отношениях. В начале <данные изъяты> года она, ФИО137, ФИО138, ФИО139 и Кузьмин распивали спиртное на кухне в доме ФИО3 в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО3 увидел у нее шишку и стал предъявлять претензии ФИО140 за то, что последний избивает ее. При этом ФИО3 толкнул ФИО141, отчего ФИО142 сел на диван. После этого она из кухни ушла в комнату. Как рассказывал ей позже ФИО143, ФИО144 стал заступаться за ФИО145, при этом что-то сказал ФИО3 и дал ему пощечину. Кузьмин разозлился, стал бить ФИО146 руками, ногами. Она из комнаты видела лежащего на полу ФИО147, около батареи, а ФИО3 бил его ногами по телу, ребрам, зубам. ФИО148 сидел и наблюдал. Избиение продолжалось около <данные изъяты>, ФИО4 в силу сильного алкогольного опьянения не сопротивлялся. Она стала говорить ФИО3 чтобы он успокоился. Потом ФИО3 пошел спать. Как поднялся и ушел домой ФИО149 она не видела. Через какое-то время она ушла домой с ФИО150, по дороге они поругались и она вернулась к ФИО3 с ФИО151, у которых и осталась на ночь. ФИО152 оставил у ФИО3 сотовый телефон, ключи. Утром, когда ФИО3 встал, спрашивал у нее: «Что произошло? Зубы валяются. Я никому ничего не сделал?». На что она ему ответила: «Ты побил ФИО153». ФИО3 сказал: «Надо ему позвонить». Спрашивал про нож, который она нашла в тазу с водой. Позже ФИО3 предлагал ей все свалить на ФИО154, поменять показания. Охарактеризовала ФИО3 как агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.107-109). В ходе предварительного следствия свидетель давала показания, аналогичные показаниям, данным в суде, кроме того, что после того, как ФИО3 толкнул ФИО155 и тот сел на лавку, ФИО3 встал перед ним и стал на него кричать. ФИО161 заступился за ФИО156 и ФИО3 сказал ей и ФИО157 выйти из кухни, что они и сделали. Когда она через какое-то время зашла на кухню, увидела, что ФИО3 ударил ФИО158 по лицу, отчего ФИО159 упал на пол, на спину, головой к окну. ФИО3 стал пинать ФИО160 ногами по ребрам, голове, сколько ударов нанес не помнит. Она стала словестно успокаивать ФИО3, который перестал пинать. ФИО162 встал и ушел. Утром она нашла нож с пятнами крови в ведре с водой на веранде. После произошедшего ФИО3 с ней разговаривал, просил поменять показания, сказать, что ФИО163 избил ФИО164, на что она согласилась, так как испугалась.

Свидетель в судебном заседании полностью подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснив, что на момент допроса все обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания о том, что действительно знает ФИО3 и ФИО165, состоит с ними в приятельских отношениях. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО166 ДД.ММ.ГГГГ не помнит в связи с давностью происшедших событий.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе следствия (л.д.112-114). В ходе предварительного следствия ФИО9 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, ФИО167 и ФИО168 пришли к ФИО3 в <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртное. Дома у ФИО3 находилась его сожительница – ФИО169. Около ФИО170 часов между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за ФИО171. В ходе конфликта ФИО3 его толкнул, отчего он присел на лавку. ФИО3 стал кричать на него, вел себя агрессивно. ФИО4 стал заступаться за него (ФИО172). В какой-то момент он увидел у ФИО3 в руках нож, которым он стал угрожать ФИО173. Затем видел как ФИО174 выбросил указанный нож в коридор. ФИО175 и ФИО176 в помещении кухни в это время не было. Затем ФИО3 ударил ФИО4 кулаком по лицу, отчего ФИО4 упал на спину, головой к окну. ФИО3 стал его пинать ногами по ребрам, животу, голове, пинал сверху вниз. Сколько ударов нанес ФИО3 не помнит. ФИО179 не сопротивлялся, как ему показалось, находился в бессознательном состоянии. Он (ФИО180) пытался успокоить ФИО3, но у него не получилось. После чего, он ушел, в доме остались ФИО181, ФИО182, ФИО3 и ФИО183. Он (ФИО184) телесных повреждений ФИО185 не наносил.

В судебном заседании ФИО9 полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что на момент допроса лучше помнил все обстоятельства происшедшего. Кроме того, пояснил, что со слов ФИО186 знает, что ФИО3 обращался к ней с просьбой поменять показания и сообщить что он (ФИО187) избил ФИО188. Подтвердил, что употребляли спиртное и причинил телесные повреждения ФИО3 ФИО189 в <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания о том, что потерпевший ФИО6 приходится ей сыном, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ днем сын ушел в СНТ «Энергетик» и пришел только около <данные изъяты> ночи. При этом еле двигался, из носа, рта и уха его шла кровь, ладонь правая была в крови. Одежда его была в крови. Она помогла ему раздеться, провела в комнату, пыталась его уложить, но он сказал, что не может лежать, сидел на кровати. Она вызвала скорую помощь и сына увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой. Затем они с сыном пошли в больницу к хирургу, который опять вызвал скорую помощь и сына госпитализировали. ФИО190 не рассказывал, кто его побил, сказал, что его ударили по голове, отчего он упал и больше ничего не помнил. Примерно через 7 дней ей позвонила неизвестная женщина, представилась мамой подсудимого, предложила забрать у нее телефон ФИО51, при этом пояснила, что телефон ей принес ФИО191 и сказал: «Вот тебе телефон, я избил ФИО52».

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.110-111). В ходе предварительного следствия свидетель давала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, а пришел избитый ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося разговаривала с ФИО192, который пояснил, что о случившемся ничего не знает.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила правильность оглашенных показаний. Опровергла показания ФИО11 о том, что ФИО193 ей говорила о том, что в судебном заседании говорила неправду.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания о том, что сожительствовала с ФИО3 в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 находились дома. Днем этого дня ФИО40 и еще неизвестный ей мужчина приезжали, купили у них ванну. Вечером, когда они собирались лечь спать к ним пришли ФИО41. Они около <данные изъяты> на кухне распивали спиртное, затем все ушли. ФИО3 при этом пошел их проводить, вернулся через <данные изъяты> час и лег спать. Сказал при этом, что проводил их до СНТ, затем вернулся на такси. Сказал, что в саду у ФИО42 произошла ссора, подробностей не рассказывал. О том, что ФИО44 избили узнала она от его матери, которая приходила к ним за ключами, которые ФИО47 у них оставил. ФИО10 стала ей говорить, что ФИО45 избили ФИО3 ФИО43. Считает, что показания против ФИО3 ФИО46 дает со слов ФИО48, которая выгораживает ФИО49, который ее постоянно бил, наносил ножевые ранения. В конце концов ФИО50, за что сейчас содержится под стражей. Знает со слов ФИО10, которой рассказала сестра ФИО194 о том, что перед смертью ФИО8 собиралась прийти в суд и рассказать всю правду.

По эпизоду с хищением забора пояснила, что потерпевшая попросила ФИО3 демонтировать забор, разделявший их участки, пообещала купить материал на новый. ФИО3 демонтировал забор, затем его сдал в металлолом. Позже пришла соседка и спрашивала где старый забор. Кто устанавливал старый забор ей неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 (л.д.104-106). В ходе следствия ФИО11 поясняла о том, что сожительствовала с ФИО3, проживали в <адрес> в <адрес>. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ним с ФИО3 пришли ФИО4 АФИО33, с которыми они вместе стали употреблять спиртное, находясь на кухне. Опьянев, после <данные изъяты> часов, она ушла в комнату и легла спать. Когда проснулась, выглянула в коридор, где увидела находящихся в коридоре ФИО34 ФИО3, ФИО35 при этом обувался. Через открытую входную дверь на <адрес>, который курил. После того, как ФИО36 вышел на улицу, ФИО195 закрыл дверь и лег спать. Что произошло между ФИО37, ФИО3 и ФИО38 ей неизвестно. Позже видела ФИО39, который пояснил ей, что ничего не помнит.

В судебном заседании свидетель не подтвердила правильность оглашенных показаний в части того, что она совместно с ФИО31, ФИО32 на кухне распивала спиртное. Настаивала на показаниях, данных ею в ходе судебного заседания. Кроме того, пояснила, что не стала говорить следователю о том, что ФИО3 уходил со всеми из дома, поскольку в отношении него был установлен административный надзор. Кроме того, пояснила о том, что находится в состоянии беременности, ребенок ФИО3. От первого брака у нее имеется дочь, которая проживает у бабушки, с <данные изъяты> года ее дочь проживала с ними.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО «Верхнепышминский» ФИО12 суду пояснила, что в отношении подсудимого и потерпевшего ФИО196 был установлен административный надзор, в связи с чем указанные лица периодически проверялись ею. ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация о том, что ФИО6 находится на лечении в больнице, в связи с чем она опросила ФИО30, который ей пояснил, что в ходе распития спиртного в доме ФИО3, подсудимый избил его, нанес ему телесные повреждения. По поводу указанного обстоятельства ею был составлен рапорт. Кроме того, опрашивала ФИО3 по факту хищения забора. Удовлетворительно охарактеризовала подсудимого, в то же время указала на то, что в состоянии алкогольного опьянения поведение подсудимого меняется, тот становится агрессивным. Неоднократно поступали на него жалобы.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены <данные изъяты>. металлических столбов, стоимостью <данные изъяты>, сетка рабица, примерно <данные изъяты>, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ, из которых был установлен забор на участке. ФИО3 знает как соседа. ДД.ММ.ГГГГ утром она гуляла с собакой и наблюдала свой забор, когда вернулась домой вечером не обратила на забор внимание. Не обнаружила забор на участке только утром ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для нее значительный, поскольку является пенсионеркой. О том, что ее забор был демонтирован ФИО3 она узнала от его сожительницы ФИО28. После разговора с ним, ФИО3 ей обещал восстановить забор. Подтвердила погашение материального ущерба ФИО3, путем восстановления забора между их участками, пояснила, что претензий материального характера у нее к ФИО3 нет, просила строго не наказывать.

В соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 (л.д.43-44). В ходе следствия ФИО13 пояснял о том, что занимается сбором, покупкой металлолома с последующей сдачей на СУЗМКА <адрес>. С ФИО3 знаком около одного года, неоднократно приезжал к нему к <адрес> за металлоломом. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО3, сообщил о наличии у него металлолома и просил приехать, на что он согласился. Когда он подъехал к дому ФИО3, последний сгрузил к нему в автомобиль железные трубы различной длины и диаметра, не более <данные изъяты>, сетку-рабицу, скрученную в рулон, около <данные изъяты>, спинки от кровати, куски арматуры, проволоку. За металлолом он передал ФИО3 <данные изъяты>. Металлолом сдал на следующий день на СУЗМКА.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ОП № поступило сообщение о причинении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 телесных повреждений.

Как следует из журнала регистрации сообщений (л.д.118), рапорта (л.д.125), справки (л.д.127), ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов поступило сообщение от диспетчера ССП ЦГБ № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО6 в приемное отделение с телесными повреждениями.

Согласно протоколу (л.д.45-52), ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещение <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отсутствие в истории болезни подробного описания морфологических особенностей повреждений, не позволяет достоверно высказаться о давности и механизме их образования, точном количестве и локализации «переломов ребер и ссадин на лице». Тупая травма груди могла образоваться при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые). Рана на правой кисти в медицинских документах охарактеризована как резаная. Ссадины могли образоваться при ударах, трении тупым твердым предметом, либо при ударах, трении о таковой.

Как следует из заявления (л.д.2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о хищении ФИО3 принадлежащего ей металлического забора, установленного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу (л.д.15-19) ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок № по <адрес> в <адрес> со следами демонтажа забора.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО6 (л.д.69-71), ФИО8, ФИО11, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.

К показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО11, данным ими в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку указанные показания даны с целью помочь избежать ФИО3, который приходится ФИО6 сыном его сожительницы, ФИО11 сожителем, уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО15 были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных ими в ходе следствия, правильность которых свидетели подтвердили.

Причастность подсудимого к содеянному подтверждается первичными показаниями самого потерпевшего, изобличившего ФИО3 в содеянном, а также свидетельскими показаниями очевидцев произошедшего ФИО8, ФИО9

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего ногами нанес не менее 10 ударов по различным частям тела ФИО6, причинив своими действиями тяжкое телесное повреждение в виде тупой травмы груди в виде переломов 7-10 (6-9) ребер слева со скоплением крови в левой плевральной полости, объемом до <данные изъяты>., в результате чего ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия подсудимого о причинении телесных повреждений ФИО25 ФИО9 в СНТ «Энергетик-1» объективно опровергается показаниями, данными как в ходе в следствия потерпевшим ФИО26, так и очевидцами – свидетелями ФИО9, ФИО8

Доводы подсудимого о неправдивости показаний указанных свидетелей в силу их заинтересованности, поскольку ФИО27 является сожительницей ФИО21, суд находит несостоятельной, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшего. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО8 пояснила, что ФИО3 неоднократно предлагал ей изменить показания и указать на ФИО22, как на лицо, избившее ФИО23, данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО24.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей, свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

О причастности к хищению имущества ФИО7 подсудимого ФИО3 свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании о том, что он демонтировал металлический забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, и в последующем сдал его в пункт приема металла. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО13 – принявшего у него металлолом. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра участка ФИО5 со следами демонтажа забора.

Версия подсудимого, возникшая в ходе судебного разбирательства о том, что металлический забор, демонтированный им, он считал своим опровергается показаниями самого ФИО3, данными в ходе следствия, где он пояснял о том, что осознавал преступность своих действий, продал части забора без разрешения потерпевшей. Кроме того, потерпевшая ФИО20 как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснила о том, что металлический забор ею был приобретен и возведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения дома ФИО3.

Стоимость имущества потерпевшей не оспаривается подсудимым и подтверждена материалами уголовного дела (л.д.38-41).

Квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как пояснила потерпевшая, она является пенсионеркой, сумма пенсии составляет <данные изъяты>, ущерб для нее является значительным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, и преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости. Вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно погасил ущерб путем восстановления похищенного забора.

Как характеризующие личность подсудимого данные, судом учитывается, что подсудимый трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находящуюся в состоянии беременности сожительницу, на учете у врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется Участковым уполномоченным, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Явку с повинной ФИО3 (л.д.3 т.1), суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый был задержан по подозрению в совершении преступления и указанию потерпевшей ФИО7 на него, как на лицо, совершившее преступление.

Явку с повинной ФИО3 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который, как пояснила свидетель ФИО19 ФИО12, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, мнение потерпевших по мере наказания, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не находит возможным его исправление без изоляции от общества. Подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако надлежащих выводов для себя не сделал.

Разрешая вопрос о размере назначаемого наказания, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Как и не усматривается судом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3795 рублей, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.182).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.111 УК РФ сроком на ЧЕТЫРЕ года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 21.12.2016 по 31.01.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Удинцева Н.П.