Апелляционное постановление № 22-1352/2025 22К-1352/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Шаталова А.В.

Материал № 22-1352/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

14 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО4 (с использованием видео конференцсвязи),

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусиенко А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2025 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г.Находка (прикомандированному к СО по г.Партизанску) следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиенко А.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, указывает, что к ФИО1 в ходе доследственной проверки мера пресечения не избиралась, он не скрывался, от выполнения должностных обязанностей не отстранялся. ФИО1 ранее не судим, свою причастность к совершению преступления не отрицает, обратился к следователю с явкой с повинной, по месту службы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, мать-пенсионерку. Утверждает, что подзащитный не намерен скрываться от следствия и оказывать какое-либо воспрепятствование расследованию уголовного дела. Суд указал, на наличие обоснованного риска, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, очевидцев преступления, но в чем конкретно эта опасность, суд не обосновал. По мнению автора жалобы, судом исследованы только обстоятельства, в связи с которыми невозможно избрать меру пресечения в виде залога, и не дана оценка доводам ходатайства стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что влечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, по убеждению суда апелляционной инстанции не допущено.

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 осуществлялось в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и соответствует требованиям закона, так как производилось надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий подозреваемого, доказанности вины либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данные обстоятельства, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу производится сбор и закрепление доказательств, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности подозреваемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, не судим, по месту службы характеризуется положительно, наличие яви с повинной.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав подозреваемого, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о невозможности применения к ФИО1 только меры пресечения в виде залог, не дав оценки доводам ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Так, согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, дал оценку доводам стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с его изоляцией от общества, и с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведений о его личности, того, что предварительное расследование по делу находится на стадии, требующей сбора и закрепления доказательств, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, указав, что, находясь на свободе ФИО1, под угрозой применения к нему наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд, а также обеспечить невозможность общения с участниками уголовного судопроизводства.

Наличие семьи, матери-пенсионерки, положительных характеристик по месту службы, отсутствие судимостей, вопреки доводам жалобы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и влекущими отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Утверждения адвоката, о том, что ФИО1 не имеет намерений влиять на ход следствия, со ссылкой на позицию ФИО1, который в ходе проведения доследственной проверки не скрывался, написал явку с повинной, дал подробные показания, расцениваются судом как несостоятельные.

Так, до момента задержаний в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении тяжкого преступления у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мусиенко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Орлова Н.А.