Приговор № 1-42/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагина В.А., с участием государственных обвинителей Дорогобужской районной прокуратуры Морозова А.Ю., Родченкова П.В.,

защитников: Филимоновой Т.В., Шнейдер Т.Г., предоставивших удостоверения №, № и ордера №, № соответственно,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2017 года около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь около здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил находившемуся там же ФИО2 совершить тайное хищение спиртного из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы его совместно распить. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, и они вступили в преступный сговор.

27.02.2017 в 11 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение спиртного из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору с ФИО2 пришли в вышеуказанный магазин, где, воспользовавшись отсутствием внимания посетителей и персонала магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно предварительному сговору, подошли к стеллажу со спиртными напитками, где ФИО1 со стеллажа из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил одну бутылку водки марки «Медофф Платинум 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 272 рубля 72 копейки, а ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 со стеллажа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил один стакан водки «Стопарик 40%» объемом 0,1 литра, стоимостью 45 рублей 13 копеек, принадлежащие АО «<данные изъяты>».

После совершения кражи ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, совместно распив похищенное спиртное.

Также, 27.02.2017 около 12 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение спиртного, находясь на лавочке около здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил находившемуся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить хищение спиртного из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, и они вступили в преступный сговор.

27.02.2017 в 12 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение спиртного из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору с ФИО2, пришли в вышеуказанный магазин, где, воспользовавшись отсутствием внимания посетителей и персонала магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно предварительному сговору, подошли к стеллажу со спиртными напитками, где ФИО2 со стеллажа из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил одну бутылку водки марки «ФИО3 Серебряная 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 219 рублей 73 копейки, принадлежащую АО «<данные изъяты>», а ФИО1 в это время согласно предварительному сговору, прикрывал его преступные действия от посетителей и персонала магазина корпусом тела.

После совершения кражи ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению в личных целях, совместно распив похищенное спиртное.

В результате кражи АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму 537 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялись.

Государственный обвинитель согласен с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в своем заявлении согласилась с проведением особого порядка судебного разбирательства, иск просит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку наказание по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно в присутствии защитников и после проведения с ними консультации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью изобличают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. Суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 предложил подсудимому ФИО2 совершить тайное хищение спиртного из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы его совместно распить. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, и они вступили в преступный сговор. После чего, ФИО1 с ФИО2 пришли в вышеуказанный магазин, подошли к стеллажу со спиртными напитками, откуда ФИО1 тайно похитил одну бутылку водки марки «Медофф Платинум 40%» объемом 0,5 литра, а ФИО2 - один стакан водки «Стопарик 40%» объемом 0,1 литра. После чего, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, совместно распив похищенное спиртное.

Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 снова совершить хищение спиртного из вышеуказанного магазина «<данные изъяты>». На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, и они вступили в преступный сговор. После чего, ФИО1 с ФИО2, пришли в магазин, подошли к стеллажу со спиртными напитками, откуда ФИО2 тайно похитил одну бутылку водки марки «ФИО3 Серебряная 40%» объемом 0,5 литра, а ФИО1 в это время прикрывал его преступные действия от посетителей и персонала магазина корпусом тела. После совершения кражи подсудимые с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению в личных целях, совместно распив похищенное спиртное. В результате кражи АО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 537 рублей 58 копеек.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личностей виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на психиатрическом учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления. В этой связи реальное отбывание наказания в виде лишения свободы не будет способствовать целям их исправления, поэтому суд считает возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение, с возложением дополнительных обязательств и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления подсудимых и способствующим предупреждению совершения ими новых преступлений. В связи с чем назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд возлагает на подсудимых ФИО1 и ФИО2 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом личностей подсудимых, суд полагает, что дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы, ФИО1 и ФИО2 назначать не следует.

Заявленный гражданский иск в сумме 537 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации и ст.44 УПК Российской Федерации за счет средств подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства – СD-диск с видеозаписью, сличительная ведомость, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе - уголовно исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определяемые инспекцией; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «<данные изъяты>» 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 58 копеек.

Вещественные доказательства – СD-диск с видеозаписью и сличительную ведомость оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённые должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин