Приговор № 1-51/2019 1-783/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

№ (№; №)

УИД: №

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мошненко А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинском районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 02 месяца 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с Р. С. Н., осуждённым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имевшим умысел на убийство Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, и полагавшим, что в случае оказания Потерпевший №1 сопротивления, ФИО1 путём оказания физической силы, подавит возможность Потерпевший №1 к сопротивлению, прибыли на участок местности недалеко от <адрес>, где ожидали, пока Потерпевший №1 выйдет на улицу. После чего, увидев, что Потерпевший №1 вышел из <адрес>, и сел в автомобиль «Range Rover», № припаркованный около <адрес>, Р. С. Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, подошло к автомобилю Потерпевший №1, и направил в сторону сидевшего на водительском сиденье Потерпевший №1 неустановленный следствием предмет, высказав при этом в его адрес угрозу убийством, в случае оказания последним сопротивления. После чего Р. С. Н. сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, оказавшись за сиденьем водителя, на котором сидел <данные изъяты> Потерпевший №1 В это же время ФИО1, действуя самостоятельно, по обстановке, но согласовано с Р. С. Н., сел в тот же автомобиль на переднее пассажирского сиденье, оказавшись справа от <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего, Р. С. Н., реализуя преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, достал заранее приготовленный и имеющийся при себе неустановленный следствием предмет с режущей кромкой, который направил в область шеи Потерпевший №1 В свою очередь, ФИО1, увидев противоправные действия Р. С. Н., направленные на убийство Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший, преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и действий Р. С. Н., предвидя возможность наступление смерти Потерпевший №1 и желая этого, для подавления сопротивления Потерпевший №1, стал удерживать обе его руки своими руками, тем самым подавляя сопротивления Потерпевший №1, в то время как Р. С. Н., имеющимся при нём неустановленным следствием предметом с режущей кромкой, используемым в качестве оружия, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, предвидя, что в результате совместных и противоправных действий с ФИО1 может наступить смерть Потерпевший №1 и желая этого, нанесло <данные изъяты> не менее одного ранения в область расположения жизненно важного для человека органа - шею, причинив своими умышленными, совместными с ФИО1 действиями Потерпевший №1 ранение <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, ФИО1 и Р. С. Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как смерть Потерпевший №1 не наступила, поскольку <данные изъяты> был своевременно госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, суду показал, что обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинении, не оспаривает, поскольку собственные действия были направлены на лишение жизни <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в мечети <адрес>, подошёл Р. С. Н., попросил вместе съездить в <адрес>, чтобы поговорить с <адрес>, фамилию которого Р. С. Н. не называл. Вдвоём доехали до остановки транспорта по <адрес>, рядом с торговым центром «Ника». Р. С. Н. повёл в сторону <адрес> затем подошли к автомобилю <данные изъяты>, Р. С. Н. начал о чём-то разговаривать с Потерпевший №1. Сам оставался стоять рядом с автомобилем. В ходе разговора <данные изъяты> сел на водительское сиденье автомобиля, Р. С. Н. сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем. В автомобиле у Р. С. Н. произошёл конфликт с <данные изъяты>, поэтому подошёл к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле <данные изъяты> начал махать руками в сторону подсудимого, поэтому схватил за руки Потерпевший №1 и удерживал для того, чтобы <данные изъяты> успокоился, т. е. подавить сопротивление Потерпевший №1. В момент когда у Р. С. Н. и <данные изъяты> начался конфликт, Р. С. Н. схватил <данные изъяты>, потянул на себя, порезав шею <данные изъяты> чем-то острым. Не заметил, чем нанёс удар <данные изъяты> Р. С. Н., т. к. всё произошло быстро. После этого первым из автомобиля выбежал Р. С. Н., затем <данные изъяты>, который сел в какой-то автомобиль и уехал. Поскольку ранее судим, побоялся вызвать сотрудников полиции. Оказывать помощь <данные изъяты> не стал, поскольку тот сразу же уехал, подумал, что с Потерпевший №1 всё нормально и в медицинской помощи <данные изъяты> не нуждается.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив <данные изъяты>, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, с ФИО3 находились в мечети <адрес>. Р. С. Н. попросил съездить в <адрес>, согласился. Р. С. Н. вдвоём доехали до остановки <адрес>. Проходя мимо одного из домов в районе <адрес>, Р. С. Н. показал на автомобиль «Range Rover», № пояснив, что это автомобиль Потерпевший №1. Р. С. Н. встали неподалёку от автомобиля <данные изъяты> и стали дожидаться, когда Потерпевший №1 выйдет из дома. Около 19 часов Р. С. Н. указал на Потерпевший №1. Потерпевший №1 сел на водительское сидение автомобиля, Р. С. Н. на левое заднее пассажирское сидение, сам оставался стоять на том же месте. Сначала не хотел подходить к Р. и Потерпевший №1, но подумал, что не стоит оставлять <данные изъяты> одного в автомобиле с Потерпевший №1, т. к. мог произойти конфликт. Подошёл к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье, увидел, что Р. С. Н. приставил нож к горлу Потерпевший №1, а Потерпевший №1 пытался убрать руки ФИО3, нож Р. С. Н. держал лезвием от горла Потерпевший №1. Испугался, что либо <данные изъяты>, либо Потерпевший №1 могут порезаться ножом, поэтому схватил руки <данные изъяты> и начал удерживать, чтобы <данные изъяты> не оказывал сопротивление. В какой-то момент, случайно, Р. С. Н. лезвием ножа нанёс Потерпевший №1 ранение горла, у <данные изъяты> пошла кровь. Увидев кровь, испугался и выбежал из автомобиля и убежал с места происшествия. В автомобиле с <данные изъяты> не разговаривал, Р. С. Н. и Потерпевший №1 тоже между собой не разговаривали (т. 3, л. д. 232-236).

<данные изъяты> Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома около 19.00 часов, пошёл к своему автомобилю, который находился во дворе <адрес>. Когда открыл водительскую дверь автомобиля и сел в автомобиль, начал закрывать дверь, подошёл <данные изъяты> и придержал дверь, потребовав оставаться на месте. После этого <данные изъяты> сел на заднее левое пассажирское сидение. Сразу же на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1. Предложил отдать кошелёк с деньгами, <данные изъяты> отказался брать кошелёк. Сев в автомобиль, ФИО1 навалившись на <данные изъяты> и удерживал руки. Сопротивления оказывать не мог, но пытался освободить свои руки, угрозы <данные изъяты> и ФИО1 не высказывали. В какой-то момент <данные изъяты> схватил <данные изъяты> за голову руками и потянул назад и провёл в области шеи неизвестным предметом, и увидел кровь. Понял, что <данные изъяты> нанёс ранение горла, поскольку стало трудно дышать. Сделал вид, что плохо себя чувствует, теряет сознание. Увидев это, ФИО1 и <данные изъяты> вышли из автомобиля и убежали. Сам тоже вышел из автомобиля, остановил первый автомобиль и попросил отвезти в больницу, где был госпитализирован. Оглашённые показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л. <...> 143-144, т. 2 л. д. 35-36), <данные изъяты> подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что сотрудники полиции, предложили принять участие в качестве понятого при проведении опознания, согласился. Опознание осуществлялось в отделе полиции «Центральный» Управления МВД <адрес>. Опознаваемых было трое мужчин нерусской национальности. Следователем было разъяснено, что будет проводиться предъявление лица для опознания по голосу, то есть <данные изъяты>, должен был по голосу опознать нападавшего. Двое были статистами, а один подозреваемое лицо, которому было предложено занять любое место среди опознаваемых лиц. Когда подошёл <данные изъяты>, следователь разъяснила суть следственного действия и права участникам, после чего предложила <данные изъяты> выбрать контрольную фразу, которую поочерёдно произнесёт каждый из опознаваемых. Услышав произнесённую фразу, <данные изъяты> сразу же указал на <данные изъяты>. После проведения опознания по голосу участвующие лица подписали протокол. Затем <данные изъяты> был удалён из здания отдела полиции. После этого было проведено опознание, исключающее визуальный контакт с опознаваемыми. <данные изъяты> указал на <данные изъяты>, пояснив, что находился в своём автомобиле, когда <данные изъяты> сел на заднее левое пассажирское сидение, сзади <данные изъяты> и нанёс ранение горла. По окончании опознания был составлен соответствующий протокол и подписан всеми участниками следственного действия.

Осуждённый, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. С. Н. суду показал, что с ФИО1 познакомился в местах лишения свободы, поддерживал дружеские отношения. Впервые <данные изъяты> увидел в бильярдном клубе, где Потерпевший №1 вёл себя грубо, оскорблял лиц нерусской национальности. Когда <данные изъяты> уезжал из клуба, запомнил автомобиль Потерпевший №1. Через неделю хотел поговорить с <данные изъяты> о его поведении. На такси ездил за <данные изъяты> и наблюдал за Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ уже знал, где живёт <данные изъяты>. Попросил ФИО1 поехать вместе, так как боялся выйти из себя при разговоре с <данные изъяты>. Причинять смерть Потерпевший №1 не хотел, поехал, чтобы поговорить с <данные изъяты>. ФИО1 о неприязненных отношениях с <данные изъяты> ничего не говорил. На <адрес> дождался, когда <данные изъяты> выйдет дома, подошёл к Потерпевший №1, который в это время уже сел в свой автомобиль. Пытался поговорить с Потерпевший №1, но <данные изъяты> снова начал грубить. С ФИО1 сели в автомобиль <данные изъяты>, Потерпевший №1, в свою очередь требовал, чтобы вышли из автомобиля, пытался отдать своё кошелёк с деньгами. ФИО1, сидя на переднем пассажирском сиденье, <данные изъяты> угроз не высказывал, пытался успокоить Потерпевший №1, руки <данные изъяты> не зажимал, только придерживал. Так как <данные изъяты> вёл себя грубо, достал из сумки нож, при этом другой рукой потянул за капюшон <данные изъяты> к себе. В это время Потерпевший №1 резко дёрнулся и сам порезался о нож. Увидев кровь, выбежал из автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 при этом какое-то время оставался в машине с <данные изъяты>.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с Потерпевший №1 познакомился около 11 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ общий знакомый рассказал о том, что на Потерпевший №1 напали неизвестные, причинили ранение горла. Потерпевший №1 также рассказывал о произошедшем, в машину Потерпевший №1 сели двое неизвестных, приставили нож и пытались убить, причинив ранение горла. При этом один из нападавших находился в автомобиле на заднем пассажирском сидение с ножом, а второй- на переднем пассажирском сидении (т. 2, л. д. 109-112).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около года назад познакомился с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов позвонил знакомый и сообщил, что Потерпевший №1 неизвестные причинили ранение горла в автомобиле, и <данные изъяты> находится в больнице. Знакомый попросил выяснить, что произошло, назвал адрес Потерпевший №1. Поехал в больницу, обратились в санпропускник. Медицинская сестра рассказала, что Потерпевший №1 в больницу привёз неизвестный, автомобиль которого <данные изъяты> остановил на дороге. Попросил передать ключ от машины, написал расписку, поехал к автомобилю Потерпевший №1 на <адрес>. Приехав к автомобилю, попытался закрыть двери с пульта, но двери не закрывался. Стал обходить автомобиль, увидел на задней левой двери следы, похожие на кровь, а также на снегу под водительской дверью. Аккуратно стал приоткрывать все двери автомобиля, чтобы проверить, какая не закрыта. Сначала открыл левую переднюю дверь, на коврике для ног был снег, на подлокотнике, на передней панели около стекла, на пассажирском переднем сиденье, на спинке, были видны следы, похожие на кровь. Затем открыл и захлопнул переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, дверь багажника. Обратил внимание, что на коврике для ног с правой стороны заднего пассажирского сиденья был снег. Потом попытался открыть заднюю левую дверь, которая не открывалась, т. к. примёрзла, т. е. дверь не была закрыта до конца. После этого смог закрыть автомобиль с пульта, уехал обратно в больницу, где отдал ключ медицинской сестре (т. 2, л. д. 28-31).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты> приходится сыном. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время отправила Потерпевший №1 на телефон сообщение, но сын не ответил. Около 23 часов домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице. По характеру Потерпевший №1 спокойный, не конфликтный (т. 1 л. д. 69-71).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 один проживает в квартире дома по <адрес>, в собственности имеет автомобиль марки «Range Rover». От Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышел из дома по <адрес>, пошёл к своему автомобилю «Range Rover», в это время к Потерпевший №1 подошли двое, сели в машину. Потерпевший №1 предлагал неизвестным деньги, те отказались. Затем один из неизвестных, находясь на заднем сидении автомобиля, нанёс Потерпевший №1 ранение горло, после чего нападавшие скрылись с места происшествия. Потерпевший №1 удалось выбраться из автомобиля, остановить другой автомобиль, водитель которого отвёз <данные изъяты> в больницу (т. 2 л. д. 113-115).

Из оглашённых показаний свидетеля П. Л. С. следует, что с <данные изъяты> познакомилась в начале ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно. <данные изъяты> по-русски говорит хорошо, пишет и читает, говорит с акцентом, дефектов речи у того нет. <данные изъяты> пользовался сотовым телефоном «Fly», в котором были установлены три сим-карты, номер абонента оператора Билайн №, Теле 2 №, М№. <данные изъяты> пользовался всеми тремя номерами телефона с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был задержан, в телефонном разговоре <данные изъяты> пояснил, что задержан по подозрению в нападении и причинении телесных повреждений (т. 2, л. д. 116-119).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, предложили принять участие в качестве понятого при проведении опознания, согласился. Опознание осуществлялось в отделе полиции «Центральный» Управления МВД <адрес>. Опознаваемых было трое мужчин нерусской национальности. Следователем было разъяснено, что будет проводиться предъявление лица для опознания по голосу, то есть <данные изъяты>, должен был по голосу опознать нападавшего. Двое были статистами, а один подозреваемое лицо, которому было предложено занять любое место среди опознаваемых лиц. Когда подошёл <данные изъяты>, следователь разъяснила суть следственного действия и права участникам, после чего предложила <данные изъяты> выбрать контрольную фразу, которую поочерёдно произнесёт каждый из опознаваемых. Услышав произнесённую фразу, <данные изъяты> сразу же указал на <данные изъяты>. После проведения опознания по голосу участвующие лица подписали протокол. Затем <данные изъяты> был удалён из здания отдела полиции. После этого было проведено опознание, исключающее визуальный контакт с опознаваемыми. <данные изъяты> указал на <данные изъяты>, пояснив, что находился в своём автомобиле, когда <данные изъяты> сел на заднее левое пассажирское сидение, сзади <данные изъяты> и нанёс ранение горла. По окончании опознания был составлен соответствующий протокол и подписан всеми участниками следственного действия (т. 2, л. д. 179-182).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает медицинской сестры МБЛПУ «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит приём больных, выполнение назначений врача и уход за больными, рабочее место располагается в санпропускнике № МБЛПУ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в санпропускник № обратился Потерпевший №1 с ранением шеи, <данные изъяты> был экстренно доставлен в операционную. Потерпевший №1 пояснил, что остался открытым автомобиль и передал ключи от машины. Потерпевший №1 говорил сбивчиво, поняла, что неизвестные напали на Потерпевший №1 около автомобиля, причинили ранение горла, после чего <данные изъяты> выбежал на проезжую часть, остановил другой автомобиль, водитель которой доставил Потерпевший №1 в больницу. Пока <данные изъяты> находился в операционной, в санпропускник приехал знакомый Потерпевший №1, которому выдала ключи от машины <данные изъяты>. После в больницу приехали родители <данные изъяты> и забрали ценные вещи (т. 2, л. д. 127-129).

Из оглашённых показаний свидетеля С. А. П. следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), т. к. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» Управления МВД <адрес> поступило сообщение о том, что в отношении Потерпевший №1 было совершено нападение: неизвестные лица нанесли Потерпевший №1 резаную <данные изъяты> шеи в автомобиле марки «Range Rover» у <адрес>, выяснял наличие камер наружного видеонаблюдения в районе указанного дома с целью установления личности нападавших и возможных путей их отхода. Была получена видеозапись с камеры, расположенные на фасаде <адрес>. Диск с видеозаписью с камеры <адрес> был предоставлен следователю (т. 2, л. д. 5-7).

Оценивая показания <данные изъяты>, свидетелей, подсудимого ФИО1 суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Помимо того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в помещении санпропускника № МЛПУ «Городская клиническая больница №, <адрес>, обнаружены и изъяты куртка тканевая красного цвета, джинсы синие, носки белые, толстовка красного цвета, в которых Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, джинсах, толстовке обнаружены пятна бурого цвета (т. 1, л. д. 12).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и приложенной к нему фототаблице установлено, что объектом осмотра является автомобиль Range Rover чёрного цвета, №, расположенный в 20 метрах от подъезда <адрес>. На наружной поверхности передней левой двери на уровне ручки обнаружено пятно бурого цвета, также обнаружено пятно бурого цвета на поверхности задней левой двери на уровне ручки. На снегу у передней левой и задней левой двери обнаружены пятна бурого цвета. Внутри салона автомобиля между передними сидениями обнаружены множественные пятна бурого цвета (т. 1, л. д. 13-17).

В соответствии со справкой МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью с резаной <данные изъяты> (т. 1, л. д. 25).

В ходе опознания по голосу, <данные изъяты> Потерпевший №1 опознал Р. С. Н. (т. 1, л. д. 159-162).

При опознании в условиях исключающих визуальное наблюдение <данные изъяты> Потерпевший №1 опознал Р. С. Н., показав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда сидел в машине на заднем сиденье слева, потянул <данные изъяты> за голову назад рукой, в то время как ФИО1 удержал руки Потерпевший №1. После этого почувствовал, как <данные изъяты> провёл предметом с режущей кромкой по шее, кровь у себя на шее (т. 1, л. д. 163-166).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Р. С. Н. изъят телефон Fly с сим-картой Теле-2 №, МТС №, Билайн № (т. 1 л. д. 170), который осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л. д. 227).

Материалы ОРМ: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании сведений, копия рассекреченного постановления №с, №с, №с, №с, №с, диски CD-R, инвентарный №с, №с, №с с записью результатов проведённого ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», справка-анализ о проведённом ОРМ ««Снятие информации с технических каналов связи», справка о проведении ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» осмотрены (т. 2, л. д. 202-206), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 207).

Из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленной на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 198-202, т. 2, л. д. 221-225) следует, что в ходе проведения ОРМ установлены номера телефонов, используемых в инкриминируемый период Р. С. Н. №, №, №, №, №; ФИО1 №, №.

В ходе выемки свидетель С. А. П. добровольно выдал диск CD-R с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> (т. 2 л. д. 9-11).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при воспроизведении обозревается двор <адрес> в период времени с 18:17:01 часа по 18:50:33 часа. На 16 минуте 06 секунде в объектив камер попадает мужчина, одетый в тёмную одежду, который проходя мимо стоянки автомобилей, останавливается на углу здания напротив. При воспроизведении файла под названием «chn 22061202185033» на протяжении всей видеозаписи напротив дома <адрес>, на углу соседнего здания находиться тот же мужчина и несколько раз разговаривает с другими неизвестными мужчинами. При воспроизведении файла под названием «chn 22061202192405» на видеозаписи видно как в 19:41:29 часа срабатывает сигнализация автомобиля, в 19:41:33 часа мужчина от здания <адрес> бежит к автомобилю, далее мужчина покидает объектив камер. Далее, в 19:43:37 часа мужчина вновь появляется в объективе камер, убегает от стоянки автомобилей, в сторону <адрес>, обегая дом <адрес> мужчина покидает объектив камер (т. 2, л. д. 112-114).

Диск CD-R с видеозаписью места преступления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 115).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по <данные изъяты> №, принадлежащему Р. С. Н., установлено, что с 12:35 час. до 14:00 час. (время московское) ФИО3 находился на территории <адрес>, что объективно подтверждается показаниями ФИО1, о посещении ими в указанное время мечети в <адрес>, в период с 14:29 час. до 16:48 час. телефон абонента выключен, информация о соединениях осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 32-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из четырёх следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> на автомобиле «Range Rover» № три следа пальцев рук непригодны для идентификации, один след участка ладони руки пригоден для идентификации, оставлен фрагментом участка ладони левой руки свидетеля (т. 2 л. д. 45-47).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 60-62) Потерпевший №1 причинено <данные изъяты> что подтверждается данными оперативного вмешательства. Ранение, исходя из размеров, формы и характера кожной <данные изъяты>, возникло от воздействия предмета с режущей кромкой, незадолго до поступления в стационар ГКБ №, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причинённый данным ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 69-71) у <данные изъяты> обнаружены <данные изъяты>. Указанные <данные изъяты> описаны в медицинских документах как огнестрельные и могли возникнуть в результате 3-х выстрелов из огнестрельного оружия, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причинённый данными <данные изъяты>, квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности как <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 суток. Кроме того, при изучении медицинских документов КТ <данные изъяты><данные изъяты> у Р. С. Н. обнаружен закрытый <данные изъяты> передней стенки верхнечелюстной пазухи слева и левой скуловой дуги с наличием <данные изъяты> век левого глаза с развитием гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи. Данные повреждения могли образоваться от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причинённый данным повреждением, квалифицируется как <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало какое-либо посягательство Потерпевший №1 в отношении <данные изъяты>, сопряжённое с насилием, опасным для жизни <данные изъяты> или ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 78-82) кровь <данные изъяты> Потерпевший №1 группы А?. В смыве с подлокотника автомобиля, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от <данные изъяты> Потерпевший №1 не исключается.

При предъявлении для опознания по фотографии Потерпевший №1 указал на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, удерживал за руки, в то время как <данные изъяты> наносил ранение горла (т.2 л. д. 99-104).

В ходе обыска по месту жительства Р. С. Н., ул. 13-й <...>, были изъяты личные вещи <данные изъяты>: четыре кофты, трое штанов, три ножа, мобильные телефоны «Самсунг», «Texet», ноутбук «Asus», листы с рукописными записями, квитанция об оплате, договор оказания услуг связи, карта от сим-карты Теле 2 (т. 2, л. д. 159-165).

При осмотре предметов (т. 2, л. д. 214-223) с применением прибора криминалистического источника света и препарата «Hemophan» личных вещей <данные изъяты>: кофт, штанов, ножей, - положительной реакции на кровь не выявлено.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т. 2 л. д. 183-189) <данные изъяты> Потерпевший №1 показал и продемонстрировал с помощью статиста обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в вечернее время подошёл к своему автомобилю у <адрес>, открыл водительскую дверь, сел на сидение. В этот момент подошёл <данные изъяты>, открыл заднюю левую дверь, сел в автомобиль. На переднее пассажирское сидение сел ФИО1 и начал удерживать <данные изъяты> руками, навалившись всем телом. <данные изъяты> сзади потянул голову Потерпевший №1 назад, после чего <данные изъяты> почувствовал, что <данные изъяты> каким-то предметом провёл в области шеи, увидел кровь. Во время происходящего ФИО1 удерживал Потерпевший №1 за руки. Затем из автомобиля выбежал <данные изъяты>, после ФИО1.

В ходе осмотра (т. 2, л. д. 224-226) ноутбука «Asus», телефона «Texet», листов с рукописными записями, квитанции об оплате, договора оказания услуг связи, карты от сим-карты Теле 2 в ноутбуке обнаружены папки с фотографиями Р. С. Н. совместно с ФИО1

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 193-195) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. При исследовании индивидуально - психологических особенностей ФИО1 выявляются лёгкость контактирования, поверхностная общительность, легковесность, беспечность, эгоцентризм, уязвимое самолюбие, стремление к самоутверждению, ограниченность кругозора, приземлённый круг интересов с шаблонностью суждений, склонность к необдуманным, поверхностным выводам и действиям, пониженное критическое отношением к своим поступкам. Каких-либо индивидуально - психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния, не выявляется. Склонности к повышенному фантазированию и патологической лжи не демонстрирует. Вопрос об аффекте рассмотрению не подлежит, так как в самой ситуации отсутствует аффектогенный фактор (противоправное или аморальное поведение со стороны <данные изъяты>), который мог бы спровоцировать аффект. Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т. 3 л. д. 237-244) ФИО1 указал на территорию у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Р. С. Н. показал автомобиль Потерпевший №1, после чего ждали <данные изъяты> неподалёку от автомобиля. Около 19.20 часа Р. С. Н. показал на Потерпевший №1, вышедшего из подъезда дома. Когда Потерпевший №1 подошёл к автомобилю и сел на водительское сиденье, подсудимый и Р. С. Н. сели в автомобиль Потерпевший №1, Р. С. Н. на левое заднее пассажирское сиденье, подсудимый на переднее пассажирское сиденье. Р. С. Н. сразу, ничего не говоря, достал нож и приставил к шее Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытался убрать руки <данные изъяты>, в которых находился нож, от своей шеи. В этот момент испугался от вида ножа, т. к. Р. С. Н. хотел только проучить Потерпевший №1 Своими руками схватил руки Потерпевший №1 и начал удерживать, чтобы <данные изъяты> не оказывал сопротивление Р. С. Н. Практически сразу Р. С. Н. лезвием ножа провёл по шеи Потерпевший №1, у <данные изъяты> пошла кровь. Увидев кровь, испугался, убежал из автомобиля в направлении <адрес>, при этом видел, что Потерпевший №1 остановил какой-то автомобиль, <данные изъяты> сел в машину и уехал.

В ходе опознания <данные изъяты> Потерпевший №1 указал на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в автомобиле «Range Rover», № у <адрес>, удерживал руки <данные изъяты>, сковывая движение, в это время Р. С. Н. причинил ранение горла (т. 3, л. д. 245-248).

На очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 <данные изъяты> на своих показаниях настаивал, ФИО1 подтвердил показания <данные изъяты> частично, указав, что, когда Потерпевший №1 и Р. С. Н. сели в автомобиль, то тоже сел на переднее пассажирское сиденье и сразу начал удерживать руки <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты> не сопротивлялся. В автомобиле Р. С. Н. достал нож, которым причинил <данные изъяты> горла Потерпевший №1. Испугался крови и убежал. О том, что у <данные изъяты> при себе нож, узнал только, когда Р. С. Н. достал нож. К Потерпевший №1 в автомобиль сел по просьбе Р. С. Н., поговорить с Потерпевший №1, т. к. ранее у Р. С. Н. был конфликт с Потерпевший №1. Причинять вред здоровью Потерпевший №1 не собирался. Руки Потерпевший №1 стал удерживать, т. к. думал, что ФИО5 может что-то сделать Р. С. Н., начать кидаться на <данные изъяты>. Только для этого удерживал руки Потерпевший №1 (т. 3, л. д. 249-252).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершённом в декабре ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении Потерпевший №1 (т. 3, л. д. 256).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

При этом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Р. С. Н., имевшим умысел на убийство Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, и полагавшим, что в случае оказания Потерпевший №1 сопротивления, ФИО1 путём оказания физической силы, подавит возможность Потерпевший №1 сопротивляться, прибыли к дому <адрес> где ждали, пока Потерпевший №1 выйдет на улицу. После того, как Потерпевший №1 вышел из <адрес> и сел в автомобиль у <адрес> Р. С. Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, подошёл к автомобилю Потерпевший №1, и направил в сторону сидевшего на водительском сиденье Потерпевший №1 неустановленный следствием предмет высказав при этом в его адрес угрозу убийством, в случае оказания <данные изъяты> сопротивления. Затем Р. С. Н. сел на заднее левое пассажирское сиденье автомобиля. В это время ФИО1, действуя самостоятельно, по обстановке, но согласовано с Р. С. Н., сел в тот же автомобиль на переднее пассажирского сиденье, оказавшись справа от <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего, Р. С. Н., реализуя преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, достал заранее приготовленный и имеющийся при себе неустановленный следствием предмет с режущей кромкой, который направил в область шеи Потерпевший №1 В свою очередь, ФИО1, увидев противоправные действия Р. С. Н., направленные на убийство Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший, преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и действий Р. С. Н., предвидя возможность наступление смерти Потерпевший №1 и желая этого, для подавления сопротивления Потерпевший №1, стал удерживать обе его руки своими руками, тем самым подавляя сопротивления Потерпевший №1 В это время Р. С. Н. имеющимся при нём неустановленным следствием предметом с режущей кромкой, используемым в качестве оружия, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, предвидя, что в результате совместных и противоправных действий с ФИО1 может наступить смерть Потерпевший №1 и желая этого, нанёс <данные изъяты> не менее одного ранения в область расположения жизненно важного для человека органа – шею, причинив своими умышленными, совместными с ФИО1 действиями Потерпевший №1 ранение мягких тканей передней поверхности шеи, проникающее в полость гортаноглотки и гортани, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако, ФИО1 и Р. С. Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как смерть Потерпевший №1 не наступила, поскольку <данные изъяты> был своевременно госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд считает установленным, что покушение на убийство ФИО1 совершил с прямым умыслом, т. к. совместно с <данные изъяты> в тёмное время суток ожидали, когда <данные изъяты> выйдет к автомобилю, при встрече Р. С. Н. уточнил имя <данные изъяты>, убедившись в объекте посягательства, сел в автомобиль, зафиксировал голову Потерпевший №1 между сидениями, удерживая за капюшон, т. е. обеспечил доступ к шее, и сразу причинил ранение шеи Потерпевший №1, который был лишён возможности оказать сопротивление, поскольку удерживался подсудимым, а также суд принимает во внимание последующее удержание Потерпевший №1, подсудимым, с ножевым ранением шеи и интенсивным <данные изъяты>, в салоне автомобиля в течение определённого времени, то есть подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия а также действия Р. С. Н. опасны для жизни Потерпевший №1, предвидел неизбежность его смерти и желал её наступления. Преступный результат не был достигнут по независящим от них обстоятельствам, т. к. Потерпевший №1 в короткий срок был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь.

Совершая преступление указанным способом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде смерти <данные изъяты> и желал её наступления, т.е. умышленно, с прямым умыслом, покушался на причинение смерти Потерпевший №1 и при таких обстоятельствах оснований для иной оценки и квалификации действий подсудимого суд не усматривает, учитывая также, что в момент нанесения ранения Р. С. Н. никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны <данные изъяты> не было, что следует из показаний Потерпевший №1, в том числе, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми доказательствами, <данные изъяты> сопротивления нападавшим оказывать не мог, поскольку у Р. С. Н. было оружие, ФИО1 навалился на Потерпевший №1 и удерживал его руки.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как совершённые группой лиц, поскольку ФИО1 и <данные изъяты> объективно и субъективно объединили свои усилия при совершении преступления, и фактически ФИО1 являлся соисполнителями указанного преступления. При этом, по смыслу закона не имеет значения, кто конкретно наносил <данные изъяты> телесные повреждения, которые могли повлечь смерть Потерпевший №1. Судом установлено, что согласованные действия подсудимого и осуждённого <данные изъяты> позволили достичь преступного результата, исходя из того, что ещё до нанесения телесного повреждения <данные изъяты>, ФИО1, сев в автомобиль, сразу начинает удерживать <данные изъяты>, фиксируя его руки и не давая возможности сопротивляться, затем голову <данные изъяты> фиксирует <данные изъяты>, обеспечив доступ к шее, и наносит проникающее ранение шеи, убегает из автомобиля, ФИО1 продолжает удерживать <данные изъяты> в автомобиле с кровоточащей <данные изъяты>. Таким образом, не нашёл своего подтверждения довод подсудимого о том, что не имел умысла, направленного на причинение смерти <данные изъяты>.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях особо опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлены. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Основания для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 53.1, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание подлежит назначению с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию судом не установлены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, поведение ФИО1 после совершения преступления суд признаёт исключительными и наказание назначает с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1 суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. п. «а» ч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении осуждённого ФИО1 осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий подпись О. В. Ефимцев