Апелляционное постановление № 22-2560/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-109/2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-2560


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Никонова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 мая 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 29 ноября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 15 февраля 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

3 февраля 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 дней, освобожденный 2 ноября 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 12 ноября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Мясниковой Т.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев У., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период с 23 час. 00 мин. 8 августа 2023 года по 00 час. 25 мин. 9 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, так как в судебном заседании потерпевшая У. его оговорила, за что просила привлечь ее к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но суд все равно привел ее показания, данные в ходе дознания, в обоснование вывода о его виновности. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, полученных в ходе дознания, для вынесения обвинительного приговора, тем самым нарушил его право на защиту. Полагает, что показания свидетеля Н., который является для него и У. тренером тайского бокса, положительно их характеризует, ссор между ними не замечал; показания свидетеля К., который не видел у У. повреждений, наблюдал лишь словесный конфликт между ними, свидетельствуют о его невиновности. Считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, возложив на себя функцию обвинения, доводы стороны защиты, свидетельствующие о его невиновности, должной оценки в обжалуемом приговоре не получили. Указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нем описывается лишь один возможный удар, то есть выводы имеют вероятностный характер. Просит приговор, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов А.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что У. оговорила его подзащитного в ходе дознания, просила прекратить уголовное дело и не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Отмечает, что в судебном заседании У. утверждала, что ФИО1 ударов ладонью в область тыльной стороны головы и в автомобиле ей не наносил, а удар на улице в область бедра не причинил ей физическую боль, в связи с чем объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, отсутствует. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 и потерпевшей У., расценив их как способ защиты. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шатрова С.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что в августе 2023 года между ним и У. произошла бытовая ссора, в ходе которой он нанес ей один удар ногой в область бедра, иных ударов не наносил. При этом У. от полученного удара не испытала физическую боль, из-за обиды дала показания о том, что он ее избил.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей У. в ходе дознания, согласно которым 8 августа 2023 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на лестничной площадке ударил ее ладонью в область головы слева, после чего на улице ударил ногой в область бедра. Дождавшись такси, она села в автомобиль и заблокировала двери. ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь, дотянулся до нее и дважды ударил кулаком в район носа и левой скулы, один раз в область бедра. От ударов, нанесенных на лестничной площадке, улице и в автомобиле, она испытала физическую боль;

показаниями свидетеля К. согласно которым 8 августа 2023 года ему поступил заказ на перевозку пассажира по адресу: ****. Прибыв на место в период с 23 час. – 23 час. 30 мин., он увидел У. и ФИО1, между которыми происходил конфликт, при этом последний вел себя агрессивно, кричал. Когда У. села в автомобиль на заднее сидение, ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь и заглянул в салон на 5-10 сек. Он в это время находился на улице возле автомобиля и не обращал внимания на происходящее. После того, как он повез У., по пути последняя плакала;

протоколом очной ставки между У. и ФИО1 от 18 ноября 2023 года, копией заявления У. от 9 августа 2023 года, согласно которым У. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания;

сообщением ГКБ имени М.А. Тверье, из которого следует, что 9 августа 2023 года в 01 час. 20 мин. в медицинское учреждение обратилась У. по поводу телесных повреждений лица, сообщив, что 8 августа 2023 года в 23 час. была избита сожителем по адресу: ****;

заключениями судебно-медицинского эксперта № 1733, № 960 доп./1733, в соответствии с которыми у У. имелся кровоподтек на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в заявленный срок. В ходе проведения экспертизы У. сообщила эксперту, что 8 августа 2023 года ее несколько раз ударил известный кулаком по лицу и бедру, от которых она не падала и сознание не теряла, предъявляла жалобы на боль в местах повреждений.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные, а показания осужденного ФИО1, а также показания потерпевшей У., данные в судебном заседании, о нанесении ФИО1 лишь одного удара ногой в область бедра, от которого она не испытала физическую боль, причинении ей телесных повреждений во время тренировки в бойцовском клубе, об оговоре ФИО1, отверг как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно в основу приговора положил показания потерпевшей У., данные в ходе дознания. Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетеля К., сообщением из медицинского учреждения, заключением судебно-медицинского эксперта; потерпевшая давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит. В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей У., изменившей их в судебном заседании; привел в приговоре мотивы признания показаний потерпевшей в ходе дознания соответствующими фактическим обстоятельствам дела; обоснованно отверг ее показания в ходе судебного заседания относительно количества ударов и причинения физической боли.

В судебном заседании потерпевшая утверждала о том, что оговорила ФИО1, так как была обижена на него. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве потерпевшей она заявила о примирении с ФИО1 и нежелании привлекать последнего к уголовной ответственности, при этом показала, что он нанес ей неоднократные удары, причинившие физическую боль. Впоследствии подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 То есть, потерпевшая, примирившись с ФИО1, продолжала настаивать о нанесении последним неоднократных ударов, от которых она испытала физическую боль.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изменение потерпевшей У. показаний в ходе судебного следствия, отрицавшей неоднократность нанесения ей осужденным ударов и причинение в связи с этим физической боли, обусловлено ее желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку состоит с ним в близких отношениях. Кроме того, показания потерпевшей в судебном заседании опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе ее собственными показаниями в ходе дознания.

Доводы о нанесении ФИО1 потерпевшей лишь одного удара ногой в бедро, не повлекшего причинение ей физической боли, выдвигались стороной защиты, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Показания свидетеля К. в части того, что он не видел момент нанесения ударов потерпевшей, а также свидетеля стороны защиты Н., который сообщил о возможном получении У. повреждений на тренировке, суд проверил, сопоставил с другими доказательствами, и обоснованно пришел к выводу, что они опровергают совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Оснований для признания заключений судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в области судебной медицины, в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, содержат ответы поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Вероятностный характер экспертных заключений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, что в данном случае судом соблюдено. При этом объективная сторона преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которую могут причинить, как однократное действие, так и многократные действия, поэтому количество ударов уголовно-правового значения не имеет.

Таким образом, переоценка доказательств, изложенных в приговоре, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты ФИО1 и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. Достоверно установив нанесение ФИО1, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, потерпевшей ударов в область головы, бедра, носа и левой скулы, по бедру, причинивших ей физическую боль, суд обоснованно квалифицировал его действия как нанесение побоев. ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, что подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены судом должным образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно; смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Никонова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Никонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись