Решение № 77-1369/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 77-1369/2025

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1369/2025

УИД55RS0037-01-2025-000098-08


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области по жалобе врио главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 13 марта 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 13 марта 2025 года Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее также – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратилась с жалобой в Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Определением судьи Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22 апреля 2025 года жалоба Администрации передана по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска (л.д. 22-23).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, не указано событие административного правонарушения, время и место его совершения, событие установлено при рассмотрении жалобы судом, что противоречит п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что порядок рассмотрения дела нарушен, судом неверно определена подсудность рассмотрения жалобы.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 9 ноября 2018 года по делу № 2-134/2018 на Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области возложена обязанность принять меры по разработке и утверждению технического задания в соответствии с установленными требованиями законодательства в срок до 1 марта 2019 года; обеспечить население питьевой водой гарантированного качества в количестве, необходимом для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд в срок до 1 июля 2019 года; провести мероприятия по недопущению подачи в жилые дома и на объекты социального назначения на территории Усть – Ишимского муниципального района Омской области «Технической воды» в срок до 1 июля 2019 года; опубликовать решение суда в средствах массовой информации, либо иным способом в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 019999701 (л.д. 31-33).

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тивризскому и Усть-Ишимскому районам в отношении Администрации Усть-Ишимского муниципального района возбуждено исполнительное производство № 16628/19/55035-ИП (л.д. 34-35).

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тивризскому и Усть-Ишимскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 6 января 2020 года (л.д.36-37).

18 апреля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России (л.д.38), 16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер 62654/24/ 98055-ИП (л.д.39).

16 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17 февраля 2025 года (л.д.40).

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг 16 января 2025 года, прочитано последним 20 января 2025 года в 09:28:47, согласно скриншоту АИС ФССП России (л.д. 41), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года (л.д.45); копией исполнительного листа (л.д. 31-33); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34-35); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д.36-37); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д.40), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные выводы являются правильными и заслуживают поддержки.

Применительно к ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 9 ноября 2018 года следует, что вода на территории Усть-Ишимского района до уровня питьевой не доведена. Согласно лабораторных исследований, проведенных в с.Усть-Ишим, в с. Ашеваны и в с. Фреганка вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (п. 3.4.1 (по показателям железа, окисляемости), п.3.4.3(аммиак (по азоту), п.4.1 (по показателям жесткости, цветности, количеству нитратов). Для потребителей воды МУП «ЖКХ» установлен тариф на техническую воду. По водопроводным сооружениям, предназначенным для обеспечения населения Усть-Ишимского района питьевой водой осуществляется подача воды не соответствующей установленным требованиям, существует угроза массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди потребителей (л.д.15-19).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Усть-Ишимского районного суда Омской области, вступившего в законную силу 15 декабря 2018 года.

С заявлением о предоставлении отсрочки (расстрочки) Администрация в адрес суда не обращалась (л.д.84).

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа в указанный период времени в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в установленный срок.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение по настоящему делу совершено в форме бездействия, то местом его совершения является местонахождение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2, 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), т.е. адрес Администрации – <...>, о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Данный протокол позволяет установить время административного правонарушения. В протоколе отражено, что в рамках исполнительного производства № 62654/24/98055-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 декабря 2019 года, после чего постановлением от 16 января 2025 года установлен новый срок исполнения - 17 февраля 2025 года, по истечении которого наступило событие административного правонарушения, то есть 18 февраля 2025 года.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о времени и месте совершения административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба обоснованно принята к производству судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: <...>, где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».

Административное наказание Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ошибочное указание судьей районного суда наименования подразделения, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, – Специализированное отделение судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России вместо Специализированный отдел судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, является явной опиской. Указанная описка подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, ее устранение не изменяет содержания судебного решения и не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 13 марта 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу врио главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко