Приговор № 1-365/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-365/2024

Дело № 1-365/2024 (12401330001000190) УИД 43RS 0001-01-2024-004043-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Коляна А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соломенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

- 17.08.2022 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.09.2022 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, которым не выполнялись в отношении ФИО1 функции исправительного учреждения, указанные в ч. 1 ст. 74 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2023 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три) тысячи рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 21.11.2023. Штраф оплачен 09.01.2024.

25.02.2024 в период времени с 07 час. 50 мин по 08 час. 10 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с витрины принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: коньяк «ФИО2 ТРЭВЕЛ» объемом 0,5л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 349 рублей 17 копеек; ликер «АМАРЕТТО» объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 167 рублей 72 копейки, а всего товара на общую сумму 516 рублей 89 копеек, и спрятав его под свою одежду, вынес из магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. После чего, с похищенным товаром ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред в размере 516 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, дал признательные показания по вменяемому преступлению в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, а именно о том, что 25.02.2024 похитил из магазина «Пятерочка» бутылку коньяка и бутылку ликера. С суммой причиненного ущерба согласен. Проживает с матерью – инвалидом 3 группы, осуществляет за ней уход и содержит материально, страдает { ... } Ущерб полностью возместил, о чем предоставил соответствующую расписку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего П., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания (л.д. 105-108), следует, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». 25.02.2024 директор магазина «Пятерочка» по ул. Менделеева, д. 21 Л. сообщила, что при проведении инвентаризации и при просмотре записей с камер наблюдения было установлено, что в тот день около 8 часов в магазин зашел ранее не известный ФИО1, который взял со стеллажа бутылку коньяка и бутылку ликера, которые спрятал себе под одежду. Затем он взял еще одну бутылку коньяка, которую хотел также спрятать под одежду, но его действия заметила продавец (данные ее не сохранились), по требованию которой ФИО1 поставил на место одну бутылку коньяка. Затем, со спрятанной бутылкой коньяка и бутылкой ликера он вышел из магазина, тем самым похитив их, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 516 рублей 89 копеек, который не возмещен.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л. (л.д. 109-110) аналогичны по содержанию показания представителя потерпевшего П.

Согласно сообщению (л.д. 8), 26.02.2024 Л. сообщила в полицию о краже.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 12-14), 06.03.2024 осмотрено место происшествия – помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 25.02.2024.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 113-115), 20.04.2024 изъятый диск был осмотрен. На записи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищения.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д.116) и хранится в уголовном деле.

Согласно протоколу (л.д. 128-133), 19.04.2024 ФИО1 с выходом на место показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения.

В соответствии со справкой об ущербе от 26.02.2024 (л.д. 26), инвентаризационным актом (л.д. 27) счетами-фактурами (л.д. 28-57) похищенный товар поступал в магазин, установлено его отсутствие, хищением 1 бутылки коньяка «ФИО2 ТРЭВЕЛ» объемом 0,5л., стоимостью 349 рублей 17 копеек; 1 бутылки ликера «АМАРЕТТО» объемом 0,5 л., стоимостью 167 рублей 72 копейки, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 516 рублей 89 копеек.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10.11.2023 (л.д. 59-61) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.11.2023. Штраф оплачен 09.01.2024 (л.д. 23).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, доказанной.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшей П., свидетеля Л., которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой об ущербе, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелем об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Кража, совершенная ФИО1, являются оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма причиненного ущерба не превысила 2 500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает с пожилой матерью-инвалидом 3 группы, осуществляет за ней уход, по месту предыдущей учебы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.04.2024 № 654/1, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 139-141), ФИО1 { ... }

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной дачу им объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 24, 25), добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в участии в следственном действии – проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что подтверждается и принесением потерпевшей организации извинений, состояние физического здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью-инвалидом.

Суд не усматривает оснований для признания психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. смягчающим наказание обстоятельством, поскольку расстройство в данном виде не является не зависящим от воли подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, так как ФИО1 судим по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2022 за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного при рецидиве преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, не находя оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного имущественного ущерба, поведение подсудимого после совершения преступления, полное возмещения ущерба, в целях назначения ФИО1 справедливого наказания, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ст. 158.1 УК РФ.

По убеждению суда, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания.

В то же время, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, его поведение после совершения преступления, возмещение ущерба, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, полагая, что своим поведением ФИО1 способен доказать свое исправление.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пересечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством суд полагает распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Соломенниковой Е.В. выплачено вознаграждение в сумме 6 372 рубля 15 копеек (л.д. 191).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника, является трудоспособным, работает и имеет доход, согласие на взыскание, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, в течение месяца с момента вступления в силу обратиться к врачу наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: цифровой диск – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 15 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер