Приговор № 1-25/2024 1-572/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД 38RS0003-01-2023-004326-92


Приговор

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Зайчук А.А.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитника адвоката Возных А.С.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» НКА,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-25/2024 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего до задержания в квартире сестры с ее семьей по адресу: <адрес>, а также проживавшего с сожительницей ТОВ и ее малолетним ребенком в съемном жилье по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка КИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребенок проживает отдельно со своей матерью), имеющего временные заработки (<данные изъяты>), <данные изъяты>, находящегося под административным надзором по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет, судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>;

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>;

6. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ; мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, помещение ***, с целью реализации своего преступного умысла, взял поочередно со стеллажей открытой выкладки товара в вышеуказанном магазине: кофе «<данные изъяты>» 100*9, в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 упаковку, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; безалкогольный газированный напиток «<данные изъяты>», в количестве 1 бутылки объемом 1 литр, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; колбаса сервелат мускатный «<данные изъяты>» в/к 350 гр., в количестве 1 шутки, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; колбаса финская салями «<данные изъяты>» в/к 350 гр., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; колбаса сервелат филейный «<данные изъяты>», в/к 350 гр, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; лопатка маринованная б/к «<данные изъяты>», в количестве 0,996 кг., закупочной стоимостью за 1 кг. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; колбаса сервелат «<данные изъяты>» классический в/к 500 гр., в количестве 4 штук, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 1 штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сыр «<данные изъяты>» 50%, кусок, в количестве 2 кусков, вес 230 гр. – за единицу товара, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за единицу товара, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего общей стоимостью за вышеперечисленное имущество в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые поместил в полиэтиленовые пакеты черного цвета, находящийся при нем, тем самым тайно, умышленно, свободным доступом похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО1 желая до конца реализовать свой корыстный и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, находящееся в вышеуказанном полиэтиленовом пакете, проследовал к выходу из помещения магазина, после чего попытался беспрепятственно покинуть его, не осознавая о том, что его преступные действия стали очевидны сотруднику данного магазина, который ожидал к тому моменту времени выход ФИО1 из помещения магазина. Далее – в непосредственной близости от входа – выхода из помещения магазина, в адрес ФИО1 сотрудником данного магазина были высказаны требования о возврате похищенного имущества, за которое ФИО1 не произвел расчет. Однако, ФИО1, не реагируя на законное требование сотрудника магазина «<данные изъяты>», понимая, что его действия стали очевидны, осознавая открытый характер своих преступных действий и желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был остановлен сотрудником магазина, который стал удерживать ФИО1, за носильную одежду последнего, ввиду чего ФИО1, принял решение оставить похищенный им вышеуказанный товар, с целью облегчить себе возможность скрыться с места совершения преступления, в связи с этим ФИО1, не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, однако скрылся с места совершения преступления.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Так, ФИО1 при допросе в судебном заседании от дачи показания отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе дознания в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, был одет в спортивную кофту черно-зеленого цвета, в шорты джинсовые синего цвета, на ногах обувь черного цвета, без головного убора, на голове имелись солнцезащитные очки темного цвета, при себе находился пакет полиэтиленовый черного цвета, был один. Когда он ходил по торговому залу магазина «<данные изъяты>», то у него возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Проходя мимо открытого стеллажа в помещении магазина «<данные изъяты>», на котором находилась мясная продукция, а также сырная, он с данного стеллажа взял поочередно шесть палок колбасы «<данные изъяты>», 1 палку сервелата, название которого не помнит, лопатку в маринаде и 2 упаковки сыра марки «<данные изъяты>», после чего весь товар убрал в полиэтиленовый пакет черного цвета. Далее подошел к открытому стеллажу, на котором имеется газированная вода, напитки, соки, где с указанного открытого стеллажа взял 1 бутылку «<данные изъяты>», объемом 1 л., которую поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета. Далее подошел к открытому стеллажу, на котором имеется кофе, чай, где с указанного открытого стеллажа поочередно взял 2 банки кофе «<данные изъяты>» и поместил в полиэтиленовый пакет. Далее он направился в сторону центрального выхода. Когда он следовал с полиэтиленовым пакетом черного цвета в руках, в котором находились похищенные им продукты, то в след ему о том, чтобы он вернул похищенный товар, никто не кричал, за ним никто не шел. Он, удерживая в руках полиэтиленовый пакет, в котором находился похищенный товар, прошел мимо кассовой зоны и направился в сторону центрального выхода, был уверен, что за его действиями никто не следил. Но, когда подошел к центральному выходу и пытался выйти из магазина, его остановила неизвестная женщина, которая была одета в специальную одежду зеленого цвета, он понял, что данная женщина является работником магазина «<данные изъяты>». Женщина работник пояснила ему, что она видела, как он открыто похищает товар и попросила его расплатиться за похищенный им товар. Но так как денежных средств на покупку вышеуказанного товара у него не было, то он решил именно похитить вышеуказанный товар. Он понял, что его действия для женщины стали очевидны, и она видела, как он, удерживая полиэтиленовый пакет в руках с похищенным товаром, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Осознав, что его действия стали очевидны сотруднику магазина – указанной выше женщине, он попытался выбежать из помещения магазина с похищенным им товаром, но женщина двумя руками схватила его за спортивную кофту черно-зеленого цвета и стала удерживать его двумя руками. Он в этот момент пытался освободиться от захвата женщины, при этом полиэтиленовый пакет удерживал в руках, т.к. он решил похитить товар, но т.к. у него не получалось освободиться от захвата рук женщины, он расслабил кисть руки, отпустил полиэтиленовый пакет черного цвета с похищенным имуществом и пытался убежать, но женщина его не отпускала, в это момент он резким движением снял с себя спортивную кофту, таким образом освободился от захвата женщины и выбежал на улицу, спортивная кофта черно-зеленого цвета осталась в руках у женщины работника магазина. Далее он забежал за здание магазина «<данные изъяты>», увидел, как со служебного входа/выхода магазина «<данные изъяты>» выбежал охранник, который побежал за ним. Он побежал во двор домов по <адрес>, охранник бежал за ним, он слышал, как он кричал ему вслед, чтобы он остановился и вернулся в помещение магазина «<данные изъяты>», но он не остановился и убежал. Работник магазина «<данные изъяты>» его не догнал. После совершенного им преступления он пошел домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в открытом хищении товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, пояснили, что ему необходимо проследовать в отдел полиции для разбирательства. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в отделе полиции он дал признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По продемонстрированной справке о стоимости товара, который он пытался похитить из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. показал, что с перечнем похищенного товара и его стоимостью согласен. <данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. После осмотра протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и фототаблицы к нему, в которой, со слов заявителя указаны стеллажи, откуда был похищен товар из магазина «<данные изъяты>», подтвердил, что именно с данных стеллажей, как указано в протоколе осмотра места происшествия магазина «<данные изъяты>» и в фототаблице к этому протоколу, он похитил вышеуказанный товар ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего НКА суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в качестве стажера директора ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В данном магазине имеются видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине произошла кража, в какое время, не помнит, ее в указанный день в магазине не было. Узнала от директора магазина К. и охранника А., что в магазин пришел мужчина, который совершил кражу. Она смотрела видеозапись из магазина, где было видно, как мужчина днем с обычным полиэтиленовым пакетом ходил по торговому залу, брал товар в мясном отделе, молочном, гастрономии, а также с полок с напитками, весь товар складывал в свой пакет. У них был похищен товар согласно обвинительному акту. Весь похищенный у них товар зафиксирован в документах. Далее, сложив товар в свой пакет, мужчина прошел к выходу магазина, минуя кассы, в тамбуре магазина его пытался остановить их сотрудник, фамилию не помнит, однако мужчина пытался вырваться, при этом бросил пакет с товаром в магазине, в результате чего весь похищенный товар остался у них. Также их сотрудник пытался догнать мужчину. В дальнейшем они обратились в полицию, похищенный товар с пакетом был передан сотрудникам полиции. В результате хищения им причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В магазине была проведена инвентаризация, у каждого товара в магазине есть свое место, номер полки, номер позиции. Сумма похищенного товара соответствует обвинительному акту.

Свидетель МТВ, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ранее работала в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение ***. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте, в этот день занималась выкладкой товара в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел охранник СА, который пояснил, что находясь в служебном помещении, где имеется монитор, на котором отображается все происходящее в магазине «<данные изъяты>» он обратил внимание на неизвестного мужчину, который одет в спортивную кофту черно-зеленого цвета, в шорты джинсовые синего цвета, на голове очки темного цвета, на ногах обувь черного цвета, в руках у неизвестного мужчины находился полиэтиленовый пакет черного цвета. СА пояснил, что неизвестный мужчина показался ему подозрительным и предложил понаблюдать за действиями неизвестного мужчины. Она стала наблюдать за действиями неизвестного мужчины, в тот момент она находилась ближе к центральному выходу. Неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», подходил к различным открытым стеллажам и брал товар, который складывал в полиэтиленовый пакет черного цвета, который удерживал в руках. Далее, неизвестный мужчина, удерживая полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился товар, который он брал с различных стеллажей, в руках следуя по торговому залу магазина «<данные изъяты>», прошел мимо кассовой зоны, и направился в сторону центрального выхода, не оплатив за товар. Когда неизвестный мужчина подошел ближе к центральному входу-выходу, она обратилась к неизвестному ей мужчине и пояснила ему, что она видела, как он брал товар, при этом прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за него. Далее она попросила мужчину рассчитаться за данный товар, но мужчина проигнорировал ее просьбу и попытался покинуть помещение магазина «<данные изъяты>». В тот момент она попыталась остановить вышеуказанного мужчину, двумя руками схватила неизвестного мужчину за спортивную кофту черно-зеленого цвета, чтобы тот остановился и вернул похищенный им товар, но неизвестный мужчина, удерживая полиэтиленовый пакет с похищенным товаром, пытался выбежать на улицу. Она продолжала удерживать неизвестного мужчину за спортивную кофту, тогда неизвестный мужчина отпустил пакет с похищенным товаром, полиэтиленовый пакет, в котором находился похищенный товар, упал на пол. В тот момент она продолжала удерживать за спортивную кофту неизвестного мужчину, тот пытался освободиться от захвата, но у него не получалось, тогда неизвестный мужчина резким движением снял с себя спортивную кофту черно-зеленого цвета и выбежал из помещения магазина. Спортивная кофта черно-зеленого цвета осталась у нее в руках. Также охранник магазина – СА, выбежал на улицу через запасный выход, расположенный в задней части магазина «<данные изъяты>», но догнать неизвестного мужчину тому, не получилось. СА пояснил, что он ранее позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, по данному факту она была опрошена, также по факту попытки хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ПАА было написано заявление. С участием администратора ПАА сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный товар, пакет полиэтиленовый черного цвета, а также спортивная кофта черно-зеленого цвета, в кармане которой находился сотовый телефон. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая ревизия, ПАА собрала необходимый пакет документов и предоставила сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что часть вышеуказанного товара относилась к категории «скоропортящегося» товара, требующего хранение при определенном температурном режиме, то после осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят данный товар, товар был возвращен под сохранную расписку, которая была написана ПАА и находился в камере хранения с температурным режимом, позволяющем его длительное хранение. (<данные изъяты>).

Свидетель ПАА, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, помещение ***. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. она находилась на своем рабочем месте, а именно на кассовой зоне, обслуживала покупателей. В течение всего дня было все хорошо, около 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время помнит точно, т.к. посмотрела на время, она обратила внимание на то, что работник магазина «<данные изъяты>» МТВ, которая находилась у входа-выхода в магазин обратилась к неизвестному мужчине, который в руках удерживал полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым. МТВ пояснила неизвестному мужчине, что она видела, как тот похитил товар, попросила неизвестного мужчину рассчитаться за данный товар, но мужчина проигнорировал просьбу МТВ и попытался покинуть помещение магазина «<данные изъяты>». В тот момент МТВ попыталась остановить вышеуказанного неизвестного мужчину, а именно двумя руками схватила неизвестного мужчину за спортивную кофту черно-зеленого цвета и стала удерживать, но неизвестный мужчина, удерживая полиэтиленовый пакет с похищенным товаром пытался выбежать на улицу. МТВ продолжала удерживать неизвестного мужчину за спортивную кофту, тогда неизвестный мужчина отпустил пакет с похищенным товаром, полиэтиленовый пакет, в котором находился похищенный товар, упал на пол. В тот момент МТВ продолжала удерживать за спортивную кофту неизвестного мужчину, тот пытался освободиться от захвата МТВ, но у него не получалось, тогда неизвестный мужчина резким движением снял с себя спортивную кофту черно-зеленого цвета и выбежал из помещения магазина. Спортивная кофта черно-зеленого цвета осталась в руках у МТВ После чего охранник магазина – СА, выбежал на улицу через запасный выход, расположенный в задней части магазина «<данные изъяты>», пытаясь догнать неизвестного мужчину, но догнать неизвестного мужчину не смог, т.к. тот убежал. О данном факте СА было сообщено в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, по данному факту она была опрошена, также по факту попытки хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ею было написано заявление, также с ее участием сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный товар, пакет полиэтиленовый черного цвета, а также спортивная кофта черно-зеленого цвета, в кармане которой находился сотовый телефон. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая ревизия, она собрала необходимый пакет документов и предоставила сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что часть вышеуказанного товара относилась к категории «скоропортящегося» товара, требующего хранение при определенном температурном режиме, то после осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят данный товар, товар был возвращен под сохранную расписку, которая была написана ею и находился в камере хранения с температурным режимом, позволяющем его длительное хранение. (<данные изъяты>).

Свидетель ЛКП, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным в ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, помещение ***, вечером неустановленное лицо, находясь в магазине «<данные изъяты>», пыталось похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Им был осуществлен выезд в помещение вышеуказанного магазина. Прибыв в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, помещение ***, его встретили сотрудники магазина «<данные изъяты>», которые пояснили, что неизвестный мужчина, который пытался похитить товары из магазина «<данные изъяты>», убежал. После чего им была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что кражу товаров из магазина «<данные изъяты>» совершил мужчина, по внешним данным похожий на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за совершение преступлений имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, он был доставлен в отдел полиции ***, где был опрошен по данному факту, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, помещение ***. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: кофе «<данные изъяты>» 100*9, в количестве 2 упаковок; безалкогольный газированный напиток «<данные изъяты>», в количестве 1 бутылки объемом 1 литр; колбаса сервелат мускатный «<данные изъяты>» в/к 350 гр., в количестве 1 шутки; колбаса финская салями «<данные изъяты>» в/к 350 гр., в количестве 1 штуки; колбаса сервелат филейный «<данные изъяты>», в/к 350 гр, в количестве 1 штуки; лопатка маринованная б/к «<данные изъяты>», в количестве 0,996 кг.; колбаса сервелат «<данные изъяты>» классический в/к 500 гр., в количестве 4 штук; сыр «<данные изъяты>» 50%, кусок, в количестве 2 кусков, вес 230 гр. – за единицу товара; полиэтиленовый пакет черного цвета, спортивная кофта черно-зеленого цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>).

Согласно справке об ущербе, предоставленной представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение *** было похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- кофе «<данные изъяты>» 100*9, в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 упаковку, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- безалкогольный газированный напиток «<данные изъяты>», в количестве 1 бутылки объемом 1 литр, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- колбаса сервелат мускатный «<данные изъяты>» в/к 350 гр., в количестве 1 шутки, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- колбаса финская салями «<данные изъяты>» в/к 350 гр., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- колбаса сервелат филейный «<данные изъяты>», в/к 350 гр, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- лопатка маринованная б/к «<данные изъяты>», в количестве 0,996 кг., закупочной стоимостью за 1 кг. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- колбаса сервелат «<данные изъяты>» классический в/к 500 гр., в количестве 4 штук, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 1 штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- сыр «<данные изъяты>» 50%, кусок, в количестве 2 кусков, вес 230 гр. – за единицу товара, закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за единицу товара, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

В результате ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей НКА изъято: кофе «<данные изъяты>» 100*9, в количестве 2 упаковок; безалкогольный газированный напиток «<данные изъяты>», в количестве 1 бутылки объемом 1 литр; колбаса сервелат мускатный «<данные изъяты>» в/к 350 гр., в количестве 1 шутки; колбаса финская салями «<данные изъяты>» в/к 350 гр., в количестве 1 штуки; колбаса сервелат филейный «<данные изъяты>», в/к 350 гр, в количестве 1 штуки; лопатка маринованная б/к «<данные изъяты>», в количестве 0,996 кг.; колбаса сервелат «<данные изъяты>» классический в/к 500 гр., в количестве 4 штук; сыр «<данные изъяты>» 50%, кусок, в количестве 2 кусков, вес 230 гр. – за единицу товара, изъятое осмотрено, признано, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращено представителю потерпевшей НКА, под расписку. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, кроме того, сам подсудимый признал свою вину полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1 пытался тайно умышленно, с корыстной целью, похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», удерживая при себе похищенное, попытался беспрепятственно покинуть место преступления, однако, его действия стали очевидны для работников магазина, он, осознавая о том, что его преступные действия стали очевидны сотрудникам данного магазина, попытался открыто похитить имущество, скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду препятствования его преступным действиям сотрудниками магазина и скрылся с места преступления, оставив похищенное имущество и не смог завладеть им и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести – против собственности, носит неоконченный характер, с учетом данных о личности виновного, сожительствовавшего до задержания, до задержания имевшего неофициальный заработок, имеющего регистрацию на территории <адрес>, постоянного места жительства в <адрес> не имеющего – проживал или у сестры, или с сожительницей в съемном жилье, находящегося на момент деяния под административным надзором, характеризующегося органом административного надзора – отрицательно в связи с допущенными нарушениями. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной, чем следует признать протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у него непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления – в период непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления против собственности, и сведений о личности подсудимого – совершившего данное преступление в период административного надзора, в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление в сфере экономической деятельности, допускавшего нарушения по административному надзору и по условному осуждению, пришел к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и исправления подсудимого без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление может быть достигнуто только в виде реального лишения свободы. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – трудоспособного, имевшего временные заработки, имеющего несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от него со своей матерью, которая не ограничена в родительских правах и не лишена их, его сожительница также не лишена родительских прав и не имеет каких-либо ограничений по воспитанию и содержанию своего малолетнего ребенка, имеет возможность на получение социальных выплат при необходимости и меры государственной поддержки, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору с учетом склонности подсудимого к противоправным деяниям, то следует в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (в виде двух месяцев лишения свободы). Назначенное таким образом наказание подсудимому, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом настоящий приговор и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, наказание по которому определено условно. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимого, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде двух месяцев лишения свободы) и определить к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина