Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-6858/2018;)~М-5615/2018 2-6858/2018 М-5615/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


Решение

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» (далее – ООО «ЭТС-НК» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ЭТС-НК» в период с 14 августа 2017 г. до момента вынесения решения по делу. Обязать ООО «ЭТС-НК» внести в трудовую книжку записи об увольнении с работы по собственному желанию с момента вынесения решения по данному иску. Взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме 1 200 000 рублей. Взыскать с ООО «ЭТС-НК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он работает у ответчика с 14 августа 2017 г. в должности начальника участка. Трудовой договор с ним в письменной форме заключать отказались. Фактические трудовые отношения заключаются записью в трудовой книжке о приеме на работу, приказом № 17 от 14 августа 2017 г., справкой 2 НДФЛ. Ему была обещана заработная плата в сумме 50 000 рублей в месяц и более в зависимости от результатов трудовой деятельности. Заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, указав, что приказом № 6 от 06 июля 2018 г. он был уволен из ООО «ЭТС-НК» на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение наоконным, в связи с недоказанностью факта прогула.

На основании изложенного истец просит признать его увольнение приказом №6 от 06 июля 2018 г. из ООО «ЭТС-НК» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2018 г. по день вынесения решения по делу, а также в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Представитель ответчика обратился с встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭТС-НК» задолженность в сумме 15 570 руб. 52 коп, мотивируя требования тем, что за ФИО1 имеется задолженность вследствие не удержанного подоходного налога при расчете за май 2018 г.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил изменить формулировку увольнения по собственному желанию, по встречным исковым требованиям возражал. Пояснил суду, что 14 августа 2017 г. он был принят на работу в ООО «ЭТС-НК», размер заработной платы 50 000 рублей. Заработную плату за весь период его работы ему не платили, трудовой договор он не видел и не подписывал. Закрепленного рабочего места у него не было. С Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был. Приказ об увольнении он получил по почте. 14 июня 2018 г. и 19 июня 2018 г. он находился на рабочем месте на территории Елабужского района. Так как, предприятие ООО «ЭТС-НК» обслуживает многие предприятия на территории республики Татарстан и в республике Башкортостан. Трудовую книжку ему не вручили.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что об отсутствии истца на рабочем месте 14 июня 2018 г. ему стало известно позднее при получении докладных записок 20 июня 2018 г., им была составлена телефонограмма по произведенному им телефонному разговору с истцом, в ходе которого он предложил ему дать объяснения по данному поводу. В связи с отсутствием объяснений 25 июня 2018 г. был составлен акт об отказе в написании объяснительной. 25 июня 2018 г. был издан приказ об объявлении ФИО1 выговора. Письмом от 25 июня 2018 г. в адрес ФИО1 направлены документы для его ознакомления с актами и приказом и возврате их в ООО «ЭТС-НК». Данное письмо получено ФИО1 06 июля 2018 г. 15 июня 2018 г. ФИО1 находился на работе, объяснения от него в связи с его невыходом на работу 14 июня 2018 г. не были истребованы. 19 июня 2018 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08-17 часов, о чем свидетельствует докладная записка ФИО3 и объяснения других сотрудников. В тот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 20 июня 2018 г. в адрес ФИО1 была произведена телефонограмма о предоставлении объяснений по данному поводу. Однако, объяснения от него не поступили. Также по почте ему было направлено письмо, которое им получено 02 июля 2018 г. 25 июня 2018 г. составлен акт об отказе в написании объяснений.06 июля 2018 г. издан приказ №6 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку произведена соответствующая запись, ФИО1 произведен окончательный расчет, направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой. В настоящее время трудовая книжка ФИО1 находится в ООО «ЭТС-НК». Заявление ФИО1 о приостановлении деятельности было получено в ООО «ЭТС-НК» и ему дан ответ о том, что задолженность по заработной плате за май 2018 г. перед ним отсутствует, и о невозможности приостановления работы, в связи с тем, что ООО «ЭТС-НК» относится к эксплуатирующей организации, зарегистрированной в гос. реестре опасных производственных объектов. За май 2018 г. заработная плата выплачена, ФИО3 перечислил их со своей банковской карты на карту ФИО1 в сумме 54 000 рублей. Полный расчет при увольнении с ФИО1 произведен им путем перечисления через ПАО «Сбербанк России» денежных средств, о чем свидетельствует квитанция.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом №00000000017 от 14 августа 2017 года истец принят на должность начальника участка с должностным окладом в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 34).

Трудовой договор с начальником участка №84 от 14 августа 2017 г. не заключен, так как отсутствует подпись ФИО1 (том 1. л.д. 35-42).

В трудовой книжке произведена запись №24 от 14 августа 2017 г. ООО «ЭТС-НК» принят на работу начальником участка (том 1 л.д. 43-52).

Исковые требования по первоначальному иску об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению в связи с тем, что факт наличия трудовых отношений доказан вышеприведенными доказательствами.

Из докладной записки начальника участка газового оборудования ФИО3 от 14 июня 2018 г. следует, что на данной записке имеется дата входящей корреспонденции – 14 июня 2018 г. и имеется резолюция руководителя от 14 июня 2018 г. В связи, с чем ссылка представителя ответчика о том, что ему стало известно об отсутствии ФИО1 на рабочем месте лишь 20 июня 2018 г. является необоснованной.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июня 2018 года, составленного начальником участка газового оборудования ФИО3, слесарем КИПиА ФИО4, бригадиром участка ФИО5, слесарем по газу ФИО6 на территории ОЭЗ «Алабуга» 14 июня 2018 года начальником участка газового оборудования ООО «ЭТС-НК» ФИО3 был лично обнаружен факт отсутствия участника КИПиА, начальника участка КИПиА ФИО1 на рабочем месте 14 июня 2018 г. в течение рабочего дня с 08.00 по 16.00 без уважительных причин (том 1, л.д. 54).

Телефонограммой от 20 июня 2018 г. заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭТС-НК» ФИО2 в адрес ФИО1 предложено дать объяснения по фактам неявки на работу 14 июня 2018 г. (с 08.00-17.00) и 19 июня 2018 г. (с 08.00-17.00) на основании ч.1 1 стать 193 Трудового кодекса РФ в течение двух рабочих дней (том1, л.д. 20).

25 июня 2018 г. заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭТС-НК» ФИО2, заместителем генерального директора по эксплуатации и ремонту энергооборудования ООО «ЭТС-НК» ФИО7, начальником участка газового оборудования ФИО3 составлен акт об отказе писать объяснительную записку ФИО1 по факту нарушения трудовой дисциплины 14 июня 2018 г. (том1, л.д. 57).

Приказом №54 от 25 июня 2018 г. в связи с тем, что начальник участка КИПиА ФИО1 отсутствовал на работе с 08.00 до 16.00 (более четырех часов подряд), не имея на то уважительных причин, объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (том 1, л.д.58).

Согласно предоставленной в суд копии описи вложения в письмо (том 1, л.д. 60) сведения о направлении письма №718 от 25 июня 2018 г. в адрес ФИО1 отсутствуют.

Докладной запиской от 19 июня 2018 г. начальник участка газового оборудования ФИО3 сообщает руководителю ООО «ЭТС-НК» о том, что с 14 июня 2018 г. по 19 июня 2018 г. включительно начальник участка КИПиА ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (том 1, л.д. 63).

Докладная записка от 19 июня 2018 г. начальник участка газового оборудования ФИО3 сообщает, что 19 июня 2018 г. в течение всего рабочего дня (с 08.00 часов до 17.00 часов) начальник участка КИПиА ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (том 1 л.д. 64).

Заявление мастера КИПиА ФИО8 (том 1 л.д. 65) свидетельствует о том, что в период с 14 июня 2018 г. по 19 июня 2018 г. видел начальника только с утра 18 июня 2018 г., он привез его на работу в ООО «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно». В другие дни ФИО1 не видел.

Из заявлений бригадира участка ФИО5 (том 1, л.д. 66) следует, что он не видел на рабочем месте ФИО1 с 14 июня по 19 июня.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 19 июня 2018 года, составленного заместителем генерального директора по эксплуатации и ремонту энергооборудования ФИО7, начальником участка газового оборудования ФИО3, бригадиром участка ФИО5, на территории ОЭЗ «Алабуга» 19 июня 2018 года заместителем генерального директора по эксплуатации и ремонту энергооборудования ФИО7 был лично обнаружен факт отсутствия участника КИПиА, начальника участка КИПиА ФИО1 на рабочем месте 19 июня 2018 г. в течение рабочего дня с 08.00 по 17.00 без уважительных причин (том 1, л.д. 68).

Актом об отказе писать объяснительную записку от 25 июня 2018 г. (том 1, л.д. 69), составленным заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭТС-НК» ФИО2, заместителем генерального директора по эксплуатации и ремонту энергооборудования ООО «ЭТС-НК» ФИО7, начальником участка газового оборудования ФИО3, ФИО1 19 июня 2018 г. не явился на работу и ему 20 июня 2018 г. было предложено написать объяснительную записку, в установленный срок объяснения не представил.

20 июня 2018 г. генеральный директор ООО «ЭТС-НК» ФИО9 обратился в адрес ФИО1 с просьбой дать письменные объяснения по фактам неявки на работу 14 июня 2018 г. и 19 июня 2018 г. (том 1,л.д. 70).

Актом об отказе писать объяснительную записку от 05 июля 2018 г. (том 1, л.д. 73), составленным заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭТС-НК» ФИО2, заместителем генерального директора по эксплуатации и ремонту энергооборудования ООО «ЭТС-НК» ФИО7, начальником участка газового оборудования ФИО3 о том, что 19 июня 2018 г. начальник участка КИПиА ФИО1 не явился на работу и ему 20 июня 2018 г. было предложено написать объяснительную записку, в установленный срок объяснения не представил.

Приказом № 84 от 06 июля 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основание докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дачи объяснений (том 1, л.д. 74).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца письма от 06 июля 2018 г. исх. №740 в суд не представлено (том 1, л.д. 75-76, 77), так как в описи вложений данное письмо не указано. Довод истца о неполучении им данного письма, представителем ответчика не опровергнут.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Поскольку увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, работодателем должен соблюдаться установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Также в судебном заседании установлено, что трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу, не подписан истцом и как следует из его показаний ему он не предоставлялся, как и Правила внутреннего (том 1, л.д. 232-248). При этом, утверждения истца о том, что при приеме на работу работодателем не была установлена обязанность постоянного нахождения на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты. Относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение того, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ответчик суду не представил, при том, что обязанность доказать законность увольнения законом возложена на работодателя. Вместе с тем, из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что исполнение истцом трудовой функции не было связано с нахождением в здании ООО ПД «Татнефть-Алабуга Стекловолокно», поскольку работа была разъездного характера.

Кроме того, как следует из представленных отзывов на исковое заявление (том 1, л.д. 28-32, 112-115, 194-196) доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14 июня 2018 г. по 19 июня 2018 г., в последующем отзыве (том 2, л.д.145-151) ответчик ссылается на отсутствие ФИО1 на рабочем месте после 13 июня 2018 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из распечатки электронной пропускной системы завода «Армстронг Билдинг Продактс» от 12 октября 2018 г. (т. 5, л.д. 102-104) ФИО1 находился на данном предприятии 18 июня 2018 г., 20 июня 2018 г.

Из пояснений представителя ответчика, допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО5 следует, что при осуществлении трудовых функций работники ООО «ЭТС-НК» могли быть направлены согласно утвержденным графикам по предприятиям, обслуживающим ООО «ЭТС-НК» и расположенным как на территории Республики Татарстан, так и на территории других субъектов РФ.

Как следует из заявления от 16 июня 2018 г. ФИО1 в связи с задолженностью по заработной плате приостановил свою работу до выплаты всей задолженности с указанием реквизитов для оплаты (том 2 л.д. 129).

Как следует из пояснений представителя ответчика данное заявление получено и дан ответ (том 2, л.д.120,121), в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате за май 2018 г.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причины невыхода истца – ФИО1 на работу являются уважительными, так как он уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в виду нарушения работодателем его трудовых прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно признании незаконным приказа №84 от 06 июля 2018 г. об увольнении истца и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения истца, в части указания причины увольнения, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика, о том, что ФИО1 намеренно не расписывался в ведомостях о получении заработной платы либо расписывался иным образом, необоснованна и опровергнута в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о фальсификации стороной истца доказательств по настоящему гражданскому делу суд находит несостоятельными, поскольку по существу сторона ответчика ссылается на совершение уголовного преступления, а в силу требований ст. 60 ГПК РФ данные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим обвинительным приговором суда. В судебное заседание доказательства, свидетельствующие об этом в суд не предоставлены.

В целях установления принадлежности подписи ФИО1 в платежных ведомостях за 2018 г. на основании определения суда по делу была назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 125 от 09 января 2019 г. (том 6, л.д. 2-32) подписи в строке «ФИО1» платежных ведомостей №1 от 31 января 2018 г., № 3 от 14 февраля 2018 г., №4 от 02 марта 2018 г., № 5 от 16 марта 2018 г., №7 от 03 апреля 2018 г., № 8 от 14 апреля 2018 г., № 9 от 30 апреля 2018 г., выполнены не ФИО1, образцы которого представлены, а другим лицом. Решить вопрос «ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в строке «ФИО1» платежных ведомостей № 12 от 16 июня 2018 г., № 13 от 30 июня 2018 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Как следует из исследовательской части данного заключения (том 6, л.д. 5) в строке «ФИО1» платежных ведомостей № 12 от 16 июня 2018 г., № 13 от 30 июня 2018 г. отсутствуют подписи.

Доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений ст. ст. 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так как среднедневная зарплата ФИО1, как указал ответчик, равна 1 746 руб. 51 коп (том 2, л.д. 17), а вынужденный прогул с 07 июля 2018 г. по 18 января 2019 г. составил 140 рабочих дней, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07 июля 2018 г. по 18 января 2019 г. оплаты за время вынужденного прогула в сумме 244 511 руб. 40 коп.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Размер задолженности по заработной плате составил 550 000 рублей, исходя из размера должностного оклада, установленного приказом от 14 августа 2017 г. и количеством месяцев, поскольку как следует из представленных платежных ведомостей за 2017 г. (том 2, л.д.154-208) подписи в строке «ФИО1» отсутствуют. В качестве доказательств выплаты заработной платы ФИО1 представленный ответчиком табель учета рабочего времени, судом принят быть не может, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, подтверждающие недобросовестные действия истца.

Разъяснение, данное в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик доказательства выплаты заработной платы истцу не представил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 550 000 руб., исходя из размера установленного приказом о приеме на работу должностного оклада 50 000 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Суд, проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, считает его правильным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 81 710 руб. 17 коп. за период (с 07 июля 2018 г. по 18 января 2019 г.)

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 44 832 руб. 91 коп (1 746 руб. х 25,67 дней).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет с ФИО1 был произведен путем перечисления денежных средств на его банковскую карту ФИО3 и ФИО2 необоснованны, так как выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику должен производить работодатель, а именно ООО «ЭТС-НК».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По встречным исковым требованиям суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ссылка представителя ответчика о неосновательном обогащении истца при получении окончательного расчета, перечисленного ему ФИО3 и ФИО2 является незаконной.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд, в силу положений п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в сумме 12 410 руб. 54 коп. + 300 руб.,(исходя из суммы 921 054 руб. 48 коп и требования неимущественного характера 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» от 06 июля 2018 года №84 о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула в сумме 244 511 (двести сорок четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, задолженность по заработной плате в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 44 832 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 91 копейка, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 81 710 (восемьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-НК» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.