Приговор № 1-56/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025 (12501330016000031)

УИД 43RS0035-01-2025-000366-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г.Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре – Полушиной Н.Н., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области Залешина С.С., Исупова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов К.В.Н. и Максимовой С.А. по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с основным общим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени до 10 часов 05 минут 22.04.2025, находясь в кафе «Бочка», расположенном по адресу: <...>, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, ФИО1 решил незаконно приобрести и в дальнейшем хранить при себе наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта у неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, путём их закладки в тайники на территории г.Советска Кировской области.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в вышеуказанном месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor x6» с абонентским номером +№, в указанное время вышел в сеть «Интернет» с помощью мессенджера «Telegram», где через чат – бот «AMAZON», созданного неустановленным лицом, вышел на оператора «Jeff Bezos», где вступил в переписку с неустановленным лицом, занимающимся распространением наркотических средств, сообщив в переписке, что желает приобрести наркотическое средство находящееся на территории г.Советска Кировской области в количестве 1 грамм. Неустановленное лицо в переписке сообщило ФИО1, о возможности приобретения наркотического средства, его стоимость и способ оплаты. Получив данную информацию, ФИО1, заказал к покупке 1 грамм наркотического средства стоимостью 3 200 рублей.

После чего ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor x6» через мобильное приложение «Ozon банк», которое установлено в его мобильном телефоне 22.04.2025 в 10 часов 17 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3 200 рублей со счета своей банковской карты «ОЗОН банк» № *** № на счет получателя с номером банковской карты № *** № в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. В 10 часов 26 минут 22.04.2025, с использованием того же устройства связи – мобильного телефона марки «Honor x6», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, от неустановленного лица в переписке с «Jeff Bezos» ФИО1 получил сообщение с указанием географических координат и фотоизображения месторасположения тайника с сокрытым наркотическим средством.

22.04.2025 в период времени с 10 часов 26 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, имея в своем мобильном телефоне марки «Honor x6» информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, которое он ранее оплатил, ввел в поисковую строку установленного на его мобильный телефон приложения «MAPS.ME» географические координаты указанные в сообщении на фотографии от неустановленного лица. После чего ФИО1, прибыл в местонахождение тайника с сокрытым наркотическим средством в лесной массив на ул. Лесохимиков г.Советска Кировской области, где на участке местности с географическими координатами № в условном месте - в земле около бетонного столба обнаружил, и, осознавая, что незаконное приобретение, хранение наркотических средств запрещены законом и являются нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств, умышленно взял себе сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее согласно заключениям экспертов №1709 от 12.05.2025 и № 2612 от 12.08.2025 в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-?– пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,54 г, что является значительным размером, тем самым незаконно умышленно приобрел указанное наркотическое средство.

Затем, ФИО1, направился к своему месту жительства, где планировал употребить приобретенное наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. 22.04.2025 в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут приобретенное ФИО1, наркотическое средство было изъято.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 10 часов 26 минут до 11 часов 40 минут 22.04.2025 умышленно осуществлял незаконное хранение без цели сбыта, принадлежащего ему указанного наркотического средства - производное N-метилэфедрона-?–пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,54 г, то есть в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список № 1), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером наркотического средства - N-метилэфедрон и его производные является количество свыше 0,2 грамма и не более 1 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что является потребителем наркотических средств около 7 лет. Летом 2025 года находясь в кафе «Бочка» гор. Советска, используя свой сотовый телефон в мессенжере «Телеграмм» он сделал заказ на покупку 1 грамм наркотического средства «соль» на сумму 3200 рублей. Продавец скинул на телефон реквизиты и адрес закладки. По указанным реквизитам он оплатил заказ с банковской карты «Озон-банка» и на автомашине такси вместе с К.К.К. поехал на ул. Лесохимиков за наркотическим средством. О том, что они поехали за наркотиком, К.К.К. не говорил. По указанному адресу около столба он обнаружил сверток в изоленте красного цвета, которую затем снял и выбросил, а сверток с веществом белого цвета поместил в карман. Когда приехали обратно в город, на улице их задержали сотрудники полиции Т.В.А. и ФИО2. Увидев сотрудников полиции, он поместил сверток в рот. Затем он выложил из карманов все содержимое и сказал, что запрещенных веществ у него не имеется. Но Т.В.А. заметил во рту пакет и сказал, чтобы он его выплюнул. После чего он выплюнул пакет, наступил на него сверху и подопнул под машину. Затем приехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра пакет с веществом белого цвета, две стеклянные колбы для курения, сигареты, телефон были изъяты. Пакет с веществом был целый, частиц грунта в пакете не было, не исключает, что пакет мог порваться, когда он пнул его под машину.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля К.К.К. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.04.2025 около 10 часов 00 минут он пришел в кафе «Пивная Бочка» по адресу: <адрес>, где встретил ФИО1, который предложил ему съездить с ним в Лесотехникум, но с какой целью, не говорил. На автомобиле такси они поехали в лесотехникум, при этом ФИО4 сидел сзади, чем занимался во время поездки, он не видел. Когда они доехали до указанного ФИО4 адреса, Иван попросил его подождать, вышел из машины и ушел в сторону от машины, куда он не знает. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся и они поехали домой к ФИО4 по адресу: <адрес>. Не доезжая до дома, ФИО4 попросил водителя такси остановиться, чтобы они вышли. Около <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции, задержали их, при этом сказали, что подозревают их в незаконном хранении наркотических средств. ФИО4 стоял у передней части автомобиля сотрудников полиции, при этом пояснил, что наркотиков у них нет, при этом выложил из карманов на капот автомобиля находящиеся при нем пачку сигарет, зажигалку, две стеклянные трубки, мобильный телефон в чехле, в котором находилась карта «Озон Банк». Затем один из сотрудников полиции увидел, что у ФИО4 во рту что-то есть, после чего ФИО3 выплюнул полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета и пнул его под машину сотрудников полиции. Он понял, что ФИО4 купил наркотики и хранил их во рту. 22.04.2025 в его присутствии был проведен осмотр места происшествия на участке местности у <адрес>, в ходе которого на земле под передней частью автомобиля был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета, который находился во рту у ФИО4 Он слышал, как ФИО4 в ходе осмотра сознался в приобретении наркотических средств. О том, что ФИО4 приобрел наркотик до задержания ему было неизвестно. (л.д. 110-112).

Из показаний свидетелей Р.А.Ю. и С.П.С., в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.04.2025 они участвовали в качестве понятых по адресу <адрес>, у <адрес> при осмотре автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №. Перед началом осмотра всем участвующим лицам, в том числе и им, были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра сотрудниками полиции под передней частью автомобиля на земле был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской и опечатан оттиском печати. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в изъятом пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет, сверток с наркотическим средством он поднял в лесном массиве, снял с него изоленту и прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом положил себе в рот, для хранения, а после того, как его остановили сотрудники полиции, он выплюнул изо рта полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим веществом и ногой подопнул под переднюю часть вышеуказанного автомобиля сотрудников полиции, думая, что они этого не заметят. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с капота автомобиля были изъяты предметы, принадлежащие ФИО3 - пачка сигарет, зажигалка, две стеклянные трубки, мобильный телефон в чехле, в котором находилась банковская карта, которые также были упакованы, опечатаны оттиском печати и снабжены пояснительными записками. (л.д. 113-115, 119-121).

Свидетель Т.В.А., работающий оперуполномоченным по НОН в МО МВД России «Советский», суду показал, что 22.04.2025 им по оперативной информации на <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков были задержаны ФИО4 и К.К.К., о чем он сообщил в ДЧ МО МВД России «Советский». При задержании ФИО4, находясь около служебного автомобиля «LADA GRANTA» отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков. Потом он заметил, что во рту у ФИО4 что-то есть. После чего ФИО4 выплюнул на землю полиэтиленовый пакет и подопнул его ногой под машину. Затем на место задержания приехала следственно-оперативная группа и в ходе проведения осмотра места происшествия следователем в присутствии ФИО4 и понятых был изъят указанный пакет с находящимся в нем веществом светлого цвета, также были изъяты предметы, которые ФИО4 выложил ранее на капот служебного автомобиля. Пакет порвался, когда ФИО4 пнул его ногой и в результате этого в него попали частицы грунта. Во время осмотра эксперт М.Г.Э. с земли в пакет ничего не помещал. Затем ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства для личного потребления.

Свидетель Г.И.А., работающая заместителем начальника СО МО МВД России «Советский», суду пояснила, что проводила осмотр участка проезжей части у <адрес>, в ходе которого под передней частью служебного автомобиля марки «LADA GRANTA» на земле был обнаружен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с веществом светлого цвета, который был изъят, упакован в промежуточную бумагу, помещен в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской с подписями понятых и участвующих лиц, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати. Изъятие пакета производилось экспертом Мешковым. Во время изъятия она не обратила внимание на целостность пакета и на наличие внутри его частиц грунта, поэтому в протоколе указанные обстоятельства не отражены.

Свидетель М.Г.Э., работающий экспертом экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Советский» суду пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия на <адрес>. В ходе осмотра из-под передней части автомобиля был изъят полимерный пакет с веществом белого цвета. На пакете имелся надрыв, на пакете и внутри его были частицы грунта. Указанный пакет он пинцетом пометил в промежуточную упаковку, затем в конверт и отдал следователю Г.И.А., которая его опечатала и изъяла. Со слов сотрудников, уголовного розыска, во время задержания ФИО4 указанный пакет находился у него во рту, затем он выплюнул и подопнул под машину. В результате указанных действий пакет мог порваться и в него попали частицы грунта. Поскольку пакет был мокрый, частицы грунта к нему еще прилипли.

Эксперт Д.В.А., работающая начальником отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ УМВД России по Кировской области суду пояснила, что частицы грунта в исследуемом веществе не влияют на его потребительские свойства, поскольку данное вещество употребляется путем курения либо внутривенно. Поскольку указанное наркотическое средство находится в списке № 1, то эксперт обоснованно указал в заключении, что вся смесь является наркотическим средством. Учитывая в каком виде находятся частицы грунты в исследуемом веществе, в ходе дополнительной экспертизы имеется возможность механическим способом отделить частицы грунта от вещества и определить минимальный размер наркотического средства без грунта.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- сообщением Т.В.А. КУСП №1070 от 22.04.2025, из которого следует, что по адресу <адрес> у <адрес> им задержан ФИО4, который при себе хранит наркотики (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес> под передней частью автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, на расстоянии 9,5 м в юго-восточном направлении от фасадной стены вышеуказанного дома на земле обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с находящимся внутри сыпучим порошкообразным веществом светлого цвета; на капоте автомобиля обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Хонор Х6» с сенсорным экраном в прозрачном чехле с банковской картой банка озон, зажигалка «бруско», пачка сигарет «CAMEL», две стеклянные колбы (л.д. 10-17),

- справкой об исследовании № 253 от 25.04.2025, согласно которой, вещество массой 0,68 гр (в виде порошка и комков с примесью частиц грунта) содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона-?– пирролидиновалерофенон. Определить примесь частиц грунта от вещества физически невозможно. «N-метилэфедрон и его производные» включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. (л.д.46).

- заключением эксперта № 1709 от 12.05.2025, согласно которому вещество массой 0,67 гр содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?– пирролидиновалерофенон. «N-метилэфедрон и его производные» включены в Список 1 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. (л.д.54-56),

- заключением эксперта № 2619 от 12.08.2025, согласно которому вещество массой 0,65 гр с примесью частиц грунта содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?– пирролидиновалерофенон в размере не менее 0,54 гр. «N-метилэфедрон и его производные» включены в Список 1 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. (л.д.54-56),

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor x6» в корпусе серого цвета с установленной сим-картой, также осмотрена банковская карта «ОЗОН банк» изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.04.2025 на участке местности у <адрес> (л.д.78-91),

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено вещество количеством 0,66 г, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (PVP) в новом пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия 22.04.2025 на участке местности у <адрес> (л.д.66-72),

-протоколом осмотра предметов от 22.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: зажигалка, пачка сигарет «CAMEL», 2 стеклянные колбы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.04.2025 на участке местности у <адрес> (л.д.93-101),

-протоколом осмотра предметов от 06.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет в котором находилось наркотическое средство, которое было изъято 22.04.2025 в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>, (л.д.104-107),

-выпиской из постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», согласно которому N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен (л.д.37-39),

-выпиской из постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому установлен значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, который составляет от 0,2 г до 1,0 г. (л.д.40-43).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с показаниями свидетелей К.К.К., Р.А.Ю., Т.В.А., С.П.С.,Г.И.А., М.Г.Э., так и письменными материалами дела.

При этом ФИО1 в ходе допроса пояснил об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему самому: в частности, порядок заказа и оплаты наркотика через интернет, обнаружение его на месте с использованием координат и навигационной системы телефона, стоимость, объем и упаковку приобретенного наркотика, и т.п. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний ФИО1 и его желании в начале предварительного расследования оказать содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, процессуальные действия: осмотр места происшествия, предметов, исследование, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Анализируя и оценивая заключения экспертов № 1709 от 12.05.2025, № 2619 от 12.08.2025 у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы эксперта последовательны, научно обоснованы и основаны на непосредственном исследовании изъятых объектов. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные дознавателем перед ним, указал методы, на основании которых он пришел к выводам, указанным в заключении. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза №642/2 от 05.05.2025, согласно которой у ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, в сочетании с синдромом зависимости от синтетических психостимуляторов («наркомания») средней стадии. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанные психические расстройства у ФИО1, не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. В связи с наличием у ФИО1, синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов («наркомании»), он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний по состоянию здоровья нет (л.д.147-149).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, дано после непосредственного обследования испытуемого, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд, при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО4 признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Исупов Д.В. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, уменьшив количество вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-?– пирролидиновалерофенон, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1, до не менее 0,54 грамма, что также является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Максимова С.А. с позицией государственного обвинителя согласны, при этом пояснили, что указанным изменением обвинения в судебном заседании право на защиту подсудимого не нарушается.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Поскольку из заключения эксперта № 2619 от 12.08.2025 следует, что количество вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-?– пирролидиновалерофенон, без примесей частиц грунта составляет не менее 0,54 грамма, суд приходит к выводу, что изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным и в соответствии с позицией государственного обвинителя уменьшает количество вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-?– пирролидиновалерофенон, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1, до не менее 0,54 грамма, при этом указанным изменением обвинения право на защиту подсудимого ФИО1 не нарушается и квалификация его действий, данная органами предварительного расследования, не изменяется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 22.04.2025 в период времени до 10 часов 05 минут, используя свой мобильный телефон через приложение «Телеграм» в сети Интернет заказал и оплатил для личного потребления наркотическое средство, производное N-метилэфедрона-?– пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,54 грамма. Используя полученные от продавца фотографии места тайника-закладки, в лесном массиве на <адрес>, в условном месте - в земле около бетонного столба, с географическими координатами № незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,54 грамма. После чего ФИО1 сверток с наркотическим средством поместил себе в карман и вернулся на автомашине в гор<адрес>. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 поместил указанный сверток в рот, а затем в ходе досмотра выплюнул его и пнул под машину, где он был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список № 1), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером наркотического средства - N-метилэфедрон и его производные является количество свыше 0,2 грамма и не более 1 грамма.

Поскольку при изъятии наркотика из тайника ФИО1 под контролем сотрудников полиции не находился, после приобретения наркотического средства на <адрес> до его задержания на <адрес>, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, имел реальную возможность им распорядиться, действия ФИО1 органами предварительного расследования верно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 до задержания сотрудниками полиции добровольно наркотическое средство не выдал, а напротив, скрыл его поместив в рот, а затем пытался избавиться от него пнув под машину, оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании Примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после задержания по подозрению в хранении наркотических средств 22.04.2025 в объяснении подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления. В дальнейшем подсудимый подтвердил признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ для ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, в МО МВД России «Советский» поступали жалобы от соседей на поведение в быту, привлекался к административной ответственности (л.д.163), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 169), на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 174), не судим (л.д. 157-158, 159).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его и семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, сведений о его доходе и материальном положении суду не представлено, имеет значительную задолженность по кредитам и алиментным обязательствам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 642/2 от 05.05.2025 года следует, что у ФИО1 выявлено психическое расстройство в форме наркомании и он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, при этом противопоказаний по психическому состоянию не имеет, суд в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства-орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием мобильного телефона «Honor Х6» и сети «Интернет».

Поскольку указанный телефон принадлежит ФИО1 и использовался им в качестве оборудования для совершения преступления, и без его применения преступление не могло быть осуществлено, как орудие преступления, он подлежит конфискации.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Максимовой С.А. в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, участвующей в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку ФИО1 от защитника отказался, но отказ дознавателем удовлетворен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ и удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на УФСИН России по Кировской области.

На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сим-карту оператора МТС с абонентским номером №, чехол от телефона, банковскую карту «ОЗОН» №, зажигалку, пачку сигарет «CAMEL» - вернуть ФИО1,

- две стеклянные колбы, - уничтожить,

- вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (PVP) количеством 0,53 гр в пересчете на всю массу, частицы грунта, селективно отобранные из представительской пробы количеством 0,007 гр, изъятые 22.04.2025 в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>, первоначальные упаковки с реквизитами, полимерный пакет – хранить в МО МВД России «Советский» до рассмотрения уголовного дела № возбуждённого 25.04.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Honor Х6» в корпусе серого цвета IMEI телефона: №, №, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Максимовой С.А. в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев