Приговор № 1-153/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело №1-153/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Карташовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Белоус С.В., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Апарова М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карташова К.Б., представившего удостоверение № 754 и ордер № 3519 Пензенской областной коллегии адвокатов от 11 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, ранее судимой:

- 20 августа 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с освобождением от наказания на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2, хищение имущества ФИО3 в период с 27 июля 2012 года по 29 июля 2012 года, хищение имущества ФИО3 в период с 3 августа 2012 года по 6 августа 2012 года) к 1 году лишения свободы, по каждому из восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освободившейся по отбытии срока наказания 21 апреля 2015 года,

- 31 марта 2016 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО14 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО15 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО16 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО17 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО18 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО19 и ФИО20 к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной ФИО1 – ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 16 февраля 2030 года включительно,

- 26 апреля 2017 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 13 минут, находясь в подъезде Номер Адрес в Адрес , постучалась во входную дверь Адрес , в которой проживает К.В.П. После того, как К.В.П. приоткрыла входную дверь квартиры, ФИО1 спросила у последней денежные средства на похороны, на что К.В.П. ответила отказом. В это время ФИО1, понимая, что К.В.П. является пенсионером с явными признаками инвалидности, решила совершить открытое хищение имущества К.В.П. из жилища последней. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.В.П. из жилища последней, осознавая, что К.В.П. разрешения входить в квартиру не давала и не имея на то никаких законных оснований, в нарушение положения ст.25 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность жилища, руками надавила на входную дверь Адрес , расположенной по адресу: Адрес , тем самым открыла ее, отстранив дверью К.В.П., после чего незаконно прошла внутрь квартиры последней, чем совершила незаконное проникновение в жилище и нарушила конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, при этом К.В.П. оказывала сопротивление преступным действиям ФИО1, пытаясь закрыть входную дверь руками и не пустить последнюю. После этого ФИО1, незаконно находясь в комнате Адрес , расположенной по адресу: Адрес , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества К.В.П. из жилища последней, подошла к К.В.П., понимая, что последняя осознает противоправный характер ее действий и может позвать на помощь, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению и облегчения совершения хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ладонями рук толкнула К.В.П. в спину, от чего последняя упала на диван, стоящий в комнате, тем самым причинив К.В.П. физическую боль и страдание. После этого потерпевшая попыталась подняться с дивана, но ФИО1 с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению и облегчения совершения хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, ладонями своих рук толкнула К.В.П. в спину, от чего последняя снова упала на диван, испытав физическую боль и страдание. После этого потерпевшая попыталась вновь подняться с дивана, но ФИО1 с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению и облегчения совершения хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, ладонями рук толкнула К.В.П. в спину, отчего последняя снова упала на диван, испытав физическую боль и страдание. Когда потерпевшая в очередной раз попыталась подняться с дивана, ФИО1 с целью окончательного подавления воли последней к возможному сопротивлению и облегчения совершения хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ладонями своих рук толкнула К.В.П., отчего последняя упала на пол возле дивана, находящегося в комнате, испытав при этом физическую боль и страдание.

После этого ФИО1 вышла из комнаты Адрес , расположенной по адресу: Адрес , и проследовала в помещение кухни указанной квартиры, где со стола похитила нож, принадлежащий К.В.П., не представляющий для последней материальной ценности. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества К.В.П. из жилища последней, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вернулась в комнату указанной квартиры, где, держа в своих руках нож, начала искать ценное имущество, которое можно похитить. Затем ФИО1 с целью устрашения К.В.П. высказала в адрес последней слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом в руке у ФИО1 находился нож, который она ранее похитила со стола помещения кухни квартиры К.В.П., при этом последняя не воспринимала данный нож как предмет, которым ей возможно причинение вреда здоровью. После этого ФИО1, незаконно находясь в комнате Адрес , расположенной по адресу: Адрес , понимая и осознавая, что ее преступные действия являются явными для потерпевшей и для ее знакомой К.Р.А., также находящейся в помещении указанной квартиры, обнаружила в картонной коробке, лежащей на диване, денежные средства в размере 4100 рублей, принадлежащие К.В.П., после чего их открыто похитила, положив в надетый на ней бюстгальтер. ФИО1, завладев денежными средствами в размере 4100 рублей и ножом, не представляющим для К.В.П. материальной ценности, принадлежащими последней, с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.П. имущественный ущерб в размере 4100 рублей.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с вышеуказанными обстоятельствами совершенного ею преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое ходатайство поддержала, в присутствии защитника заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением и пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Кроме того, пояснила, что с материалами уголовного дела она ознакомлена в полном объеме, доказательства ее вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного потерпевшей, согласна.

Защитник Карташов К.Б. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственные обвинители Белоус С.В. и Апаров М.И. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая К.В.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказалась.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает семи лет лишения свободы, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия подсудимая осознает.

Принимая во внимание, что все требования, установленные ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Юридическую оценку действий подсудимой, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, с корыстным мотивом, ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.1 л.д. 244-245, т.2 л.д.3-58, 60-88), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.217,219,223,225,231,232), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (т.1 л.д.234,236), имеет четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления находилась в состоянии беременности (т.1 л.д. 241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, совершение преступления в состоянии беременности, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в отношении беспомощного лица, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что потерпевшая в силу физического или психического состояния была неспособна защитить себя, оказать сопротивление подсудимой, правильно воспринимать происходящее, а также то, что состояние беспомощности потерпевшей было явным для подсудимой и для совершения преступления она воспользовалась этим состоянием.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает выраженное в письменном заявлении мнение потерпевшей К.В.П., не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, ее материальное положение, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период отсрочки отбывания реального наказания и в период испытательного срока по предыдущим приговорам, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года, отсрочка отбывания наказания по данному приговору подлежит отмене, а наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила в период испытательного срока по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 26 апреля 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.В.П. заявлен гражданский иск в размере 4100 рублей.

Исковые требования К.В.П. подлежат удовлетворению частично в размере 350 рублей, поскольку денежные средства в размере 3750 рублей были изъяты у ФИО1 при проведении досмотра, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшей под сохранную расписку.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 августа 2017 года на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Данные изъяты», модель Данные изъяты IMEI Номер .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания, назначенного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года и приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 20 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года с 8 февраля 2017 года по 26 апреля 2017 года, срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и срок содержания под стражей по настоящему делу с 14 июля 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования К.В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 350 (триста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: Данные изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева