Решение № 12-77/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-77/2024

мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Поляковой Е.А.

номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 12-77/2024,

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 5-124/2024,

УИД 47МS0№-19.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> Антонова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сосновоборского городского суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО1, которым ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 160-161, 162-172).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО10 – ФИО2 подал жалобу в Сосновоборский городской суд <адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО10 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, по доводам, подробно изложенным письменно (л.д. 198-200).

Обращает внимание, что входе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 были допущены процессуальные нарушения, а именно нарушения требований ч. 4 ст. 26.4 КАП РФ, устанавливающей обязанность должностного лица до направления определения о назначении экспертизы на исполнение, ознакомит с вынесенным определение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указывает, что при сопоставлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, и обстоятельств совершения правонарушения, указанных в протоколе АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным достоверно определить в какой из этапов конфликта ФИО3 получил телесные повреждения, при том, что вступившим в законную силу приговором мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обстоятельства того дня установлены иначе.

ФИО10 и его защитник ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить; дополнений не имеют.

ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО4, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.

ФИО5, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу, в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в также в отсутствии указанного лица, при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению данного дела.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника ФИО10 – ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО10 установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в подъезде 6 <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта ФИО10 нанёс ФИО3 два удара рукой в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины суборбитальной области слева, ссадины щечной области слева, две ушибленные раны слизистой нижней губы слева и справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт совершения ФИО10 указанного административного правонарушения и его виновность установлены мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем при привлечении ФИО10 к административной ответственности не учтены имеющие значение для правильного разрешения дела, следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, и в течение суток вручается под расписку либо высылается копия такого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Должностным лицом в ходе производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту обращения ФИО3 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ дата старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 35).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3, как потерпевший, и ФИО10, как лицо в отношении которого было возбуждено производство по делу, должностным лицом, проводившим административное расследование, были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии при рассмотрении дела и принятии оспариваемого постановления доказательств соблюдения должностным лицом, приведенных выше процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и влекут признание представленных в судебный орган доказательств недопустимыми.

Кроме того, согласно требованиям ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, при этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесены заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, далее срок проведения административного расследования по делу не продлевался.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы составлено ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками проведения административного расследования, в связи с чем, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством по делу.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи в отношении ФИО10, воспроизведена неполная диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ, не конкретизированы фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно: не конкретизировано место совершения административного правонарушения (лестничная площадка какого этажа, возле какой квартиры), с какой стороны и в какую область лица потерпевшего наносились ФИО10 удары рукой.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность порядка привлечения лица к административной ответственности и возможность устранения этих нарушений в настоящее время утрачена, обжалуемый судебный акт обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения в Сосновоборском городском суде <адрес> жалобы защитника срок привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - Л.Г. Антонова