Приговор № 1-66/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/ 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 22 апреля 2019 года.

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Рустамшин А.А.

при секретаре Никулиной Е.М.

с участием государственного обвинителя Ашинской городской прокуратуры Н.В. Киселевой

подсудимого ФИО1

защитника Голубева А.А., представившего удостоверение <номер> ордер <номер>

потерпевшей <ФИО 1>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1><данные изъяты> ранее не судим, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 26.11.2018 до 05:30 часов 27.11.2018 ФИО1, <ФИО> а также иные лица, находясь в помещении кафе «ФИО3», расположенном на 1553 км. автодороги «Москва-Челябинск» на территории Ашинского муниципального района Челябинской области, употребляли спиртные напитки.

В период времени с 05:30 часов 27.11.2018 до 04:20 часов 28.11.2018, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на территории автомобильной стоянки на 1553 км. автомобильной дороги «Москва-Челябинск» на территории Ашинского муниципального района Челябинской области, в районе кафе «ФИО3», ФИО1 и <ФИО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>, опасного для жизни последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ФИО>, в период времени с 05:30 часов 27.11.2018 до 04:20 часов 28.11.2018, ФИО1, находясь на территории автомобильной стоянки на 1553 км. автомобильной дороги «Москва-Челябинск» на территории Ашинского муниципального района Челябинской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя насилие, с силой, нанес руками и обутыми в ботинки ногами, множество ударов в область расположения жизненно важных органов тела человека – не менее 1 удара обутой в ботинок ногой в область передней поверхности живота, не менее 8 ударов руками и обутыми в ботинки ногами в голову потерпевшего, а также не менее 9 ударов руками и обутыми в ботинки ногами в область верхних и нижних конечностей <ФИО>, которыми потерпевший пыталась обороняться от противоправных действий ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <ФИО> физическую боль, а также:

- кровоизлияние на красной кайме нижней губы справа, распространяющееся в подлежащие мягкие ткани, 4 кровоподтека на правой верхней конечности, ссадину на левой верхней конечности, кровоподтек и ссадину на правой нижней конечности, кровоподтек и ссадину на левой нижней конечности, которые у живых лиц обычно носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека;

- закрытую тупую травму живота, включающую в себя: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки с излитием крови в брюшную полость в объеме 200 мл (гемоперитонеум) с повреждением брыжеечных кровеносных сосудов, с кровоизлияниями в краях разрыва, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую тупую травму головы, включающую в себя: ушибленную рану левого надбровья с кровоподтеком вокруг неё и распространяющимся на веки левого глаза, левую скуловую область с отеком подлежащих мягких тканей этой области и с кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза, кровоподтек в левой лобной области, ссадину с кровоподтеком вокруг неё на переносице и спинке носа с отеком подлежащих мягких тканей, кровоподтек на верхнем веке правого глаза с отеком века, ссадину на левой ушной раковине, 5 кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции указанных наружных повреждений соответственно их локализации на голове, 1 кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, 1 кровоизлияние в правой теменно-затылочной области; 1 кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в объеме 110 мл слева, 20 мл справа (двусторонняя острая субдуральная гематома); 1 кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой височной области на основании мозга, 1 кровоизлияние в левой лобной доле на основании мозга с деструкцией коры, 1 кровоизлияние в проекции полюса правой лобной доли; травматический отек-набухание головного мозга.

Указанная тупая травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть пострадавшего, так как сопровождалась обильным излитием крови под твердую мозговую оболочку общим объемом 130 мл (двусторонняя субдуральная гематома) с последующим сдавлением головного мозга излившейся кровью и резким нарастанием явлений отека-набухания головного мозга.

Между повреждениями, составляющими данную тупую травму головы и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

От полученной тупой травмы головы, потерпевший <ФИО> скончался на месте происшествия в указанный промежуток времени, в течении суток после её причинения.

При этом наступление смерти <ФИО> не охватывалось преступным умыслом ФИО1, который, нанося множественные удары потерпевшему, преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидел возможности и не желал наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью и пояснил, 27.11.2018 года он и <ФИО> в состоянии сильного алкогольного опьянения находились на автостоянке около своих машин, неожиданно для него <ФИО> своей головой ударил его в область переносицы, он считая, что <ФИО> который моложе и физически сильнее, продолжит его бить, нанес <ФИО> удары руками в область лица, <ФИО> поскользнулся и упал, на ягодицы и потом на спину лег на снег, между машинами. Он тогда не хотел, чтобы <ФИО> умер, не хотел ему тяжкий вред причинять, просто из-за страха, что <ФИО> его может избить, если встанет, он стал ногами наносить удары <ФИО> по разным частям тела, и точно помнит, что один раз ногой пнул в область живота, потом несколько раз ногой пнул <ФИО> в область головы. <ФИО> когда лежал, кричал что убьет его, что подтверждало его опасения. С какой силой он руками наносил удары <ФИО>, он не помнит точно, он мог перестараться, не рассчитать силу и причинить <ФИО> такие сильные повреждения, что тот умер потом. Он это признает, что именно от его действий смерть <ФИО> наступила, он очень раскаивается в том, что произошло. Он просто испугался и силу не рассчитал, к тому же пьяный был.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при проверке показаний на месте, находясь на автомобильной стоянке на 1553 км. автодороги «Москва-Челябинск», с помощью манекена, продемонстрировал как наносил удары ногами и руками <ФИО>, между машинами, пояснив, что он нанес <ФИО> кулаком правой руки не менее 3-4 ударов в область носа и челюсти слева, после чего <ФИО> упал на ягодицы и откинулся назад, стал высказывать ему угрозы, после чего ФИО1 пояснил, что нанес <ФИО> не менее 3 ударов в область ног, чтобы тот не встал, потом нанес не менее 1 удара ногой в область живота, не менее 3 ударов ногами в область головы <ФИО>, который закрывался от ударов руками и ногами.

(т. 2 л.д. 21-40).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами :

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 года осмотрена автостоянка грузовых автомобилей, расположенная на 1553 км. автодороги «Москва-Челябинск», которая представляет собой площадку огороженную от дороги забором. Слева от стоянки на расстоянии около 80 метров, расположено здание кафе «ФИО3». На расстоянии около 50 метров от края автостоянки, обнаружен грузовой автомобиль марки «VOLVO» г.р.з. <номер>, с кабиной красного цвета. Слева от него, на расстоянии около 1 метра грузовой автомобиль марки «SCANIA», справа автомобиль марки «DAF». Между кабинами автомобиля «VOLVO» и автомобиля «SCANIA», на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, частично затоптанные, частично засыпанные снегом. При открытии правой пассажирской двери автомобиля «VOLVO», в кабине обнаружен труп <ФИО>, который лежит на правом боку на газовой плитке, который для осмотра перенесен из кабины на площадку перед кабиной. В кабине обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета – наволочка, тряпка, футболка, пуховик, рубашка. На трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области левой ушной раковины, левого глаза, локтевых суставов, в области спинки носа, в области правого бока повреждение кожного покрова.

(т. 1 л.д. 13-29).

Протоколом осмотра трупа от 28.11.2018 года осмотрен труп <ФИО> в Ашинском отделении ГБУЗ «ЧОБ СМЭ», в ходе осмотра на трупе обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, нижних и верхних конечностей, повреждение кожного покрова грудной клетки справа. Изъят образец крови от трупа <ФИО> на марлю.

(т. 1 л.д. 30-38).

Потерпевшая <ФИО 1> в судебном заседании пояснила, что погибший её сын <ФИО> в 2016 году устроился работать по найму в компанию ООО осуществляющую свою деятельность в <адрес>. 24 ноября 2018 года она проводила <ФИО> в поездку в <адрес>. 26 ноября 2018 года она разговаривала по телефону с <ФИО> последний раз, сын говорил, что еще в пути.

28 ноября 2018 года в вечернее время она от родственницы узнала, что <ФИО> умер, какие-либо подробности его смерти ей не сообщили. 30 ноября 2018 года она узнала, что смерть <ФИО> носила насильственный характер.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в день совершения преступления, она работала в кафе, когда в ночное время около 24 часов 26.11.2018 года в кафе зашли четверо водителей дальнобойщиков, среди них был потерпевший <ФИО> и подсудимый ФИО1, а также попутчик, которого вез <ФИО> все стали кушать и употреблять спиртные напитки, ехать не торопились, поскольку трасса была закрыта из-за снегопада.

Употребляли спиртные напитки почти всю ночь, до утра и были в очень сильной степени алкогольного опьянения. В ходе употребления спиртных напитков потерпевший <ФИО> задирался ко всем и его успокаивали.

Примерно в 05:30 часов 27 ноября 2018 года ФИО1 и <ФИО> сказали, что пошли спать и вышли из кафе и пошли в сторону стоянки, где находились их автомобили. Примерно еще минут через 40, в кафе забежал Свидетель №1, который был попутчиком <ФИО> и ушел из кафе раньше сообщил, что в машине, где он спал, дерутся и его ударили. На лице у Свидетель №1 была небольшая ссадина, крови не было. Кто и с кем дрался, она не поняла, она вышла сама на улицу, посмотрела в сторону стоянки, было темно, кто с кем дрался, она не видела. Свидетель №1 так и остался спать в кафе за столом.

Позже ей стало известно, что дрались <ФИО> и ФИО1 и умер <ФИО> За все время пока дальнобойщики употребляли спиртные напитки, ФИО1 был самым спокойным, всех успокаивал, <ФИО> наоборот, создавал конфликтные ситуации и ФИО1 его успокаивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 26.11.2018 он находился в Самарской области, примерно в 40 километрах от г. Самары, он там подрабатывал на трассе в кафе охранником. Потом он решил ехать в сторону г. Красноуфимска, 26.11.2018 в гостинице ночевали водители грузовых фур, он познакомился с ними, их было четверо, один из них, <ФИО><ФИО>, согласился его подвезти до г. Красноуфимска, он был в машине «Вольво», грузовой, один ехал. Вечером примерно около 20:00 часов они приехали на 1553 км. автодороги «Москва-Челябинск», где решили заночевать, покушать в кафе «ФИО3». <ФИО> и другие водители на трех машинах, которые с <ФИО> в колонне ехали, поставили машины в ряд на автостоянке. Водители другие были по имени ФИО2, Свидетель № 2 и Свидетель №3. Они пошли в кафе на той же стоянке, заказали ужин, стали пить самогон, который там же в кафе продается. В кафе они были долго, сколько не помнит точно, но до поздней ночи точно. После 00:00 часов, он пошел спать к <ФИО> в машину, машина была открыта, ключи у него в замке зажигания находились. Проснулся от того, что в кабине сидели <ФИО> и ФИО1 и ругались. В какой-то момент ФИО2 грубо и нецензурно обозвал <ФИО>, а <ФИО> стал прямо в кабине машины наносить ФИО2 удары кулаками по лицу, сколько и куда по лицу пришлись удары, он не обратил внимание. В какой-то момент <ФИО> ему тоже нанес два удара в область лица, за что, он не понял. От ударов <ФИО> у него было рассечение брови над правым глазом, пошла кровь не много. Он вылез из кабины, решил уйти от <ФИО> и ФИО2, так как побоялся, что <ФИО> может его снова ударить. Он пошел в кафе, время сколько было не помнит точно, <ФИО> и второй ФИО2 остались драться в кабине машины <ФИО>, что между ними далее происходило, он не видел. Ближе к обеду пришли в кафе другие дальнобойщики и разбудили его, все пошли пить в машину к ФИО2 не к <ФИО>, а ко второму, с которым <ФИО> дрался ночью. Через некоторое время он также пошел к ФИО2 в машину. ФИО2 сказал, что он еще с <ФИО> между фурами дрались, что он ногами пинал <ФИО>, между фурами, говорил, что <ФИО> даже под его фуру ногами запинал, что по ребрам ногами пинали, по голове. Также ФИО2 сказал, что <ФИО> сам после этого не мог подняться и его ФИО2 затащил в кабину и положил спать. К <ФИО> периодически заглядывали в кабину Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель № 2, у <ФИО> в машине со стороны водителя стекло было опущено. Он тоже к <ФИО> несколько раз заглядывал, как он помнит, <ФИО> лежал постоянно на правом боку, ноги был на полу, и туловище тоже, плитка под ним лежала газовая, он как бы на плитке лежал правым боком, был вроде живой, видно было что дышит, периодически храп был слышен, или хрипел он, точно не может сказать, но <ФИО> точно не двигался. Он заглядывал к <ФИО> в машину уже после Свидетель №3 и Свидетель № 2 хотел у него в машине найти ключ, от замка зажигания, чтобы включить его и опустить стекло, чтобы <ФИО> не замерз. Также уточнил, что когда он сел в машину к ФИО2 и они самогон пили, Свидетель №3, Свидетель № 2 и ФИО2 у него также увидели рассечение брови, они его спросили что произошло, и он сказал что <ФИО> к нему приставал, то есть имел ввиду, что он его стал руками за одежду хватать, к себе тянуть и потом ударил два раза. После этого разговора, Свидетель №3 ему предложил перенести свои вещи из машины <ФИО> к нему в машину. Он тогда кажется первый раз к <ФИО> и заходил в кабину, <ФИО> лежал, как он подумал, спал, он свои вещи собрал. Еще хотел ключ найти, чтобы стекло на окне опустить. Не нашел и вещи перенес в машину к Свидетель №3. Потом уже ближе к ночи, темно уже было, он из машины <ФИО> ушел спать снова в кафе, так как <ФИО> лежал поперек кабины, он не обратил, была ли в кабине кровь, так как еще там темно было, шторы у него на лобовом стекле были закрыты. <ФИО> спал. Помнит ночью, примерно около 03:30 часов 28.11.2018, в кафе приехала машина скорой помощи, как потом выяснилось, Свидетель №3 вызвал <ФИО>, обнаружил что у того пульса нет, это он ему позже рассказал. Сам он остался спать, потом приехала полиция, от полиции он узнал, что <ФИО> умер.

(т. 1 л.д. 204-208).

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что 26.11.2018 выехал на трассу и стал двигаться в сторону г. Уфа, где встретился с ФИО2, который работал с ним в одной организации, также познакомился с другими двумя водителями, ими оказались <ФИО>, Свидетель №3. Все вместе решили остановиться на стоянке кафе «ФИО3», расположенной на повороте на п. Усть-Курышка Ашинского района. Находясь в кафе, в ходе ужина и употребления спиртного они общались, шутили, при этом между ними никаких ссор, конфликтов, драк не было, также не было ссор, конфликтов и драк между нами и посетителями, которые заходили в кафе.

Сколько по времени находились в кафе, не может, ночью он ушел к своему автомобилю и лег спать на спальное место. Проснулся в обеденное время 27.11.2018, от стука в правую дверь кабины автомобиля, т.е. его разбудил ФИО1, у которого увидел на лице синяки под глазами, на переносице. ФИО1 ему сказал, что когда он ушел к своему автомобилю, <ФИО> его окликнул, когда ФИО1 повернулся лицом к <ФИО>, последний нанес ему удар головой в область носа, после чего ФИО1 сказал, что они стали драться. Также ФИО1 сказал, что после драки послали друг друга с <ФИО> в нецензурной форме и разошлись по автомобилям. Он и ФИО1 стали вновь употреблять спиртные напитки, находясь в машине Р.А.ВБ. Примерно в 15-16 час. Свидетель №3 пошел проверить <ФИО>, поскольку <ФИО> не отвечал на телефон. Свидетель №3 вернулся и сказал, что <ФИО> его в нецензурной форме послал. Вечером он опять лег спать в своем автомобиле и около 03 час. 28.11.2018 его разбудил Свидетель №3 и сообщил, что <ФИО> холодный, что залез в кабину его автомобиля, чтобы его разбудить, потрогал его, а он холодный и не подает признаков жизни. В данное время уже около автомобиля <ФИО> находился автомобиль скорой медицинской помощи, Свидетель №3 сказал, что вызвал скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в кафе «ФИО3» на 1553 км автодороги «Москва-Челябинск» они зашли около 22 часов по местному времени 26.11.2018 года. Они все сели за один стол, заказали каждый себе покушать, приобрели спиртные напитки. В ходе распития спиртного никаких ссор, драк и конфликтов между ними не было, никто никаких претензий не предъявлял. Сколько они находились в кафе, он не может сказать, практически до самого утра. Он точно не помнит, с кем ушел из кафе в свой автомобиль, и в котором часу это было, помнит, дошел до автомобиля, и дальше своего автомобиля не ходил. Он сразу открыл кабину автомобиля и лег спать на спальное место, поскольку был сильно пьяный. Он не слышал из кабины, чтобы на улице кто-либо кричал, чтобы был шум борьбы или драки. Проснулся он около 13 час. 26.11.2018 от стука в кабину ФИО1, у которого сразу увидел телесные повреждения на лице, ФИО1 ему сказал, что после кафе между ним и <ФИО> произошел конфликт, и драка, из-за чего был конфликт, он не говорил, со слов ФИО1, к нему подошел <ФИО> развернул его к себе лицом, и ударил головой в область лица раза два, после чего произошла драка и он разбил лицо <ФИО> Он решил проверить <ФИО>, вылез из кабины автомобиля ФИО1, и залез в кабину <ФИО>, который находился на спальном месте, спал, храпел, хотел его разбудить, узнать, где ключи от зажигания, чтобы запустить двигатель, закрыть окно (было немного приоткрыто стекло на левой двери), и прогреть автомобиль, т.к. у него были слабые аккумуляторные батареи. Ему удалось разбудить <ФИО>, но тот в нецензурной форме послал его. Он видел, что у <ФИО> на лице были гематомы под глазами, в области носа была запекшаяся кровь. Ключи он так и не нашел, автономная печь работала в кабине, было тепло. <ФИО> был в брюках, но без верхней одежды, был с голым торсом, он не видел у него на телесные повреждения. Когда он вернулся в кабину ФИО1 через несколько минут пришел Свидетель № 2, они по радиостанции от других водителей услышали, что на трассе в сторону г. Челябинска имеется пробка, поэтому решили приобрести спиртного и похмелиться, и остаться ночевать на стоянке кафе «ФИО3». Он пошел в кафе за самогоном, там же встретил Свидетель №1, попутчика <ФИО> у которого под левым глазом имелась кровь, со слов последнего, удары Свидетель №1 нанес <ФИО>, когда Свидетель №1 спал. Он предложил Свидетель №1 перенести свои вещи к нему в автомобиль. После они вернулись со спиртным к автомобилю <ФИО1>, и стали втроем, без <ФИО1>, употреблять спиртное. Сам ФИО1 спал. В течении дня они несколько раз проверял <ФИО>, который спал. Около 03 час. 28.11.2018 года он залез в кабину <ФИО>, тот был холодный, пульса у него не было. Он сразу стал стучать в кабину ФИО1, разбудил его, сказал, что <ФИО> умер, попросил его дать ему телефон, после чего с телефона ФИО1, стал звонить в скорую помощь и в отдел полиции сообщил о смерти <ФИО>. При этом он увидел, что ФИО1 очень испугался, услышав о смерти <ФИО>, изменился в лице, и выразился нецензурно.

(т. 1 л.д. 225-231).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания :

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2018, согласно которому, осмотрено DVD-R диски с записями камеры наблюдения, установленных в кафе.

- При просмотре файла «1_02_R_112018040000», установлено, что продолжительность видеозаписи 01:00:00 минут, видеосъемка производиться с камеры видеонаблюдения расположенной перед входом в кафе «ФИО3», расположенном на 1553 км. автодороге «Москва-Челябинск».

С первых секунд видеозаписи в обзор камеры попадает слева два крыльца кафе «ФИО3, большая площадка слева от крыльца, за которой расположена автомобильная стоянка для большегрузных автомобилей. Площадка покрыта снегом, в момент съемки, на улице снегопад, площадка достаточно освещена фонарем со стороны кафе. На экране при воспроизведении видеозаписи видна дата съемки и время начала записи: «27-11-2018 04:00:00», оканчивается запись: «27-11-2018 05:00:00». Из записи следует, что 04:57:27 из кафе выходит <ФИО> в штанах и белой футболке, следом выходит ФИО1, выше пояса в светлой футболке-поло, оба скрываются из видимости камеры справа от крыльца. На отметке видео 04:59:17 справа от крыльца в видимость камеры не надолго попадают ФИО1 и <ФИО>, которые стоя напротив другу друга, толкают друг друга руками, хватаются за руки, при этом перемещаясь по площадке, падают на снег обнявшись, перекатываются в стороны на снегу. На последних секундах видео оба встают и скрываются вновь вправо, из видимости видеокамеры. Видеозапись на этом заканчивается.

При просмотре файла «2_02_R_112018050000», установлено, что продолжительность видеозаписи 01:00:00 минут, видеосъемка производиться с камеры видеонаблюдения расположенной перед входом в кафе «ФИО3», расположенном на 1553 км. автодороге «Москва-Челябинск».

С первых секунд видеозаписи в обзор камеры попадает слева два крыльца кафе «ФИО3, большая площадка слева от крыльца, за которой расположена автомобильная стоянка для большегрузных автомобилей. Площадка покрыта снегом, в момент съемке, на улице снегопад, площадка достаточно освещена фонарем со стороны кафе. На экране при воспроизведении видеозаписи видна дата съемки и время начала записи: «27-11-2018 05:00:00», оканчивается запись: «27-11-2018 06:00:00».

Справа в видимость камеры попадают ФИО1 одетый в темные штаны, светлую футболку-поло, <ФИО>, одетый в темные штаны и белую футболку, которые борются, а именно пытаются и хватают друг друга руками за руки, толкаются, перемещаясь по площадке. На отметке видео 05:00:26 <ФИО> возвращается в кафе, ФИО2 руками что-то начинает искать в снегу. На отметке 05:01:38 ФИО1 также возвращается в кафе.

На отметке видео 05:00:42 в зал в кафе входит ФИО1, без куртки, без шапки, в футболке-поло, садиться за столик в углу слева от входа в зал. Штаны ниже колен у ФИО2 в снегу. На отметке видео 05:01:43 в кафе в зал входит <ФИО><ФИО> без куртки, без шапки, в белой футболке. Визуально ни каких повреждений на открытых участках тела, лице, у <ФИО> не имеется. <ФИО> подходит к барной стойки, о чем-то рассказывает, указывая рукой на улицу, после одевает куртку и шапку-бейсболку и садиться за столик напротив ФИО2, о чем то с последним разговаривая. На отметке видео 05:25:47 <ФИО> садиться рядом с ФИО2, продолжая разговаривать. На отметке видео 05:29:47 <ФИО> обхватывает правой рукой голову ФИО2, тянет на себя, шапка-бейсболка у <ФИО> одета на голове козырьком назад, после чего <ФИО> начинает наносить лбом своей головы удары в область лобной части головы ФИО1, 4 удара, первый не сильный, последующие более сильные, после последнего удара, ФИО2 отстранил правую руку <ФИО> от себя и сам обхватил своей левой рукой голову и шею <ФИО>, правой рукой удерживает левую руку <ФИО>, которой, <ФИО> предпринимает попытку ударить ФИО2 в область лица. После чего оба отпускают друг друга, <ФИО> встает из-за стола, переворачивает шапку козырьком вперед, ФИО2 также встает и одевает куртку. На отметке видео 05:30:51 ФИО1 выходит из кафе, на отметке видео 05:31:10 <ФИО> также выходит из кафе, следом за ФИО2. Каких-либо иных, интересующих следствие событий, до окончания видео на отметке времени «06:00:00», не происходит. (т. 1 л.д. 80-91).

При этом, согласно заключению эксперта №422 от 22.01.2019, по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>, установлено, что у <ФИО> имела место закрытая тупая травма головы, включающая в себя следующие повреждения: ушибленную рану левого надбровья с кровоподтеком вокруг нее и распространяющимся на веки левого глаза, левую скуловую область с отеком подлежащих мягких тканей этой области и с кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза, кровоподтек в левой лобной области, ссадину с кровоподтеком вокруг нее на переносице и спинке носа с отеком подлежащих мягких тканей, кровоподтек на верхнем веке правого глаза с отеком века, ссадина на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани головы (5) в проекции указанных наружных повреждений соответственно их локализации на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области (1), в правой теменно-затылочной области (1); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в объеме 110 мл слева, 20 мл справа (двусторонняя острая субдуральная гематома); под мягкими мозговыми оболочками в левой височной области на основании мозга (1), в левой лобной доле на основании мозга с деструкцией коры (1), в проекции полюса правой лобной доли (1); травматический отек-набухание головного мозга.

Указанная тупая травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть пострадавшего, так как сопровождалась обильным излитием крови под твердую мозговую оболочку общим объемом 130 мл (двусторонняя субдуральная гематома) с последующим сдавлением головного мозга излившейся кровью и резким нарастанием явлений отека-набухания головного мозга. Таким образом, между повреждениями, составляющими данную травму головы и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Травма головы могла образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на волосистую часть головы и область лица с ограниченной травмирующей поверхностью (не менее 7 воздействий).

При исследовании трупа так же обнаружена закрытая тупая травма живота, включающая в себя следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки с излитием крови в брюшную полость в объеме 200 мл (гемоперитонеум) с повреждением брыжеечных кровеносных сосудов, с кровоизлияниями в краях разрыва. Данная травма могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на переднюю поверхность живота с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения, составляющие травму живота причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у пострадавшего имел место термический ожог I-II степени, площадью 4 % с локализацией на передней, правой боковой и задне-боковой поверхности грудной клетки. Данное повреждение, с большей вероятностью, судя по его морфологической картине, могло образоваться от прямого контакта с предметом с сильно нагретой поверхностью. Оценить по степени тяжести данное повреждение не представляется возможным ввиду несформировавшегося его исхода к моменту наступления от повреждений, составляющих тупую травму головы. У живых лиц, подобные повреждения обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня), и, по данному признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

При исследовании трупа так же обнаружены: кровоизлияние на красной кайме нижней губы справа, распространяющееся в подлежащие мягкие ткани, 4 кровоподтека на правой верхней конечности, ссадина на левой верхней конечности, кровоподтек и ссадина на правой нижней конечности, кровоподтек и ссадина на левой нижней конечности. Указанные повреждения могли образоваться от неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область нижней губы (1), правой верхней конечности (4), левой верхней конечности (1), правой нижней конечности (2), левой нижней конечности (2). Подобные повреждения у живых лиц обычно носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Повреждения на конечностях пострадавшего могут косвенно свидетельствовать о возможном факте борьбы или самообороны.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях; образовались последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени, и имеют однотипную морфологическую картину, укладывающуюся в период нарастающих реактивных процессов с тенденцией к переходу в период выраженных реактивных процессов (по данным судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов и тканей, изъятых из поверхностных наружных повреждений, повреждений, составляющих травмы головы, живота, с ожоговой поверхности - соответствует от 10-12 часов до 24 часов), что не позволяет установить последовательность причинения повреждений. Можно лишь сказать, что с момента причинения всех повреждений до наступления смерти прошло около 1 суток, разница содержания этилового спирта в крови от трупа и крови из гематомы в 0,6%о подтверждает некоторую переживаемость травмы головы. Для определения точной давности следует руководствоваться следственными данными.

Возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий в ближайший посттравматический период с учетом тяжести травмы головы представляется крайне маловероятной.

(т. 1 л.д. 108-127).

Согласно заключению эксперта №297 от 30.11.2018, по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имели место следующие повреждения: кровоподтек на лице, два кровоподтека на правой верхней конечности.

Морфологическая картина повреждений обычно соответствует давности их образования около 2-3 суток.

Данные повреждения могли образоваться ох травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область лица (одно воздействие), правой верхней конечности (два воздействия), с учетом морфологической картины практически одномоментно, последовательно одно за другим в короткий промежуток времени, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении.

Кровоподтеки носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(т. 1 л.д. 132-134).

При этом согласно заключению эксперта №687 от 26.12.2018, кровь потерпевшего <ФИО> относится к Ар группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к АР группе. На изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа <ФИО> 28.11.2018. на автостоянке на 1553 км. автодороги «Москва-Челябинск», в кабине автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный знак <номер> наволочке с подушки, простыне со спального места, фрагменте ткани полотенца с пола кабины, на также на одежде, предположительно принадлежавшей <ФИО>, а именно на футболке, куртке-пуховике, куртке - имитации рубашки, на изъятой 28.11.2018. в ходе задержания подозреваемого ФИО1 принадлежащей ему куртке-пуховике, найдена кровь человека Ар группы; данная кровь могла принадлежать как <ФИО>, так и ФИО1 На футболке-поло, джинсах и паре ботинок, также изъятых 28.11.2018. в ходе задержания подозреваемого ФИО1, крови не найдено. (т. 1 л.д. 153-158).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Судом установлено, что ФИО4 в период времени с 05 час. 30 мин. 27 ноября 2018 года до 04 час. 20 мин. 28 ноября 2018 года находясь на территории автомобильной стоянки на 1553 км. Автомобильной дороги « Москва-Челябинск» расположенной на территории Ашинского муниципального района Челябинской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 не отрицает того, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений он умышленно нанес потерпевшему <ФИО> множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, однако считает, что данные удары были нанесены при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший <ФИО> первый спровоцировал конфликтную ситуацию, и нанес ему удар своей головой в область лица, и поскольку потерпевший <ФИО> его моложе и физически развитие он вынужден был нанести удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего с целью защищать свою жизнь и здоровье, поскольку упав на землю после нанесенных им ударов потерпевший <ФИО> продолжал высказывать в его адрес угрозы.

При этом умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью у него не было, однако он допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог не рассчитать силу нанесенных ударов и причинить более тяжкий вред, чем хотел.

У суда не вызывает сомнений, что именно действиями подсудимого ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего <ФИО>, поскольку данное обстоятельство подтверждено помимо показаний подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей <ФИО 1>, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3 и Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела подробно изложенных в описательной части приговора.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что удары потерпевшему <ФИО> подсудимый нанес при превышении пределов необходимой обороны, поскольку данные доводы подсудимого и защиты, приведенными ими в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом превышением пределов необходимой обороны признается в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются: а) общественная опасность посягательства; б) действительность посягательства; в) наличность посягательства.

К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.

Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны, так называемая провокация необходимой обороны, т.е. умышленные действия лица, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для расправы с ним.

Действительность посягательства означает, что посягательство происходит в реальной действительности, в реальной жизни, а не в воображении обороняющегося.

Нарушение рассматриваемого условия правомерности, т.е. предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, то есть мнимой обороной.

При этом мнимая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит.

Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают лицу обороняющемуся защищаться от него.

Доводы подсудимого ФИО1 о причинении им телесных повреждений потерпевшему <ФИО> при превышении пределов необходимой обороны опровергаются ни только признательными показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего того, что им были нанесены множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, в том числе и тогда, когда потерпевший <ФИО>, от полученных ударов, упал на землю, и какой-либо угрозы для подсудимого не представлял, но заключениями судебно-медицинского эксперта, из заключения которого следует, что у ФИО1 имел место кровоподтек на лице и два кровоподтека на правой верхней конечности, которые носят поверхностный характер и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека ( том № 1 л.д. 132-134), напротив у потерпевшего <ФИО> обнаружена закрытая тупая травма живота, включающая в себя следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки с излитием крови в брюшную полость с повреждением брыжеечных кровеносных сосудов, с кровоизлияниями в краях разрыва, что относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и закрытая тупая травма головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть пострадавшего, и могла образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на волосистую часть головы и область лица с ограниченной травмирующей поверхностью (не менее 7 воздействий).

При этом характер, локализация телесных повреждений, имевших место у потерпевшего <ФИО>, с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Анализ приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что в данной конкретной ситуации отсутствовала общественная опасность посягательства со стороны потерпевшего <ФИО>, поскольку потерпевший <ФИО> какой –либо угрозы для подсудимого не представлял, находясь в тяжёлой степени алкогольного опьянения, не мог подняться с земли, от нанесенных ФИО1 ударов, однако ФИО1 преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из чувства мести и ненависти к потерпевшему, продолжал наносить множественные удары ногами, обутыми в зимнюю обувь в жизненно-важные органы потерпевшего : по голове и в область живота, в связи с чем ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому и не мог превысить ее пределы.

В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как и на ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны ( о чем ходатайствует сторона защиты).

Не находит суд также оснований для переквалификации действия подсудимого ФИО1 на ст. 113 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, так как согласно заключению комиссии экспертов <ФИО1> психическим расстройством - хроническим, острым, слабоумием или иным, включая и наркоманию, и токсикоманию, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Временных расстройств психики - бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют данные об употреблении им в день преступления спиртных напитков, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и мотивированность действий, адекватный речевой контакт и отсутствие амнезии на события дня преступления. <ФИО1> мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, так как опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. (т. 1 л.д. 140-146).

Сомневаться в правильности выводов экспертов давших свое экспертное заключение по делу, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертов полны, ясны, мотивированны и сделаны на тщательном исследовании данных о личности ФИО1 и материалов уголовного дела, соответствуют иным, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяют суду сделать вывод, что при нанесении ударов руками и ногами потерпевшему <ФИО> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

Как видно из содержания исследованных доказательств, до совершения инкриминируемого деяния ФИО1 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что, как указывалось и самим ФИО1 способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетний детей, имел постоянное место жительства, был зарегистрирован в <адрес>, на момент совершения преступления был трудоустроен в ООО, имеет на иждивении престарелую мать, имеющую группу инвалидности.

Из представленных характеристик с места работы и места жительства, характеризуется с положительной стороны, как добрый и бесконфликтный человек.

Поскольку непосредственно после задержания ФИО1 признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, — в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. « «г», « з» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого, противоправное поведение потерпевшего <ФИО>, который был инициатором конфликта, действия которого явились поводом для преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Состояние здоровья близких родственников подсудимого – матери и родной сестры, которые являются инвалидами по общему заболеванию, суд также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей, с 28 ноября 2018 года, в соответствии с протоколом его задержания (т. 2 л.д. 3-4) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного дела, а также мнения подсудимого ФИО1 и потерпевшей <ФИО 1> о судьбе вещественных доказательств, считает возможным : куртку, свитер, майку, которые изъяты с трупа потерпевшего <ФИО> в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша уничтожить ; три DVD-диска хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей <ФИО 1> к подсудимому ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

Потерпевшая <ФИО 1> в судебном заседании заявила исковые требования о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, связанного с насильственной смертью его сына в сумме 1 000 000 рублей, а также о взыскании имущественного вреда в сумме 138 696 рублей, связанного с затратами на похороны.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации имущественного ущерба признал в полном объеме, в добровольном порядке выплатил денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Иск о взыскании имущественного ущерба обоснован, подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 58 696 рублей.

Требование <ФИО 1> о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что смертью близкого и родного человека – родного сына <ФИО 1> причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью родного человека, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевших, пришел к выводу, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда 1 000 000 рублей является завышенной, исходя из материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, считает разумным и справедливым взыскать с причинителя вреда ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания подсудимого под стражей, с 28 ноября 2018 года, в соответствии с протоколом его задержания (т. 2 л.д. 3-4) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с <ФИО1> в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО 1> 600 000 (шестьсот тысяч ) рублей.

Взыскать с <ФИО1> возмещение имущественного вреда в пользу <ФИО 1> 58 696 рублей. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть ) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, свитер, майку, которые изъяты с трупа потерпевшего <ФИО>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша уничтожить ; три DVD-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Рустамшин А.А.