Апелляционное постановление № 22-2048/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-266/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Казымова Н.В.

Дело № 22-2048/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Барашковой Л.Н.,

представившей удостоверение № от 28.02.2003 и ордер №1270 от 08.07.2020,

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 04.12.2017 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-07.10.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-12.11.2019 тем же судом по ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное наказание по приговорам от 04.12.2017 и 07.10.2019 отменено.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 04.12.2017 и 07.10.2019 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять 22.04.2020.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселениие.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1. и адвоката Барашковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено с неустановленного времени до 19 часа 25 минут 26 октября 2019 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства – молодой возраст и признание вины, назначение реального наказания считает безосновательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Середкин согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно–процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания несостоятелен. В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояния здоровья. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания.

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ. По данному уголовному делу суд верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в колонии-поселение, мотивировав принятое решение обстоятельствами совершения преступления в период отбывания условного наказания и данными о личности виновного, который характеризуется как явно пренебрегающий требованиями российского законодательства.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Брусиловская В.В.