Приговор № 1-353/2019 1-37/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-353/2019

№ 1-37/2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретарях Копликовой О.И., Ружниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Тёткина К.Б.,

защитника – адвоката Кузнецова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого 17.02.2011 Печенгским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.08.2018 по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил два мелких хищения чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3490,60 рубля, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска № 5-518/2019 от 12.07.2019, вступившего в законную силу 23.07.2019, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: одну бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 1 литр закупочной стоимостью <данные изъяты> одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра закупочной стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3490,60 рубля, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска № 5-518/2019 от 12.07.2019, вступившего в законную силу 23.07.2019, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно одну бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 1 литр закупочной стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако не смог довести преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны, а похищенное имущество было изъято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3490,60 рубля, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска № 5-518/2019 от 12.07.2019, вступившего в законную силу 23.07.2019, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: одну бутылку столового белого полусладкого вина <данные изъяты> объемом 1,5 литра закупочной стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух мелких хищений и покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился возле гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО6 Через какое-то время они зашли в гипермаркет, где он похитил бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра. После того как он и ФИО6 распили данную бутылку, они вернулись в гипермаркет, и он похитил бутылку конька <данные изъяты> объемом 1 литр.

ДД.ММ.ГГГГ после употребления похищенного ранее алкоголя он захотел есть и решил купить продукты. Зайдя в торговый зал гипермаркета <данные изъяты>, он решил не приобретать продукты, а вновь похитить алкоголь. В отделе алкогольной продукции он взял бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 1 литр, спрятал под одежду и направился к выходу. Когда он прошел кассовую линию, не оплатив товар, к нему подошел охранник и попросил предъявить чек. Он понял, что хищение им товара обнаружено, и сразу сознался в этом. Затем в комнате для посетителей он добровольно выдал похищенную им бутылку коньяка. ФИО6 находился с ним, но о его намерениях совершать хищения не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в гипермаркет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью похитить алкоголь. В отделе алкогольной продукции он взял бутылку вина <данные изъяты> объемом 1,5 литра, спрятал ее под куртку и вышел из гипермаркета, минуя кассовую зону через вход в торговый зал, расположенный у информационной стойки. Похищенное вино, сразу же выпил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в гипермаркет, к нему подошел сотрудник охраны и предложил пройти с ним в комнату для посетителей, где показал видеозапись, на которой он похитил бутылку вина <данные изъяты>. На данной видеозаписи он себя опознал и признался в совершении хищения, после чего были вызваны сотрудники полиции

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО7 – <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в этот день около ДД.ММ.ГГГГ в помещении гипермаркета неизвестным мужчиной было совершено хищение товара, а именно бутылки водки <данные изъяты> закупочной стоимостью <данные изъяты> и бутылки коньяка <данные изъяты> закупочной стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Также ему сообщили, что данный мужчина в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в гипермаркет и пытался похитить бутылку коньяка <данные изъяты>, однако был задержан сотрудниками охраны. После чего были вызваны сотрудники полиции, которыми было установлено, что задержанным является ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ оператором видеонаблюдения ФИО8 при просмотре видеозаписей было установлено, что ФИО1 похитил бутылку вина <данные изъяты>. В этот день задержать ФИО1 не удалось, в связи с чем, сотрудники гипермаркета обратились в полицию после задержания последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеонаблюдения она увидела, как мужчина спрятал под жилетку бутылку водки и, не оплатив ее, направился к выходу. Об этом она доложила охраннику, но мужчина успел выбежать с похищенным на улицу. Примерно через час, т.е. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина вновь вернулся в помещение торгового зала и похитил бутылку коньяка <данные изъяты>. Об этом она не успела сообщить сотрудникам охраны.

В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ она вновь увидела, что данный мужчина взял с витрины бутылку коньяка <данные изъяты> и направился к выходу. Она предупредила сотрудников охраны, которые задержали данного мужчину. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые установили, что задержанным является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел гипермаркет, взял бутылку вина, спрятал ее под куртку и вышел на улицу, не проходя через кассовую линию. Задержать ФИО1 в тот день не удалось. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она в помещении торгового зала гипермаркета <данные изъяты> вновь заметила ФИО1 и сообщила об этом сотрудникам охраны, которые задержали его. После того, как сотрудник охраны показал ФИО1 видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался в хищении бутылки вина. Затем были вызваны сотрудники полиции.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 - <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале после прохождения кассовой зоны сотрудником охраны был остановлен мужчина, как позже стало известно ФИО1, который пытался похитить бутылку коньяка <данные изъяты> После чего были вызваны сотрудники полиции.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 – <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника видеонаблюдения ФИО8 по рации было передано сообщение о необходимости задержать ФИО1, данные которого стали известны от сотрудников полиции. После задержания последнего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил бутылку вина. После того, как ФИО1 была продемонстрирована видеозапись, он тут же признался в хищении. Затем были вызваны сотрудники полиции.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1. По предложению последнего они пошли в гипермаркет за алкоголем. Там, ФИО1 взял бутылку водки и спрятал ее под свитер. Он думал, что ФИО1 заплатит на кассе, однако последний вышел из гипермаркета. Похищенную ФИО1 бутылку водки они распили. После чего они вновь пошли в гипермаркет, где ФИО1 взял бутылку конька <данные изъяты> и спрятал ее под свитер. Он не придал этому значения, так как уже был пьян. Затем ФИО1 снова прошел мимо касс, не оплачивая спиртное, а именно вышел через вход, где закатывают тележки. Выйдя на улицу, они пошли в сторону детской площадки, где распили похищенный алкоголь.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 снова зашли в гипермаркет <данные изъяты>, где последний в отделе по продаже алкоголя взял коньяк <данные изъяты>, спрятал его под свитер и направился через кассовую зону на выход. На кассе ФИО1 коньяк не предъявил к оплате, и на выходе из магазина его задержали сотрудники охраны. Совершать хищения с ФИО1 он не договаривался, последний действовал самостоятельно.

Вышеуказанные показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска № 5-518/2019 от 12.07.2018, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3490,60 рубля. Постановление вступило в законную силу 23.07.2019 <данные изъяты>

Справкой ГИАЗ ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, согласно которой штраф, назначенный ФИО1 вышеуказанным постановлением в качестве административного наказания, не оплачен <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия было осмотрено помещение гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 в тот же день мелкого хищения и покушения на мелкое хищение, а также изъята бутылка конька <данные изъяты>, объемом 1 л., которую пытался похитить ФИО1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия было осмотрено помещение гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения, а также изъят компакт-диск DVD+R «UMNIK» № с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При осмотре компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на нем содержится видеофайл с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении гипермаркета <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи зафиксировано совершение ФИО1 хищения бутылки вина <данные изъяты>.

Сведения о составе и закупочной стоимости имущества, которое было похищено ФИО1, а также на хищение которого покушался последний, объективно подтверждаются справками, представленными <данные изъяты>.

Так, согласно справкам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость: одной бутылки коньяка <данные изъяты> объемом 1,0 литр составляет <данные изъяты>, закупочная стоимость одной бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра составляет <данные изъяты>, закупочная стоимость одной бутылки вина полусладкого <данные изъяты> объемом 1,5 литра составляет <данные изъяты>.

Из заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов <данные изъяты>

Принимая во внимание, приведенные выше заключения комиссий экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они мотивированны, а члены комиссий экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину ФИО1 в совершении им вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступлений, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ).

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

В каждом случае умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, при этом в первом и третьем случае он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а во втором не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина, а похищенное имущество было изъято.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступных посягательств со стороны ФИО1, подтверждается представленными потерпевшей стороной документами о закупочной стоимости товара, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

На момент совершения всех преступлений ФИО1 был подвергнут на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи административному наказанию в виде административного штрафа, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. При этом, назначенный в качестве наказания административный штраф, до настоящего времени подсудимым не оплачен.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим, совершил три умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, согласно акту медицинского освидетельствования <данные изъяты>, по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым последовательных и правдивых показаний в период дознания, в том числе в ходе очных ставок, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для решения вопроса о возможности изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО1 уголовного наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления для предупреждения совершения им новых умышленных преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, совершенному подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.72.1,82.1 УК РФ отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, в условиях непогашенной судимости по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 17.02.2011, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд при решении вопроса о процессуальных издержках приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1, поскольку последний не трудоустроен, дохода не имеет, обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, что затрудняет его трудоустройство, в связи с чем, освобождает подсудимого от их взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Принимая решение об изменении меры пресечения, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 05.02.2020.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общем размере <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись