Апелляционное постановление № 10-43/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2023

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 10-43/2024-5

судебный участок № 7 г. Петрозаводска


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 15 апреля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Агаповой Е.Д., с участием прокурора Савченко М.Н., потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Павличенко С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 30.03.2021 Кондопожским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.03.2021, окончательно – к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено время содержания под стражей с 03.11.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу П.В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление потерпевшего П.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко М.Н., защитника - адвоката Павличенко С.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 07.12.2022 в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. По его ходатайству и с письменного согласия потерпевшего, а также государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П.В.А. с приговором не согласен в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указывает, что своими действиями ФИО2 нанес ему физическую боль, страдания, нравственные переживания, неизгладимое обезображивание лица в виде шрамов на видном месте, которое приводит к несимметричному стягиванию мышц, а также повредил два зуба, порезал левую руку, в результате чего на порез накладывались 6 швов. Полагает, что в счет компенсации морального вреда соразмерной содеянному и последствиям содеянного соответствует сумма равная 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Т.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник - адвокат Павличенко С.Н. просил оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Прокурор Савченко М.Д. просила оставить приговор суда без изменений, не усматривая оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в жалобе потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы, приведенные всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 является правильной.

Наказание осужденному ФИО2 за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшему, выраженное в ходе следственных действий 16.08.2023 при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого. Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов не усматривается. Правильно судом установлен рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих назначить ему лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. Иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ не мог быть назначен осужденному в силу прямого указания закона, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством. При этом размер назначенного ФИО2 наказания определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Окончательное наказание назначено ФИО2 с соблюдением правил ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч.2 ст.44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст.44 УПК РФ потерпевшим П.В.А. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.199), в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший просил взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что физические и нравственные страдания, которые претерпел потерпевший, не сопоставимы с размером компенсации морального вреда, назначенного судом первой инстанции к выплате: согласно материалам дела в результате преступных действий осужденного у потерпевшего выявлены резаная рана на левой кисти размером 1 см (ширина) на 5 см (длина), потребовавшая ушивания, сквозная рана на подбородке размером 1,5 см, порез на шее размером 1 см. Указанные телесные повреждения и физическая боль были причинены путем нанесения осужденным потерпевшему удара в область лица ножницами, длина полотен которых составляет 12 см, в результате полученных травм потерпевший был нетрудоспособен в период с 07.12.2022 по 16.12.2022.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер действий осужденного, причинивших потерпевшему физические и нравственные страдания, степень вины осужденного, его материальное положение, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 25 000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего П.В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.В.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина