Апелляционное постановление № 22-4266/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья Н.Л. Бессмертная Дело № 22-4266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Сухоконь,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К.Г. Кузьмичёвой,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Батаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Батаева А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 21 декабря 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в филиал по Приморскому району г. Мариуполя ФКУ УИИ ГУФСИН России по ДНР для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

ФИО2 предупреждён, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи, выслушав мнение прокурора К.Г. Кузьмичёвой, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, позицию защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону 26 сентября 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. выражается несогласие с приговором в связи с неверным применением закона. Указывается, что суд необоснованно исключил из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», так как по аналогичным обстоятельствам данный квалифицирующий признак учтен ранее судом при вынесении приговора от 21.12.2023. Автор представления указывает, что осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не опровергает наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно «совершение преступления в состоянии опьянения». В обоснование своей позиции, государственный обвинитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, согласно которому если лицо совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и при этом допускает нарушение ПДД, повлекшее наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 264 и ст. 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда об исключении из действий осужденного ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются неверными. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по

п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами; признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить данное наказание с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года, и окончательно назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6, не оспаривая выводов о виновности осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости, ставит вопрос о его изменении и назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает возможным применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также заявление потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного ей вреда. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом положительных данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями осужденного, согласно которым 26.09.2023, он приехал в

г. Ростов-на-Дону с г. Мариуполя на автомобиле марки «Лада Веста» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. Данный автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, видеорегистратора, пассажиров и крупногабаритного груза в салоне автомобиля не было. Примерно в 16 часов 40 минут, он двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в направлении от

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезжая часть на данном участке предназначена для движения в двух направлениях, по три полосы движения для каждого направления, дорога не имела дефектов, погода на улице была ясная и без осадков. Двигался он в вышеуказанном направлении по средней полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, на правой полосе движения были припаркованы транспортные средства. В процессе движения, он уснул за рулем из-за сильной усталости, вследствие чего его автомобиль потерял курсовую устойчивость и сместился вправо. Он не помнит через какое время он очнулся за рулем своего автомобиля и увидел, что допустил наезд на женщину, которая собиралась садиться в свой автомобиль. Из-за своего шокового состояния не понимал, что происходит, в связи с чем, когда приехали сотрудники ГИБДД, он не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот день он не употреблял каких-либо спиртных напитков или иных сильнодействующих веществ. Он возместил весь ущерб потерпевшей, каких-либо претензий к нему она не имеется; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 26.09.2023 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Опель Корса» был припаркован у правого края проезжей части в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 16 часов 40 минут, она планировала поехать по своим делам, подошла к автомобилю, открыла водительскую дверь и почувствовала удар сзади в левую боковую сторону своего тела, после чего упала на асфальт, но сознание не потеряла, посмотрела назад и увидела, что на нее совершил наезд автомобиль марки «Лада Веста» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. Из автомобиля вышел водитель, которой подошел к ней и поинтересовался ее состоянием, кто-то вызывал «скорую помощь», кто именно она сказать не может, каких-либо контактов очевидцев не имеет. Водитель автомобиля марки «Лада Веста» вел себя неадекватно, она подумала, что он находится в состоянии опьянения. Приехавшая карета «скорой помощи» ее госпитализировала. Она получила видеозапись с жилого дома, камера которого направлена на проезжую часть пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону, на видеозаписи виден момент ДТП, данную видеозапись она ранее приобщала к своему объяснению. В настоящее время ФИО2 компенсировал ей моральный и материальный вред в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым, будучи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 26.09.2023, они выезжали на место ДТП. В сообщении было указано, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Лада Веста» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ФИО2 Выясняя обстоятельства ДТП, было установлено, что виновником ДТП действительно является ФИО2, который допустил наезд на Потерпевший №1, а также на припаркованные автомобили. В ходе заполнения протоколов по факту ДТП и общения с ФИО2, у него были выявлены признаки опьянения, по его поведению, которое не соответствовало окружающей обстановке. После чего, в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер-К», на что он отказался. По данному факту в 18 часов 37 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от ФИО2 поступил отказ на прохождение освидетельствования. От подписи в данном акте ФИО2 отказался, а понятые, после ознакомления с актом и подтверждения правильности его заполнения, поставили в нем свои подписи. Затем был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 проследовать на медицинское освидетельствование также отказался, и от подписи в протоколе. Ознакомившись с протоколом, и, подтвердив правильность его заполнения, понятые поставили свои подписи. После чего ФИО2 был доставлен в ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места ДТП; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2023, в ходе которого ФИО2 отказался от его прохождения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2023, в ходе которого ФИО2 отказался от его прохождения; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта № 2026 от 08.05.2024, согласно выводам которого, все повреждения, полученные Потерпевший №1 при ДТП, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 № 194н; заключением эксперта № 6325, 6326/07-5-24 от 03.12.2024, согласно выводам которого, в исследуемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «Лада Веста», в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, надлежало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 2.7, и 10.1 (абз.1) ПДД РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа

г. Краснодара от 05.10.2021 согласно которому, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, форма вины, а также все иные необходимые обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО2 либо иной заинтересованности в исходе дела.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции правильно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья и близких родственников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, указанные данные о личности уже были учтены судом при назначении наказания, а поэтому не могут быть учтены повторно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Также, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, которое является обязательным в силу санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, применить которые просит в своей апелляционной жалобе защитник ФИО6, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как объективных данных с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности, наступивших последствий, не найдено, они составляют совокупность исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно местом отбывания наказания ФИО2 определена колония-поселение.

При этом доводы защитника Батаева А.С., заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о дополнительном возмещении вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, не подтверждены какими-либо документами, подтверждающими дополнительный денежный перевод от ФИО2 в пользу Потерпевший №1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГАИ, согласно которым ФИО2 вел себя неадекватно. В ходе заполнения протоколов и общения с ним сотрудников, поведение осужденного не соответствовало окружающей обстановке, что являлось признаком опьянения.

Также, состояние ФИО2 на момент совершения преступления косвенно подтверждается его отказом, как от освидетельствования с применением технического средства «Юпитер-К», так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими протоколами. При этом отказ ФИО2 от освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых.

При этом показания осужденного ФИО2 о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине пребывания в шоковом состоянии и чрезмерной усталости апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный не давал каких-либо пояснений об накопившейся усталости, ставшей причиной совершения преступления.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, если лицо совершает предусмотренное ст. 264.1, УК РФ деяние, и при этом допускает нарушение ПДД, повлекшее наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 264 и ст. 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда об исключении из действий осужденного ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются неверными. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно и необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак действий ФИО2, как «находящегося в состоянии опьянения».

То обстоятельство, что данный квалифицирующий признак был ранее учтен при вынесении приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по аналогичным обстоятельствам, никоим образом не опровергает наличие в действиях ФИО2 этого квалифицирующего признака, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО2 квалифицируются по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит основания для усиления ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поскольку объем вины осужденного ФИО2 в связи с квалификацией его действий по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ изменился в сторону увеличения. Но при этом не находит оснований для усиления дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами;

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года и окончательно назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Батаева А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш