Апелляционное постановление № 22-350/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-350/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-350/2019 судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

обвиняемого А.Н.,

защитника – адвоката Махновец Е.Г., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н14057 от 05.06.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 апреля 2019 года, которым

А.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов ежесуточно; не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

А также возложением на осужденного А.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда А.Н. признан виновным, и осужден за причинение смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить, дополнив возложенные судом на осужденного обязанности ограничением на выезд за пределы территории города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что указанное ограничение, согласно ст. 53 УК РФ, является обязательным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении А.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

А.Н. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился А.Н. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Правильность квалификации действий обвиняемого сторонами не оспаривается.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике, выданной 7 декабря 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району лейтенантом полиции ФИО1, подсудимый А.Н. по месту проживания характеризуется посредственно, как лицо, не злоупотребляющее алкогольными напитками и не замеченное в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб от соседей не имеющее, в нарушении общественного порядка не замечен.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.Н. <данные изъяты>.

В настоящее время А.Н. каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания об обстоятельствах дела. А.Н. на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения и физиологического аффекта не находился. У него не отмечается личностных свойств, оказавших существенное влияние на характер содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления.

Наряду с названными выше обстоятельствами, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел пенсионный возраст обвиняемого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги, которая является <данные изъяты> и состоит на учете у врача <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, и что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом требований данной нормы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

В то же время, суд при установлении ограничений, в порядке ст. 53 УК РФ, не указал на запрет виновному на выезд за пределы территории муниципального образования, который в соответствии с нормой уголовного закона является обязательным.

Допущенное судом нарушение не повлияло на законность и обоснованность решения суда в целом и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 апреля 2019 года в отношении А.Н. осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, изменить.

Дополнить установленные судом осужденному А.Н. ограничения запретом на выезд за пределы территории города федерального значения Севастополя.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий Г.В. Никитин