Приговор № 1-28/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: государственного обвинителя ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

при секретарях судебного заседания Кобец В.Н., Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство ФИО6, а также покушался на убийство ФИО4 №1, то есть в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 8 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, вступил с ним в словесный конфликт, поводом для которого послужила внезапно возникшая ревность к ФИО4 №1 ФИО1 выхватил у ФИО6 из рук топор и с целью убийства нанес ФИО6 два удара топором в область головы. В результате ФИО6 были причинены рубленые ранения головы: <данные изъяты>. От указанных повреждений, причинивших тяжкий опасный для жизни вред здоровью, ФИО6 скончался на месте происшествия.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 8 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, после совершения убийства ФИО6, и, продолжая свои действия, направленные на причинение смерти двум лицам, ФИО1 испытывая личную неприязнь к ФИО4 №1, из-за возникшей ревности к ФИО6, подошел к стоящей у холодильника ФИО4 №1 и с целью убийства нанес ФИО4 №1 три удара топором в область головы, причинив ФИО4 №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем ФИО1 покинул помещение дома. Однако умысел на убийство ФИО4 №1, ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как с указанными повреждениями ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», где ей была оказана своевременная медицинская помощь и наступление смерти не последовало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умышленное причинение телесных повреждений потерпевшим и утверждая о своих действиях при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17 и ФИО18 находились у ФИО18 в доме по адресу <адрес> где употребляли водку, выпили около 5 бутылок. Он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он проснулся, ФИО17 дома не было. Он пошел домой к ФИО18. Постучался в окна никто не ответил, дверь была закрыта. Он услышал, как ФИО18 сказал ФИО17, чтобы она одевалась, после этого он разбил окно. На веранду с топором выбежал ФИО18, который держал топор перед собой, намахивался на него топором и кричал, что зарубит. Он схватил руками топор и, выдергивая, его друг у друга они переместились на кухню дома. Он скинул ФИО18 с топора, и ФИО18 упал. ФИО17 стояла голая около холодильника у неё слевой стороны, на голове шла кровь, откуда она появилась, он не знает. ФИО18 начал вставать, он махнул топором в его сторону и попал острием по голове, после чего ФИО18 упал в проеме дверей между залом и кухней, и захрипел. Затем он подошел к ФИО17 оттолкнул её от себя топором в область головы, после чего она скатилась по стене на пол. Он бросил топор и ушел. Считает, что ФИО18 ударил топором один раз, ФИО17 ударил 2 раза, когда выдергивал топор у ФИО18 и когда оттолкнул её топором и попал по голове. Он не целенаправленно шел, чтобы убивать, его спровоцировали, если бы ФИО18 не кинулся на него, то ничего бы не было. Считает, что в отношении ФИО18 превысил пределы необходимой обороны, когда ФИО18 намахивался на него топором. Повел себя так из-за ревности.

Помимо частичного признания виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она и ФИО1 пошли к ФИО18 по адресу <адрес>, в <адрес>, где пили водку, в том числе и ФИО1, она осталась там и уснула, а ФИО1 ушел. Она проснулась от того, что услышала, как разбилось стекло, и услышала голос ФИО18, который кричал: «Вова успокойся, успокойся, перестань, ты, что как этот!». Больше она не помнит ничего, очнулась в больнице. Считает, что ФИО1 хотел её убить.

Из оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она совместно с ФИО1 были в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Она в тот вечер находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не помнит, в какой период времени ФИО1 ушел домой, а она осталась у ФИО6 Следующее, что она помнит, это как ФИО1 начал стучать в окно и разбил его. Далее ФИО6 пошел открывать двери, откуда и у кого взялся топор, она не знает. Далее она побежала на крики, которые доносились из кухни. Вбежав в кухню, она увидела, как ФИО6 упал на пол в кухне, лицо у последнего было порезано от нижней челюсти до уха. После чего в кухню вошел ФИО1 с топором в руках, направился в её сторону и замахнулся на неё топором. Больше она ничего не помнит. Следующее что она помнит, это как очнулась на кровати в спальне в окружении сотрудников скорой медицинской помощи и полиции (т.1 л.д. 103-106, 197-199).

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, суд приходит к убеждению, что данные ею при производстве предварительного следствия пояснения, соответствуют действительности. Правильность данных на предварительном следствии показаний потерпевшей, отраженных в протоколе её допроса, подтверждена её подписью, от которой при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также подтверждены ею в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с того момента прошло много времени, и на момент допроса следователя потерпевшая ФИО4 №1 лучше помнила все события.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 показала, что ей позвонила фельдшер, и сообщила, что пришёл ФИО1 и сказал ей, что убил двоих. Она стала звонить ФИО18, но он не брал трубку. Она пришла в дом к ФИО18 и увидела, что он лежит между кухней и залом. У ФИО18 была разрублена челюсть и ещё что-то на голове. Это все произошло 15.12.2017г. примерно в 9 часов утра.

В судебном заседании специалист Свидетель №5 показал, что он работает хирургом в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов его пригласили в приемное отделение, в связи с поступлением тяжелой пациентки. При осмотре было установлено, что у неё на голове несколько ран с костными отломками в ранах. Госпитализирована она была для предоперационной подготовки в реанимационное отделение. Непосредственно каких-то осложнений, повреждений установлено не было. Была наложена первичная повязка и далее была произведена хирургическая обработка раны. Какие повреждения были внутри, он сказать не может. Видно были костные отломки, а это является признаком перелома костей черепа. В таком случае ставится предварительная степень тяжести на уровне ушиба головного мозга. Состояние было тяжёлым. Больше он потерпевшую не видел. Такая травма может привести к смерти человека, могут быть разные осложнения, такие как двигательные нарушения, сенсорные нарушения, нарушения памяти, мышления. Такие повреждения могли быть нанесены тяжелым предметом с острым массивным краем. Края раны были ровные, и были повреждены кости черепа.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО1 и сказал, что убил двух человек ФИО17 и ФИО18. Он встретил ФИО1, который был весь в крови, из правой руки шла кровь. ФИО1 пояснил ему, что пришел в районе 5 часов утра к соседу потерпевшему, постучал в окно, и в темноте услышал голоса: «одевайся, одевайся твой пришёл». Затем ФИО1 разбил окно, и потерпевший стал на него кричать, что зарубит и намахивался топором. ФИО1 отобрал у потерпевшего топор, и как-то ударил его топором, после чего потерпевший упал. Затем ФИО1 проследовал в зал дома, и там ударил потерпевшую ФИО17. ФИО1 был пьян, но не сильно. ФИО1 говорил ему, что он употреблял алкоголь с потерпевшим соседом и с супругой ФИО4 №1 в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов к ним домой по адресу: <адрес>, пришел её сын ФИО1 весь заплаканный, расстроенный, вся одежда и лицо были испачканы в крови. На её вопрос: «Что случилось?». ФИО1 сообщил, что его сожительница ФИО4 №1 изменила ему с ФИО6 После чего ФИО1 позвонил в полицию и пошел ждать сотрудников на улицу. О том, что ФИО1 зарубил ФИО6 и ФИО4 №1, она узнала лишь потом от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 120-123).

Из оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жителя <адрес>, ФИО1, в котором последний сообщил, что по адресу: <адрес>, он убил двух человек. Он осуществил выезд по вышеуказанному адресу. По приезду, в доме был обнаружен труп ФИО6, лежащий в дверном проёме между спальней и кухней, в спальне на кровати была обнаружена ФИО4 №1 с открытой черепно-мозговой травмой. ФИО4 №1 сообщила, что ничего не помнит о произошедшем. Помнит лишь как по вышеуказанному адресу пришёл её сожитель ФИО1, который топором нанес несколько ударов в область головы ФИО6, после чего ФИО1 пошел в направлении ФИО4 №1 и начал замахиваться топором на неё. Более по данному факту она ничего не помнит. ФИО4 №1 была госпитализирована в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». Кроме того, в последующем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где он от ФИО1 получил объяснение, а так же явку с повинной, в которых ФИО1 пояснил, что причастен к нанесению ударов топором в область головы ФИО6 и ФИО4 №1 ФИО1 совершил указанные действия с целью убийства данных лиц. Мотивом совершения преступления со слов ФИО1 стала ревность ФИО4 №1 к ФИО6 (т. 1 л.д. 135-138).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на почве ревности причинил телесные повреждения топором ФИО6 в область головы и ФИО4 №1 в область головы. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. Изъят: топор, фрагменты волос, фрагмент газеты, женская резинка для волос, клок волос, фрагмент мышечной ткани, следы пальцев рук, образцы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-34).

Из протокола осмотра с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена мужская куртка со следами красно-бурого цвета, спичечный коробок со следами красно-бурого цвета, которые изъяты (т. 1 л.д. 44-53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты ботинки черного цвета и спортивные штаны (т. 1 л.д. 82-85).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, следует, что ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и наглядно продемонстрировал их на месте преступления (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, а именно: спортивные штаны темно-синего цвета фирмы «Adidas», ботинки черного цвета с верхом военизированного окраса, топор, клок волос, женская резинка, фрагмент волос и газета, спичечный коробок, куртка черная мужская, марлевый тампон со следами красно-бурого цвета, дактилопленка со следами пальцев рук, фрагмент мышечной ткани (т. 1 л.д. 191-195).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде рубленого ранения головы: открытая черепно-мозговая травма, рубленая рана левой затылочно-теменной области головы с повреждением костей черепа, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние (40 мл) и субарахноидальные кровоизлияния и кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; рубленая рана подбородка с полным косо-поперечным повреждением нижней челюсти, частичная ампутация языка, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Все обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть от двух воздействий рубящего предмета типа клинка топора и в совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от рубленых ранений головы: открытой черепно-мозговой травмой: рубленой раны головы в левой затылочно-теменной области, проникающей в область черепа, с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, субдуральной гематомой (40 мл) и субарахноидальных кровоизлияний и рубленой раны подбородка с полным косо-поперечным повреждением нижней челюсти, частичной ампутацией языка, осложнившиеся развитием шока смешанного генеза (т. 1 л.д. 37-42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей ФИО4 №1 относится к группе Ва. Кровь из трупа ФИО6 относится к группе Ва. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе АВ. На пучке волос и фрагменте газеты, резинке для волос, смыве с дверного проёма, фрагменте газеты, пучке волос, изъятых около трупа, металлической части топора, в трех участках на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождение по системе АВ0 как от ФИО6, так и от ФИО4 №1, ФИО1 кровь в этих следах принадлежать не может. На топорище обнаружена кровь человека с незначительной примесью пота. При установлении групповой принадлежности данных следов выявлены антигены А и В. Полученные результаты исследования не исключают выявление этих антигенов как за счет крови, так и пота. Таким образом, не исключается происхождение крови в этих следах от ФИО6, ФИО4 №1; крови и пота ФИО1, организму которого свойственны антигены АВ. В смыве со снега (об. 1), с ручки двери, на спичечном коробке, смыве со снега (об. 13), в части следов на куртке ФИО1, на его штанах, сапогах кровь человека группы АВ. При условии происхождения крови от одного лица, не исключается ее происхождение по системе АВ0 от обвиняемого ФИО1 при варианте происхождения крови от нескольких лиц, не исключается смешение крови лиц с любой группой по системе АВ0, в том числе, крови ФИО6, ФИО4 №1, ФИО1 на паре рабочих печаток, изъятых из кармана куртки, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 143-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от трех воздействий острого рубящего предмета, в том числе лезвия топора в заявленный срок (т. 1 л.д. 169-172).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО6, а также в покушении на убийство ФИО4 №1, то есть в отношении двух лиц, что правильно квалифицировано по ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Версия подсудимого и его защитника о превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО6 намахивался на ФИО1 топором и кричал, что зарубит, признается судом необоснованной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. Также необоснованными суд признает показания свидетеля Свидетель №1 в этой части, заинтересованного в силу родственных отношений в судьбе подсудимого и исходе дела и не являющегося очевидцем произошедших событий. Данная версия никакими доказательствами не подтверждается, а опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая услышала голос ФИО18, который кричал: «Вова успокойся, успокойся, перестань, ты, что как этот!»

Доводы ФИО1 о не умышленном причинении телесных повреждений потерпевшим, то, что он не целенаправленно шел, чтобы их убивать являются несостоятельными.

Характер примененного насилия, использование подсудимым топора, количество ударов нанесенных потерпевшим в область головы, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с целью лишения ФИО6 и ФИО4 №1 жизни, то есть с умыслом на их убийство. Подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и ФИО4 №1, а также добивался их наступления, нанося телесные повреждения, но по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой умысел на убийство ФИО4 №1 до конца, поскольку ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», где ей была оказана своевременная медицинская помощь, и наступление смерти не последовало.

При этом, убийство ФИО7 и покушение на убийство ФИО4 №1 было совершено ФИО1 на почве ревности к потерпевшим.

Показания ФИО1 о том, что он ударил ФИО6 топором один раз, а ФИО4 №1 два раза, суд отклоняет, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения могли возникнуть от двух воздействий рубящего предмета типа клинка топора, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения могли образоваться от трех воздействий острого рубящего предмета, в том числе лезвия топора.

При указанных выше обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 по эпизоду с ФИО6 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и по эпизоду с ФИО8 с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела подсудимый в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого. Кроме того, отсутствуют основания для признания действий ФИО1 в отношении потерпевших, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку действия в отношении потерпевших ФИО1 совершались осознанно, последовательно и целенаправленно. Суд приходит к убеждению, что причинение телесных повреждений потерпевшим подсудимым усугубилось нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого самоконтроль ФИО1 был существенно ослаблен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению судом установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после совершения преступления сообщил об этом в полицию и фельдшеру; частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был 3 раза судим к лишению свободы за преступления средней тяжести, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, которые, по мнению суда, стали возможными вследствие ослабления самоконтроля подсудимого после употребления им алкоголя, личность подсудимого, суд считает необходимым признать по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого характеризующегося согласно материалов уголовного дела отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при исполнении наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы Кормиловского муниципального района <адрес>. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: штаны, сапоги, куртка ФИО1, топор, фрагмент газеты, пучок волос, резинка для волос, спичечный коробок, фрагмент мышечной ткани находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Материкин