Решение № 2-526/2025 2-526/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-526/2025

УИД: 63RS0037-01-2025-000250-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2025 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевой подготовке в сфере здравоохранения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевой подготовке в сфере здравоохранения в размере 448 180,61 рублей, штрафа в размере 224 090,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 029,94 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» был заключен договор № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения. Ответчик, заключив договор на выплату, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» не менее трех лет с даты заключения Договора на выплату на условиях, указанных в пункте 2.3.1 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУЗ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовой договор с ГБУЗ расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Период работы ответчика в учреждении с учетом пункта 2.3.8 Договора составил менее 3-х лет. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика министерство направляло требование о возврате выплаты, однако до настоящего времени пособие ответчиком не возвращено. В связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав на то, что ответчиком не доказан факт нарушения работодателем условий труда, в том числе неправомерного начисления оплаты труда, какие-либо жалобы в адрес сотрудников учреждения, иных компетентных органов не поступало. Согласно пояснениям ГБУЗ, график рабочего времени корректировался ввиду того, что за непродолжительный период работы в учреждении ответчик дважды находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. Рабочее место ФИО1 оснащено медицинским оборудованием, на котором в другую смену этого же рабочего дня ведут прием иные врачи-стоматологи, жалобы или иные акты о неработоспособности оборудования не поступали, доказательств об обратном в материалы дела ответчиком не представлено. Отдельно отметил, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрена возможность изменения условий Договора по переводу для отработки в другое учреждение здравоохранения Самарской области в течение срока действия Договора, однако каких-либо предложений от ответчика также не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, также указала, что увольнение несло вынужденных характер, в связи с низкой заработной платой и наличием кредитного договора.

Представитель третьего лица ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» в судебном заседании исковые требования поддержал, суду представил, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Самарской области, ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» и ФИО1 заключен договор № о целевой подготовке специалиста в сфере

здравоохранения. По условиям договора министерство здравоохранения Самарской области, обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую подготовку ФИО1 в ординатуре по специальности «Стоматология детская», а последняя приняла на себя обязательство отработать в Учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности «Стоматология детская». Финансирование обязательств по оплате обучения и иные расходные обязательства по договору несло министерство здравоохранения Самарской области. По окончании ординатуры ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ СО «ССП №» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на должность врача-стоматолога детского в терапевтическое отделение № на 1,0 ставку по основному месту работы на неопределённый срок. Система оплаты труда работника установлена разделом 5 трудового договора в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда и требованиями Положения об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо оклада в 17 000 руб. предусмотрена система компенсационных и стимулирующих выплат. С ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 29 544,00 руб. Суммарный размер заработной платы ФИО1 составил: ДД.ММ.ГГГГ за 5 рабочих дней - 38 754,75 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ за 16 рабочих дней - 22 112,78 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ за 5 рабочих дней - 13 335,48 руб. Таким образом, у ФИО1 была вполне конкурентоспособная заработная плата (в среднем 2 853,96 руб. за один рабочий день, то есть в среднем 57 079,24 руб. за полностью отработанный месяц). При этом следует учитывать отсутствие у ФИО1 опыта работы и квалификационной категории. ФИО1 добровольно подписала трудовой договор и получила его экземпляр на руки в день подписания. До заключения трудового договора ФИО1 ознакомлена под роспись с локальными актами, включая коллективный договор, Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве ФИО1, с учетом ее проживания на определенном удалении от рабочего места, предложено организовать компенсацию проезда к месту работы и обратно, для чего предложено представить чеки или иные оправдательные финансовые документы о произведенных затратах. Однако за весь период работы ни одного оправдательного документа ФИО1 представлено не было. Пунктом 4.1 трудового договора ФИО1 определена продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю и 6,6 часа в день. Пунктом 4.2 определено, что конкретная продолжительность работы определяется графиком. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 фактически работала по 6,6 часов в день 5 дней в неделю. Идентичный график работы введен у всего медицинского персонала Поликлиники. Действующий персонал никогда не высказывал недовольства по установленному режиму работы. Так же, на протяжении всего периода работы от ФИО1 не поступали обращения к руководству ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» об изменении графика работы. Такого рода жалоб не поступало, также, в профсоюзную организацию. Таким образом, ФИО1 не выражала активно позицию несогласия с установленным режимом работы. Кроме того, за период работы в Поликлинике ФИО1 была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Руководство Поликлиники всегда шло ФИО1 на встречу в части предоставления отпусков без сохранения заработной платы, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о). Вместе с тем, в период ее отсутствия на рабочем месте возложенную на нее трудовым договором функцию выполняли другие детские стоматологи, что несомненно влекло к изменению их графика работы и увеличению нагрузки. Каких-либо препятствий работе ФИО1 по совместительству, в том числе по внутреннему совместительству в ГЪУЗ СО «ССП № 5» администрация Учреждения не чинила. Более того, работа по внутреннему совместительству приветствуется в Учреждении. Желания выполнять дополнительную работу ФИО1 не высказывала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). Рабочее место ФИО1 было организовано в кабинете №. Рабочее место оснащено имеющимся медицинским оборудованием. Оборудование во всей поликлинике, включая кабинет №,осматривается ответственным работником ГБУЗ СО «ССП № 5» еженедельно. Кроме того, не реже одного раза в месяц проводятся плановые осмотры. За период работы ФИО1 медицинское оборудование дважды обслуживалось инженером по ремонту медицинского оборудования, а также было осмотрено на следующий день после ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что зафиксировано в Журналетехнического обслуживания медицинской техники. ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» утвержден протокол лабораторных испытаний № исследования воздуха, воздушной среды, выпадений. Дрожжей, дрожжеподобных, плесневых грибов, стафилококка не обнаружено, ОМЧ обнаружено в пределах допустимой нормы. На стоматологической установке, на которой работала ФИО1, в другую смену ведёт приём врач-стоматолог детский ФИО2. Кроме того, в кабинете № 5 размещена ещё одна стоматологическая установка - рабочее место врача - стоматолога детского ФИО3. Указанные работники продолжают работать в ГБУЗ СО ССП № 5. Претензий относительно организации рабочих мест не высказывают. В связи с тем, что финансовые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «ССП № 5» несло министерство здравоохранения, факт неисполнения ФИО1 по указанному договору (отработать в Учреждении не менее 3-х лет), не повлек причинения прямого действительного ущерба. В связи с этим Учреждение не обязано соблюдать процедуры, предусмотренные статьями 246, 247 Трудового кодекса РФ и непосредственное взыскание денежных средств с работника в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ не осуществляет. Вместе с тем, как сторона - выгодоприобретатель по указанному договору ГБУЗ СО «ССП № 5» полагает, что требования к ФИО1 министерством здравоохранения Самарской области предъявлены обоснованно и справедливо. Подписывая договор, ФИО1 осознавала последствия его неисполнения. Информация об условиях труда и системах оплаты труда (включая Коллективный договор и Положение об оплате труда) в Учреждении размещена на официальном сайте Учреждения.В Поликлинике уже давно существует дефицит детских стоматологов, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Министерством здравоохранения Самарской области и ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» было принято решение о направлении на целевое обучение ФИО1 Направляя ее на обучение Учреждение полагало, что после прохождения ординатуры ФИО1 будет осуществлять свою трудовую деятельность на протяжении срока, установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым будет закрыт дефицит кадров по должности врача-стоматолога детского на период 3-х лет. Разрывая трудовые отношения с ФИО1 ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» вынуждено снова осуществлять поиск стоматолога детского, либо подбирать кандидатуру для обучения по программе «Детский стоматолог» и прибывать в дефиците детских стоматологов на период учебы нового кандидата. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнила, увольнение ее было осуществлено на основании ее заявления добровольно, без каких-либо уважительных причин, делающих невозможным работу в Учреждении. В связи с этим полагаем, что ФИО1, обязана возместить министерству здравоохранения Самарской области, затраченные средства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

В период работы в учреждении ответчик дважды находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» был заключен договор № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения.

Ответчик, заключив договор, приняла на себя обязательство отработать в ГБУЗ не менее трех лет с даты заключения договора на выплату на условиях, указанных в пункте 2.3.8 Договора.

В соответствии с 2.3.8 договора ФИО1 обязана отработать в учреждении не менее 3-х лет с даты заключения настоящего договора по наиболее востребованной медицинской специальности «стоматология детская» в должности врача-стоматолога детского.

В случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.8 Договора, специалист обязан в срок не позднее даты прекращения (расторжения) трудового договора получить в Министерстве реквизиты для возврата выплаты и возвратить в областной бюджет всю суммы средств, затраченных министерством на его подготовку, включая суммы выплаченной стипендии, по реквизитам, указанным министерством (пункт 2.3.11 Договора).

Средства, затраченные министерством на подготовку специалиста, не возвращаются в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктам 1,5,6 части первой статьи 83 ТК РФ (пункт 2.3.11 Договора).

Общая сумма средств, затраченных министерством на обучение ответчика включая стипендию составила 448 180,61 рублей, что подтверждается реестрами оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг по профессиональному облучению лиц с высшим медицинским образованием в ординатуре в 2021 – 2023 гг. (л.д. 15-92).

В соответствии с приказом ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем учреждение уведомило министерство.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Самарской области в адрес ФИО1 направило требование (претензию) исх. № о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 448 180,61 рублей, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений Почты России.

Суд исходит из того, что в связи с увольнением из учреждения здравоохранения без отработки трехлетнего срока ФИО1 не исполнено взятое на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату денежной выплаты.

Освобождением от ответственности (от возврата полученной денежной компенсации) в рамках исследованного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, является увольнение специалиста по основаниям, предусмотренных пунктами 1,5,6 части первой 1 ст. 83 ТК РФ.

Однако, ответчик была уволена по инициативе работника, т.е. основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из целевого назначения денежной выплаты, перечисленной ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

Поскольку обязательство об отработке трехлетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения ФИО1 не выполнено, то оснований для освобождения ее от возврата вышепоименованной денежной выплаты не имеется.

В данном случае ответчик, подписывая заключенное трехстороннее соглашение, был осведомлен обо всех условиях соглашения, в том числе о том, что трехлетний срок работы в должности врача-стоматолога детского, и что в случае неисполнения обязательства по отработки трехлетнего срока, специалист обязан вернуть выплату в полном размере 448 180,61 рублей (п. 2.3.8 Договора). Указанные условия договора в установленном законном порядке недействительными не признаны, таких требований не заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела.

Доказательств вынужденного увольнения стороной ответчика не представлено, уважительность причин увольнения в связи низкой заработной платой и наличие кредитного договора с банком, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания с нее денежных средств затраченных на обучение.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договора о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения, материалами дела, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части денежных средств затраченных на обучение в размере 448 180,61 рублей.

В соответствии со п. 3.2 Договора в случае нарушения специалистом предусмотренных договором сроков возврата средств, затраченных Министерством на его подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, Специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.3.3. Договора в случае неисполнения специалистом условий, предусмотренных пунктами 2.3.5,2.3.6,2.3.7,2.3.8,2.3.13 Договора, специалист выплачивает в бюджет Самарской области штраф в размере 50% от суммы, затраченной на обучение, включая сумму выплаченной стипендии.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежным средствами на ДД.ММ.ГГГГ год составила 75 029,94 рублей, сумма штрафа составила 224090,31 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд приходит к выводу, что положения договора на обучение о выплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Нормы главы 32 "Ученический договор", главы 39 "Материальная ответственность работника" не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правового регулирования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и поэтому положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а служебные (трудовые) отношения, в связи с чем наличия оснований для применения к ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от возмещения в добровольном порядке затрат на ее обучение, является не соответствующим закону.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13704,52 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии № в пользу Министерства здравоохранения Самарской области ИНН № КПП № денежные средства, затраченные на обучение в размере 448 180,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии № в доход местного бюджета городского округа Самара госпошлину в сумме 13704,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.